és ha vezet egy csapat a nem aranygólos félidőben? az aranygólt meg a másik lövi, akkor kinyer? vagy ha vezet egy csapat a félidőben akkor vége? egy fokkal jobb, de rövid az a 15 perc.
Nyilatkozott Puhl, végülis kapcsolódik ide:
- Az EB-n is sokat beszéltek a játékvezetőkről, nyilván a magyar bajnokik után sem lesz másként. Mire számíthatunk idehaza?
- Buta ember, aki nem tanul egy ilyen világeseményen. A bírók is nézték az EB-t, a nemrég befejeződött soproni továbbképzésünkön pedig első kézből ismerhették meg az európai szövetség véleményét, hiszen a küldőbizottság nagy tekintélyű tagja, a francia Vautrot tartott előadást.
- Gondolom, nem szapulta a kollégákat.
- Vautrot szerint az EB játékvezetői munkájának összegzése így hangzott: voltak sajnos tévedések is, ám végeredményben pozitívnak ítélték a bíráskodást. Mégpedig azért, mert a támadójáték segítése volt az egyik alapvető szempont, s a futball lényege, a gólok szaporodása a megváltozott bírói felfogásnak is köszönhető. A leseket viszont, akár a tévedések kockázatának felvállalásával is, bátrabban kell megítélni az új kapusszabály pedig felgyorsította a játékot.
- Ugye, ezek itthon is kulcskérdések lesznek?
- Azt ne higgye, hogy a bírók majd számolnak hatig, s utána közvetett szabadrúgást ítélnek a labdatartásért. A szabályok eddig is meghatározták a teendőket, s most is az a lényeg, hogy az időhúzást büntessük. A sokat vitatott lesek kapcsán vita nélküli döntéseket csak akkor ígérhetnék, ha gépek vezetnék a meccseket. Azt viszont megköveteljük, hogy a kollégák ne csak síkban, térben is kövessék a játékot. Kétségtelen, sokkoló, amikor az asszisztens azt látja, hogy a kirohanó védők mögött 6-8 méteres előnnyel sprintel a csatár a kapu felé. Nem kevesen azonnal intenek, s gyakran tévednek, mivel a labda előzőleg húsz-harminc métert is megtett. A rossz beidegződést mielőbb le kellene győzni. Ezért pszichikai tesztet is készítünk, szeretnénk megtudni, kik azok, akik több dologra is képesek figyelni, miközben jól ítélkeznek.
- Hiányoztunk az EB-ről, nem leszünk ott az olimpián, mikor térünk vissza a bírók élvonalába?
- Hallottam, amilyen a futball, olyan a játékvezetés, de ez így nem igaz. Volt egy jó időszakunk, sőt, talán túl jó is, mert szinte egyszerre tudott nemzetközi szintre emelkedni több játékvezető is. Én már akkor mondtam, nem egy ilyen kis ország bíróinak kell vezetniük minden fontos meccset. Nagyon sok jó bíró van, így aztán a legjobb harminc közé kerülni is nagyon nehéz. De kétségtelen, hogy a nemzetközi testületekben is háttérbe szorultunk, és ez hátrány. Kemény diplomáciai munkát kezdtünk, ám ezzel együtt legalább négy-hat évre tippelem az élvonalba való visszakerülésünket.
- Ön viszont szombaton végleg elköszön.
- Negyvenöt éves lettem, ez a felső korhatár, mit tehetnék? Igaz, idehaza egy-két évet még vezethettem volna, ám nem lenne etikus, ha JB-elnökként is bíráskodnék. Nem volt könnyű döntés, más lesz az életem.
Jól látod a lényeget. Egy dolgot emelnék ki: a taktikai szabálytalanságokat - különösen mikor az egyik csapat "lefordulna" - jobban kellene büntetni. Konkrétan arra gondolok, hogy ilyenkor a legkissebb szabálytalanságért is sárga kellene, hogy járjon. Ez is hozzájárulna ahhoz, hogy több gól legyen.
A játékvezetői szubkjektivitás káros hatásánál elsősorban a hosszabbításokra gondoltam. Mert arra, hogy miért mennyit kell vagy lehet hosszabbítani, még szabály sincs.
Először is:
nagy igazság: amennyit ellenünk fúj a bíró annyit nekünk is.Kivétel mindig akad. De súlyos esetek ritkán Ennyit a szubjektivitásról.
Partjelzők, még jobb bevonása segíthetne. Vagy két bíró mint a kosárban.(Hülyén hangzik, de a játék gyorsult, a szabályok alapvetően jók, csak követni az eseményeket precízen egyedül elég nehéz.)
Aztán: a sok ötlet a foci szabályok módosítására azért születnek mert kevesebb lett a gól.
Pedig ha a foci szabályait szó szerint betartatnák különösen a test elleni küzdelmekben, rögtön jönnének a gólok is.A védők kaszálnak, elfogadott dolog a taktikai falt, holott ez a szándékos szabálytalanság tipikus esete. Ma sárga lap sem jár érte. A VB-ken rávették a bírókat(90-ben először) hogy osszák bátran a pirosakat. S valóban: a játék durva maradt de a játékosok repültek(Caniggiáról két nigériait állítottak ki a 90-es nyitómeccsen).
Tehát: minden eszközzel védeni kell a csatárokat. Az is hülyeség amikor egy kis lökésért 11-est ad a bíró és még a szpíker is és a szakemberek is azt mondják: ezért nem SZOKTAK 11-est adni. Miért nem? Ha a 16-oson kívül valami szabálytalan, akkor belül miért nem fújható le.? Na most, ha a védő tudja, hogy bármi kicsit szabálytalankodik lefújják, akkor még óvatosabb lesz mint a 16-oson kívül és máris ficánkolhat a csatár és a gól máris érik.
Szerintem ilyen egyszerű. Nagy tornákon már alakul ez a szemlélet, de amíg vannak angol bírók, meg mehet a kemény játék felfogás, nehezebb lesz az áttörés. Aki meg kaszálást, durva játékot akar látni nézzen más sportágat!
Az aranygólról még annyit, hogy a hokiban soha senkitől nem hallottam kétségbe vonni a hirtelen halál létjogosultságát. Próbaképp javasolnám nekik, hogy szűntessék meg a hirtelen halált, helyette legyen csak hosszabbítás meg büntetők. Kiíváncsi lennék mit szólnának hozzá !!!!!
Nos, továbbra is az a véleményem, hogy nem ártana a labdarúgást a XXI. század képére formálni. Értem ezalatt azt, hogy igenis át kellene venni más sportágaknál már bevált újításokat, persze elsősorban azokat, ami a mérkőzések igazságosabb lejátszását segítik. És ebbe a kategóriába tartozhat az aranygól is. De ugyanígy meg kellene honosítani a tiszta játékidő mérését, a sorfal felállításánál, a lesek megítélésénél, a határoló vonalaknál történő esetek megítélésénél a technikai eszközök alkalmazását.
Vagy lehet, hogy ezzel elunalmasodna a meccs? Nem lehetne annyit bírót szidni, leshelyzeteken vitatkozni stb....
Nem tudom. Továbbra is nagyobb problémának érzem az aranygólnál a játékvezetői szubjektivitás befolyásoló hatását.
Fociztatok már úgy, hogy 6-os a meccs, de kettővel kell nyerni és végül 9-9-nél kikiáltják: győztes gólig! Hát az az igazi dráma, imádom ezt a szitut. Biztos, hogy ilyenkor a jobbik győz. Mert az olasz védő (mikor tudja, hogy élet halálra megy) miért nem ugrik a labda elé akárhogy?
Miért volt üresen a francia?
A hosszabbítást nem jó hogy pótolja, viszont a tizenegyes helyett sokkal jobb. Valahol a kettő között lenne a megoldás. Voltatok már úgy szurkolók, hogy az aranygóllal nyert a csapatotok? Máshogy látnátok a helyzetet.Én már átéltem, nem fociban, de az érzés ugyanaz volt. Sőt a foci jobb lehet, mert ha több tízezer ugrik talpra az más mint néhány száz.
És igenis a küzdelem, és tudás kiélezett helyzetben tud különbséget tenni egyformának tűnők között. Meg aztán van, hogy a 10-ik percben talált gól is aranygól lehet, de néha még a 90-ikben lőtt sem. Ti -aranygól ellenzők- a foci eme szépségét veszitek kétségbe.
A tizenegyes pedig igenis nagy százalékban lutri, a pénzfeldobásnál viszont mégis jobb.
Egyébként ha a franciák nem két mázlis aranygóllal nyernek EB-t, senki nem vonná késégbe az aranygólt, mint döntő szabályt. Igaz?
Sziasztok
Mivel tegnap délután néztem meg az EB döntőt felvételről, némi kis vélemény kialakult bennem az aranygóllal kapcsolatban.
Szóval szerintem nem igazán az aranygólban van a hiba. Kétségtelen, hogy a portugálok és az olaszok vereségét is nagyon sajnáltam, de nem az aranygól miatt voltam mérges.
Az felmerült valakiben, hogy a játékvezető mi a túróért hosszabbított a döntőben 4 percet? Miért pont 4-et? 3-nál még az olaszok nyertek volna!! 1 NYOMORULT SZUBJEKTÍV (merthogy senki sem méri, a holtidőt) PERCEN MÚLOTT az olaszok megérdemelt győzelme.
Szóval szerintem nevetséges, hogy azért mert a svéd qrva jól érezte magát a pályán és fürdött amíg lehet élete egyik (ha nem a) legnagyobb játékvezetői lehetőségében, elvette, DE A HOSSZABBÍTÁSSAL az olaszoktól a győzelmet.
Egyébként számomra még mindig sokkal igazságosabb az aranygól, mint a 11-es. Bármennyire idegen a focitól. Akkor legalább a játékban dől el a mérkőzés, nem az edzőölő 11-es párbajban. Az meg, hogy akkor a 2x15 perc hosszabbítás után legyen aranygól, a 11-esek helyett, hülyeség. Két a végletekig kimerült csapat esetleg eljátszana másnap reggelig, akkor se biztos, hogy gólt rúgna.
És sajnos az a szőke portugál nagyarc (akit abszolút nem értettem, hogy miért került vissza a csapatba) tényleg kézzel nyomta ki a labdát. Szóval még az se lenne jó, ha azt mondanám, hogy 11-es ne lehessen aranygól...
Ráadásul csak az aranygólnál fordulhat elő, hogy egy csapat, jelen esetben Olaszország, úgy esik ki, hogy egyszer kerül hátrányba, de nem kap lehetőséget a javításra. Szerintem ez sokkal igazságtalanabb, mint a 11-esek.
Nem igaz, hogy a FIFA szabályalkotói nem veszik ezt észre. Nehogy már egy jól eltalált lövés, egy lecsorgó labda, vagy egy jogtalan büntető döntsön végérvényesen két csapat között, mikor ilyen tétért játszanak egy világversenyen.
Bukin, félreértésen bírói tévedést értettem.
Vagy olyasmit, ami nem egyértelmű.
Na elég hülyén fogalmaztam. Mindegy.
Szerintem akkor is hülyeség.
Lemerre azt mondta, azért érdemelték meg az aranyat, mert kétszer is vert helyzetből álltak fel. Ha 89 percen keresztül nem csinálnak semmit, és a 90.-ben egyenlítenek, az szerintem pont negatív.
És pl. volt ugyebár 84-ben talán egy francia-portugál, ahol a portugálok szereztek vezetést és fordítottak a franciák; de vehetném a 82-es német-franciát is, ahol ugyebár 1-1-el végeztek 90 perc után és a hosszabbításban jött négy gól.
Sz'al szerintem abszolút játék ellenes döntés volt, amivel szerintem a szurkolók többsége nem ért egyet.
Elvégre a mérkőzés a megváltó/pokolba küldő hármas sípszóig tart és nem egy eltört lövésig (96 német-cseh), vagy egy kétes 11-esig (00 fr-portugál).
Egyébként meg a büntetőrúgás hozzátartozik a focihoz.
De ha már aranygól, akkor miért nem a hosszabbítás után... mint vízilabdában (már ha jól emléxem); bár én 11-es párti vagyok.
Amióta bevezették az aranygólt,többször kerül sor 11-es rúgásokra! Nézzétek csak meg a '96-os EB eredményeit!Ez teljesen logikus,mivel a két csapat fél,nehogy kapjanak egy gólt.Ellentétesen sült el a dolog.Ráadásul pszichés alkattól függ,hogy kinek jó,és nem a játéktudástól.A francia négereknek kedveztek csak vele...
Megjegyezném,hogy abban az időben('76 előtt),amikor még az ismételt meccs réme fenyegette a csapatokat(nem volt 11-es rúgás stb.) ,mindig eldőltek a meccsek max. 120 perc után...(1938-as vb után)
Szerintem a legmágikusabb momentumai a futballnak azok, amelyekben az egygólos vesztésre álló csapat az utolsó pár percben mindent egy lapra tesz fel (pl. Schmeichel előrejön gólt fejelni). A hosszabbításból éppen ezt iktatták ki az aranygóllal.
Szerintem pedig nem jobb az a csapat, amelyik 90 perc után gólt lő. Mitől lenne jobb? Hiszen hányszor előfordul, hogy a vesztésre álló csapat meg tudja fordítani a meccset. De ha leállítanánk 0-1-nél a játékot, akkor a pillanatnyilag vezető csapat talán jobb lenne? Nem. De ha továbbengedjük a meccset, akkor van lehetőség a javításra. És ott majd eldől, ki az erősebb. És ez hiányzik az aranygólból.
Az igaz, hogy lett volna lehetősége a vesztes csapatnak is gólt lőni, de a foci nem olyan sportág, ahol olyan könnyű betalálni a kapuba. Ráadásul a fociban igen gyakran bírói tévedés juttat előnyhöz egy-egy csapatot, amit a meccs alatt ki tud javítani a hátrányban lévő gárda. De itt nem lehet javítani. Ez így szerencsejáték. De a 11-eseknél mégiscsak más a helyzet. Ott megvan a lehetőség a javításra.
Szerintem pedig hasznos a szabaly. Inkabb foci dontson a tovabbjutasrol, mint rulett.
Nincs lehetoseg javitani? Ott volt 90 perc megszerezni a gyozelmet.
"Felreertesbol" golt loni? (Na, ez nekem uj...) Aki hamarabb lo golt, nem biztos hogy jobb? Azert 90 perc utan mar lehet, hogy jobb.
Igen, azert talaltak ki, hogy tamadobb jatekra osztonozzek a csapatokat. Nagyon helyesen, minek bohockodjanak meg raadas felorat alibipasszokkal, mert nem mernek kockaztatni.
Idore megy es mindig van javitasi lehetoseg? A rendes jatekidoben a 90. perc utan a vesztesre allo csapatnak van javitasi lehetosege, amikor a biro lefujja a meccset? Vagy addig hosszabbit, amig ki nem egyenlit (t.i. meg kell adni a javitasi lehetoseget...)?
Nem ertem, milyen focielem valtozna meg elonyosen (illetve akkor visszavaltozna ugye, mert a regi rendszerben nem volt aranygol).
Amelyik csapat golt kapott a hosszabbitasban, annak ugyanugy volt eselye golt loni is.
Szoval ezt a "meg kell adni az eselyt" nem ertem. Mire volt jo akkor az elso 90 perc?
Én is csatlakozom az aranygól ellenzőihez, már csak azért is, mert ez eddig a franciaországiakat segítette leginkább. De ha nem róluk van szó, akkor is meg kell adni az esélyt a másik csapatnak.
Én is úgy gondolom, hogy annak a csapatnak, aki gólt kapott a hosszabittásban adják meg az esélyt az egyenlítésre. Amugy ilyenkor mekkora élménytől fosztanak meg minket, hogy nem láthatjuk a vesztésre álló csapat rohamait, illetve a a másik csapat kontráit
.
Ja ez egy baromság!!! Én is utáltam már 4 éve is... Az aranygól eltörlése sokat javítana is 1-2 foci-elemen. pl: A portugál-francián nem lett volna "bíróverés", szídás, ha még 3 percük van a portugáloknak. Akkor gyorsan kihozták volna a labdát, és próbálkoznak még.
Teljesen egyetértek! Már 4 éve sem értettem mire jó ez?!
Ha azért találták ki, hogy ne védekezzen mindkét csapat 120 percen keresztül, akkor el is törölhetik, mert pl. az EB-n egy olyan meccset is ez döntött el (most a portugálok kiesésére gondolok), ahol mindkét csapat a teljes játékidő alatt támadószellemű focit mutatott.
Lehet, hogy négy éve az "illetékesek" csak ezt látták egyedüli megoldásnak a bunkerfoci ellen, de most láthatóan más irányba indult meg a fejlődés (szerencsére) - így ezt a szabályoknak is követniük kellene.
Különben meg a foci szellemétől teljességgel idegen ez a fajta döntés, hiszen a foci lényege, hogy időre megy, és mindig van javítási lehetőség. Az aranygól esetében nincs...
Nagyon igazad van! Egyetértek!
Aki hamarabb lő gólt, még nem biztos hogy jobb.
Lőhetnek gólt félreértésből is, és az elég nagy szívás. Most az olaszok sokkal jobbak voltak.
Nehogy már Zidane jutalmat kapjon azért, mert a győztes csapatban bénáskodott!!
Mert messsze nem hozta a formáját!
Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én már 1996-ban, az aranygól bevezetésekor sem örültem ennek a szabálynak. Minek kell a fociban jégkorongos dolgokat alkalmazni? Ez a legigazságtalanabb szabály szerintem. Ugyanis miért nyer az a csapat, amelyik előbb tud gólt szerezni? Sokan szidják a 11-eseket, de ott is van lehetőség a javításra, 1 hiba még nem biztos, hogy végzetes. Igen is lehetőséget kell adni a hosszabításban gólt kapott csapatnak az egyenlítésre. Talán a portugálok és az olaszok gyengébbek voltak a franciáknál? Nem. De nem kaptak lehetőséget a javításra.
Én nagyon szeretném, ha ezt a szemét szabályt megszüntetnék a fociban.
