Hogyan értsem meg azt a választ, amit még a gazdája sem ért?:)
abban az időben még hittem a parancs "szentségében", mára ez valahogy megváltozott, miután láttam, hogy a "parancs" álcája mögé bújva mit tesznek az emberek egymással
Szerintem az, hogy bizonyos emberek élvezettel ölik egymást, nem a parancs miatt van.
Ha téged nem vakított el a gyűlölet és nem ragadott magával a szenvedély, vagy anyagi érdekek, a te "gyilkosságod" nem abba a kategóriába esik, mint az övék, még ha egy fegyvertelen nőt is lőttél agyon. Ennek egyszerűen így kellett lennie, annak az asszonynak bizonyára ez volt a sorsa. Nem azért mondom, mintha vigasztalnálak vagy ilyesmi, hanem csak hogy értsd mire gondolok.
bátyám nem dezertált, de tervezte, sajnos "ólommérgezést" kapott, habár úgy sejtettem, hogy a "baráti" ólom nem mérgező
Ez tényleg csak fogalmazásbeli a különbség, a Lényeg ugyanaz.
Carl Sagan is azt írta: "A biológiában nincs egyenlőség."
Természetesen ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a nemek közül bármelyik is magasabb, vagy alacsonyabb rendű lenne. Egyszerű biológiai alapú és ezért természetes "feladatmegosztásról" van szó, éppen ezért értelmetlen az egyik nemnek a másik nem képességei miatt érzett irigysége, vagy kisebbrendűségi érzése.
Ezen érzések kifejlődésére persze szolgáltathat okot az, ha szűkebb vagy tágabb környezetében az adott nem képviselője nem kapja meg a másik oldal tagjaitól azt a figyelmet, megbecsülést vagy bánásmódot, amit elvárhatna. Ilyenkor próbálkozik meg a másik nem értékrendje szerint érvényesülni.
Mivel a jelenlegi társadalmak patriarchális alapokon nyugszanak, diszharmonikus esetekben ennek az idomulási kényszernek sajnos a nők vannak kitéve.
Ez az önazonosság a kulcsa sokmindennek. Ha te az vagy aki vagy, akkor nem lehet veled megetetni a sok vacakot amit akár fizikailag, akár ideológiailag el akarnak neked adni. Mindenkinek meg kell találnia magában azt az értékren det, amihez a világot viszonyíthatja és fontos hogy ez az értékrend igenis legyen a legmesszebbmenőkig független az őt körülvevő "társadalom hatásaitól. Másképp nem is lehet kialakítani értékrendet. Ezért veszélyes az a sokkolás ami megy a "tévérádió"-ban. Kiöli az emberből az önállóságot, a képességet az itéletelkotásra.
Szerintem a világ nem lett se jobb se rosszabb, csak mindez jobban látszik mint régebben, mert több van belőle és könnyebben eljut hozzánk a híre. Ami változott, hogy talán kevesebb direkt problémánk van (kaja, lakás, betegségek), így sokkal több lehetőségünk lenne egy "magasabb" szintű (gondolkodósabb,szellemileg termékenyebb) életet élni. Természetes, hogy az emberek nagy része a lehetőségek ellenére nem él ezzel, mert ez a nehetebb út. Könnyebb a megszokott módokon keresni az örömöt. (Hogy megtudd mennyire jó zenélni, meg kell tanulnod. Egyszerűbb csak a zenének örülni.) Nem merek most így elsőre többet írni.
Még csak annyit, hogy egy gyerekgyilkos cigány, aki megéli azt amit tesz, talán jobb mint egy rákkutató aki csak álságból az. Lehet, hogy épp azt a gyereket öli meg (még ha az enyém is) aki maga a megtestesült "gonosz" (ha már úgyis elég sokszor jött ez elő a topikban), a másik esetleg pont ezt mentené meg. Ha a valóságot redukálod, főleg, ha koncepciózusan akkor hazugságot kapsz. Kicsi az esélye, hogy annak, hogy tisztább legyen tőle a kép.
Üdv mindenkinek aki eddíg írt, nagy öröm volt végigolvasni.
Kedves SS Rabe!
-én sem értem, aszittem, te majd:)
-őszíntén, fogalmam sincs miért tettem meg; abban az időben még hittem a parancs "szentségében", mára ez valahogy megváltozott, miután láttam, hogy a "parancs" álcája mögé bújva mit tesznek az emberek egymással; a bátyám nem dezertált, de tervezte, sajnos "ólommérgezést" kapott, habár úgy sejtettem, hogy a "baráti" ólom nem mérgező
dz sm.
Az egyenlőség nem így muatkozik meg , hanem úgy , hogy Minden Ember legyen az nő vagy férfi Saját Képességeihez és Erejéhez Mérten Ugyan Annyit tegyen a dologért Mint a Másik.
Én úgy fogalmaznék, hogy: férfi és nő nem egyenlők. A NŐ LEGYEN NŐ, A FÉRFI PEDIG FÉRFI! Férfi és nő értéke abban rejlik, hogy mennyire képesek a nekik rendelt szerepnek megfelelni. A nő ne utánozza a férfit, mert nem attól lesz értékes, hogy férfias dolgokat próbál tenni, és mindenben hasonló akar lenni a férfihoz. Épp ellenkezőleg: az ilyen nő nem más, mint a valódi nőnek torz, irígységgel, kisebbrendűségi komplexusokkal, és frigiditással küzdő degenerált leszármazottja.
-igen, a "joga" van itt nálam a "szabad" körül volt
Ezt má' olyan tömören fogalmaztad meg, hogy nem is értem. Szóval magyarázd.
én egyszer azt a parancsot kaptam, hogy lőjek le egy albán nőt; megtettem és most itt vagyok; az unokabátyám nem tette meg és most már nincs itt; parancsmegtagadás vagy mi?
Gratulálok, hogy ilyen keményen és férfiasan cselekedtél, gyenge érzelmek nélkül. Vagy csak azért lőtted le, hogy mentsd az irhád?:-) Az viszont elég gáz. Az unokaöcséd előtt is le a kalappal, ha nem dezertált, hanem inkább meghalt, mert elveivel ellenkezett a parancs. Becsületes emberként halt meg, kivéve, ha menekülés közben lőtték le.
Khan Abyss
-hát van ilyen...
-a kiragadt rész megállja a helyét, csak nem én írtam:)
-asszem tök mindegy, hogy mit írok le, sikerül mindig úgy fogalmaznom, hogy félreértsd; most megyek alukálni
dz sm.
A kiragadt rész önállóan is megállta a helyét asszem....
Amúgy a svédek ki nem állhatják az idegeneket, főleg az arabokat.
Norvégok a finneket, hollnadok a négereket.
Nem kívánok újra belemenni egy ilyen nulla vagy egy vitába, mert másról sem beszélek itt a fórumon már idestova mittudomén mennyi ideje, hogy a szavakat úgy lehet csavarni ahhogy az ember akarja, és még azt is be lehetne bizonyítani így, hogy valójában Jézus a gyilkos és a tömeg az áldozat.
Aki érti érti, a többinek pedig hiába beszél az ember.
Nincs egyenlőség nő és férfi között.
Egyenlőség van nő és férfi között.
Az igazság az, hogy mind a két állítás igaz.
Én azért mert nem forgatom ki az emberek szavát nem azt jelenti, hogy nem tudnám, mert annál könnyebb dolog nincs itt. Mind a két állítást úgy lehetne érvekkel csűrni csavarni ahogy az ember akarja.
Az egyenlőséget nem a férfi és nő között kell vizsgálni, mert így már itt megbukott a dolog.
Ha azt mondod egyenlőség van nő és férfi között pont az ellenkezőjét állítod, hiszen különválasztottad az egységet. Ha azt mondod nő és férfi kimondtad a különbözőséget.
A nő nem tud egyenlő lenni a nőiségével a férfival és fordítva.
Az egyenlőség nem így muatkozik meg , hanem úgy , hogy Minden Ember legyen az nő vagy férfi Saját Képességeihez és Erejéhez Mérten Ugyan Annyit tegyen a dologért Mint a Másik.
Tehát így senki sem tett ugyan annyit, mégis ugyan annyit tett mindenki. Mert mindenki más, így csak önmagadhoz lehet a dolgot viszonyítani.
Tehát egyenlőség úgy van, ha mindenki Önmagához képest tett Egyenlően a dologhoz.
Kedves SS Rabe!
-szintén nagyszerű, akkor ebben nem értünk egyet:)
-igen, a "joga" van itt nálam a "szabad" körül volt
-én egyszer azt a parancsot kaptam, hogy lőjek le egy albán nőt; megtettem és most itt vagyok; az unokabátyám nem tette meg és most már nincs itt; parancsmegtagadás vagy mi?
dz sm.
szia TaXiN
-na nemá', muszi bántani:); túsz-szituban valszeg nem döntenék, ezzel is kinyilvánítva függetlenségemet, vagy mit?, de egy zuhanó repülőgépen, ahol csak egy ernyőcske van, döntenem kell; kockadobás?;
dz sm.
nincs mit tenni, továbbra is hiszek a nemek közötti egyenlőségben, sőt, csak úgy, nálam minden ember egyenlő és elitélem azokat a társadalmakat, ahol ezt nem veszik figyelembe;
Nagyszerű, én meg nem hiszek sem az emberek, sem a nemek közti egyenlőségben.
-természetesem az amerikai kultúra közvetlen hatással van ránk és így mindenkinek "joga" van véleményét hangoztatni, sőt kell is; az "amihez semmi közöd sincs"-et a muszlimra értettem, de inkább a "hiszen ez kis hatással van ránk" jobb megfogalmazás
Igazából útálom ezt mondogatni, hogy "nincs joga", vagy hogy "joga van", mert ezekkel mindig csalni szoktak, és mindig saját érdekben hasznosítják őket, éppúgy ahogy az "emberiség" meg a hasonló kifejezéseket. Szóval sajnálom is, hogy a múltkor ilyenre vetemedtem.
-úgy értettem a kérdést, hogy "eszméidért" hajlandó lenné-e aggresszióra, pl. más országot megtámadni?; az önvédelem az más;
Ki beszélt itt önvédelemről?>-) Amúgy meg tudnád határozni nekem, hogy hol húzódik az "agresszió", a "bevatkozás" vagy az "önvédelem" közti határvonal? Természetesen, ha behívnának, nekem totál mindegy lenne, hogy hol kellene harcolni, a múltkor felsorolt dolgok, ill. a becsület érdekében érdekében azt tenném, ami a parancs.
szia!
-ha megkérhetnélek, akkor ne ragadj ki egy szövegből egy fél sort és ezt cáfold; az általad "cáfolt" töredék így önmagában baromság, hiszen valszeg sehol a világon nincs egyenjogúság a bérek tekintetében; apropó: tudnál valami hivatkozást adni, hogy hol lehet ennek utánnanézni; először is ott a "pl.", ami nálam azt jelenti, hogy ez egyike a néhány dolognak mely miatt elitélem az ilyen társadalmakat; hangsúlyozom a társadalmat ítelem el és nem a tagjait, lásd pl. a barátnőmet...
-nekem svédország, norvégia, hollandia a legszimpatikusabb, de tök tökéletessen toleráns nincs, ja és szerintem tökéletes tolerancia nem valósítható meg, de lehet törekedni a tökéletesebb felé...
-kérdésed tényleg provokatív és nem is válaszolok rá, mert úgy érzem, hogy eleve tiszességtelen, tehát picit átfogalmazom: az egyik egy Nobel-díjas roma/arab/zsidó/lehetfolytatni, míg a másik egy csecsemőgyilkos fehér/lehetfolytatni?! itt a Nobelest választanám
üdv dz sm.
igen elitélem őket, mert pl. nincs egyenjoguság nő és férfi között
Sehol nincs a modern társadalmi rendszerekben.Németországban statisztikailag bizonyított tény, hogy a nők általában 20-50 százalékkal kevesebb bért kapnak ugyanazért a munkáért, mint férfi kollegájuk.
nálam minden ember egyenlő és elitélem azokat a társadalmakat, ahol ezt nem veszik figyelembe;
Lesz szives EGY olyan társadalmat megnevezni amely minden szempontból tökéletesen toleráns (és amely nem a brazil dzsungelben él) ?
És lenne egy merész kérdésem: adott két túsz, amely közül egynek meg kell halnia.Az egyik egy Nobel-díjas, fiatal rákkutató, a másik egy csecsemőgyilkos roma.Kit választanál?
Így ha lemondasz erről és nem akarsz többé senki lenni Valaki leszel.
Ez jól hangzik, de nem igaz.Ugyanis te ezt mondod:
van ezer NULLA.Mindenik EGYES akar lenni.De az egyik nem akar EGYES lenni.Megmarad NULLÁNAK.
Lehet ugyan, hogy a NULLÁKBÓL mind EGYES lesz és ezekután csak egy NULLA marad, az, aki nem akart egyes lenni.Viszont őt csupán passzivitása teszi "egyedivé".És ez nem elfogadható.
Másrészt, kit nevezel "valakinek"? Aki magát Valakinek tartja, az Senki? Nem hinném.A Valakik nagyon jól tudják hogy mennyire Valakik, és ezt hangoztatják is.
És nemsoká ez a hitvány tömeg Megvalósítja Önmagát.
Nem fogja.Eddig sem tette.Soha nem fogja.A "tömeg" pont azért tömeg, mert alapból képtelen "valaki" lenni.
Az, hogy Nincs Én, egyszerűen TÉNY. Aki ezt kétségbe vonja az az életről még SEMMIT SEM hallott. Az Igazságot a puszta szón kívül még HÍRBŐL SEM ismeri. Ez is Tény.
Az a rendszer ami az individualizmusra buzdít, vagyis az Önmegvalósításra, az teljesen az ELLENKEZŐ irányba tereli az embert az Úton.
Mi az ami ellenkezik az iránnyal? A Gonosz.
Aki Önmagát megvalósítja a Gonoszt valósítja meg.
És nemsoká ez a hitvány tömeg Megvalósítja Önmagát. Ez az amivel Senki sem számol.
Egyértelmű:
Ahol a szabadságot hirdetik, ott rabság van. Ugyanis ahol a szabadság természetes, ott minek hirdetnék.
Hirdeti ez a rendszer a szabadságot ??? IGEN . Tehát a szabadság csak látszólagos.
Ahol a valódit hangsúlyozzák, ott a HAMIS az Úr.
Ha a dolgok a valóságot jelentenék, ott minek beszélnénk valódiról?? Itt azért beszélnek annyit a valódiról, mert a HAMIS az Úr .
Ahol az Igazit, az Igazságot hangsúlyozzák, ott a Hazugság az Úr.
Ahol arról beszélnek állandóan, hogy az ember Igazán jól érzi magát, ott csak ezt elakarják hitetni, mert ahol az emberek igazán jól érzik magukat ott nem beszélnek állandóan arról, hogy milyen jól érzik magukat, mert megszokják, és nem lesz téma állandóan, mert Természetes.
Ha azt mondod Valaki vagyok , Senki vagy . Mert a Senki akarhat csak Valaki lenni. A Valaki nem akar senki lenni, mert Valaki.
Mindaddig amíg valaki akarsz lenni Senki vagy, mert mindenki Valaki akar lenni. Így ha lemondasz erről és nem akarsz többé senki lenni Valaki leszel.
Tehát ez az individualzmusra nevelő szemét nem csinál mást, csak tömegesít.
A világ különböző pontjain lévő rendszerek sem jók, mert mindegy, hogy az egyik HAZUDIK, a másik FANATIZÁL, a harmadik TERRORIZÁL a lényeg mindenhol ugyan az : Birtokolni.
OFF
-én úgy látom, hogy kezd közeledni a véleményünk, csak hát valszeg különböző oldalon állunk;
-arab/muszlim ellenes kampányt nincs szándákomban indítani, sőt...; a következők nem érvek, de szerintem el kell(ene) mondanom: a szobatársam afgán (muszlim), a sakkpartnerem palesztin ill. iráni, egy afgán sráccal szoktam ping-pong-ozni járni; az aktuális barátnőm algériai; nyugodtan ki merem jelenteni, hogy ezek az emberek befogadtak, azzal együtt, hogy nyíltan vállalom az ateizmusomat stb.
ON
-emlitetted Szaud Arábiát: igen elitélem őket, mert pl. nincs egyenjoguság nő és férfi között (utazhat-e egy nő mondjuk ide turistáskodni tök egyedül?); természetesen, ha ez nem igaz, akkor bármikor megváltoztatom a véleményemet!!
nincs mit tenni, továbbra is hiszek a nemek közötti egyenlőségben, sőt, csak úgy, nálam minden ember egyenlő és elitélem azokat a társadalmakat, ahol ezt nem veszik figyelembe;
-természetesem az amerikai kultúra közvetlen hatással van ránk és így mindenkinek "joga" van véleményét hangoztatni, sőt kell is; az "amihez semmi közöd sincs"-et a muszlimra értettem, de inkább a "hiszen ez kis hatással van ránk" jobb megfogalmazás
-úgy értettem a kérdést, hogy "eszméidért" hajlandó lenné-e aggresszióra, pl. más országot megtámadni?; az önvédelem az más;
dz sm.
viszont nem tarton elfogadhatónak, hogy "korlátozzák" a szabad véleménnyilvánitáshoz való jogomat, azaz arról alkotok véleményt, amiről akarok, vizsgálhatom és bírálhatom az idegen (távoli) kultúra szokásjogát és ertékítéletet is alkothatok (ez szimpatikusabb, mint az!)
Hát ha a dolog megállna az egyszerű "véleménnyilvánításnál", akkor nem is lenne gond.
nem tudom, miért ne tarthatnék egy kultúrát elmaradottnak, természetesen technikai szintre értve, pl. magyaro. egy kurvára elmaradott ország Svédhonhoz viszonyítva és Pakisztán még kurvábbra stb.; szerintem ezzel nincs gond...
Szerintem meg mi itt nem éppen a technikai színvonalról beszélgettünk eddig. Egyébként sem tartom szerencsésnek a kultúrák "technikai fejlettség" szerinti rangsorolását, de ez már egy más téma.
Mellesleg megjegyzem, Szaud Arábia pld. technikailag is fejlettebb, mint Magyarország, és az átlagos életszínvonal is magasabb, de gondolom ettől még "elítéled" az ottani rendszert/kultúrát. Pakisztán meg olyan elmaradott, hogy atombombával is rendelkezik. Az emberek nagyrésze lehet hogy relatíve szegény, de szerintem addig örülj, amíg a pakisztáni, az indiai és a kínai százmilliók/milliárdok, nem élnek "nyugati" életszínvonalon, mert akkor a bolygónknak rövid úton vége lesz.
a "nem is olyan súlyos" kijelentéseddel te is valamilyen ítéletet mondtál ki egy olyan kulturáról, amihez semmi közöd sincs
Szerintem meg nem mondtam ítéletet, csak annyit mondtam, hogy az a bizonyos beállítás nem igaz.
De végül is, tök mindegy, ha ragaszkodsz hozzá, lehet ítélet is, igazad van, a múltkor rosszul fogalmaztam, a lényeg a beavatkozás(de az ellenséges, vitatható hitelességű propaganda terjesztése talán nem közvetett beavatkozás?). Az amerikai kultúrát pld nyíltan elítélem, bár azt hiszem egy olyan kultúráról mindenképpen kimondhatom a véleményemet, amit megpróbálnak rám kényszeríteni.
-természetesen nem olyan súlyos, az amcsi prop.-t lesz@rom, persze hogy meg kell etetni valamivel a csordát
Dehogy szarod le:) Az tudat alatt is beépül, az "objektív" híradásokból, a filmekből, könyvekből - mindenhonnan csak úgy zúdul, sokszor alig észrevehetően.
ne vedd zokon, de milyen érv az, hogy máshol is vannak erőszakos férfiak, egyébként ez tény!!; ezzen nem mented fel őket a felelőség alól; ez arra hasonlít, amikor azzal védekezem, hogy más is gyilkolt, ergo...
Hehe:-) Ez idáig oké, de nem gondolod, hogy nem túl fair/képmutató eljárás mégis ezzel a dologgal arab/muszlim-ellenes hangulatot kelteni?
te tényleg fognál fegyvert valamilyen célért, esetleg gyilkolnál is? milyenért?
Most ezt nem értem. Tényleg ennyire ritka barom vagyok?:) Milyen célért?:) Hát az eszméimért/elveimért, szent célokért népemért, vezéremért;-Đ...stb. Pénzért nem.
-"igen, ez van az utcán...", arról nem sok fogalmam van, hogy ott a "helyszínen" ez, hogy megy, hiszen sosem voltam arra, én csak az ő elbeszéléseikből tudok leszűrni néhány dolgot; ezért, hogy pontosan mi a helyzet a ház falain belül nem tudom; elképzelhetőnek tartom, hogy tényleg úgy van, ahogy az ismerősöd mondja; én nem beszélhetek velük a szoba falain belül sem, amíg a férj nincs "itthon", ami zavaró, mert az ő ügyeiket kell(ene) intéznem;
-"szerintem a világ...", ezzel csak azon a szintem értek egyet, hogy senkinek sincs joga beavatkozni egy idegen kultúrába és tiszteletben kell tartani az ő szokásaikat (nem is próbálkozom beszélni, csak a férjjel vagy valamelyik fiúval); ezt viszont nem tarton elfogadhatónak, hogy "korlátozzák" a szabad véleménnyilvánitáshoz való jogomat, azaz arról alkotok véleményt, amiről akarok, vizsgálhatom és bírálhatom az idegen (távoli) kultúra szokásjogát és ertékítéletet is alkothatok (ez szimpatikusabb, mint az!), nem tudom, miért ne tarthatnék egy kultúrát elmaradottnak, természetesen technikai szintre értve, pl. magyaro. egy kurvára elmaradott ország Svédhonhoz viszonyítva és Pakisztán még kurvábbra stb.; szerintem ezzel nincs gond...
-természetesen nem olyan súlyos, az amcsi prop.-t lesz@rom, persze hogy meg kell etetni valamivel a csordát; kis kötekedés (vagy valamit nem értek): a "nem is olyan súlyos" kijelentéseddel te is valamilyen ítéletet mondtál ki egy olyan kulturáról, amihez semmi közöd sincs;
-"hozzátenném, a...", ne vedd zokon, de milyen érv az, hogy máshol is vannak erőszakos férfiak, egyébként ez tény!!; ezzen nem mented fel őket a felelőség alól; ez arra hasonlít, amikor azzal védekezem, hogy más is gyilkolt, ergo...
Mielőtt egy országba mész meg kell ismerni az ottani viszonyokat/kultúrát.
Ha vissza is akarsz jönn, akkor célszerű :-))) De hadd ne legyek már mondjuk Iszlám professzor, csak azért, hogy túléljem az utat :-)))
Nyilván nem lehet elvárni
Nyilván. Jártál régebben (kb 10-20 éve) a Balatonnál? Ritkán volt magyar étlap az éttermekben, magyar nyelvű felirat sehol... Forgott a gyomrom rendesen...
tolakodó, silány, elfajzott humanizmus
Ez így kerek és jó meghatározás.
OFF
Ámérika
Itthon pedig egy közúti igazoltatásnál szegény ámérikaiak kipattantak az autóból a "szálljon ki" felszólításra, széles terpesz, kezek széttárva, felsőtest a motorháztetőre döntve. A rendőrök majdnem elfutottak meglepetésükben. Hiába, ahány ház, annyi szokás.
ON
Mielőtt egy országba mész meg kell ismerni az ottani viszonyokat/kultúrát. Én meg olyanról hallottam, hogy valakit New Yorkban majdnem lelőttek a rendőrök, mert nem értette, hogy mit akarnak tőle(nem tudott angolul). Mielőtt valaki az USA-ba megy, nem árt tudni pld, hogy az ottani rendőrökkel nem lehet cicázni, elég egy rossz mozdulat, és lelőnek. Arrafelé ugyanis elég gyakori, hogy az igazoltatott bűnöző fegyvert ránt, és ha előbb lő, akkor a rendőr marad ott.
Nyilván nem lehet elvárni, ha valaki egy idegen országba megy, hogy az ottaniak őhozzá alkalmazkodjanak.
Azért a "nyugati gondolkodásnak" vannak számomra elfogadható, sőt kötelezően követendő elvei, amik nem is annyira nyugati találmányok, mert már a Bibliában is benne voltak...
Igen, vannak, de ez a tolakodó, silány, elfajzott humanizmus, amelynek nevében országokat bombáznak le, biztos hogy nincs benne.
Azért a "nyugati gondolkodásnak" vannak számomra elfogadható, sőt kötelezően követendő elvei, amik nem is annyira nyugati találmányok, mert már a Bibliában is benne voltak...
Számomra az az ország, ahol az utcasarkon lelőhetnek valami általam ismeretlenül és vétlenül megsértett vallás nevében, elég egy helyi vallási kisfőnök szava, az kerülendő, sőt, barbár.
Tunéziában és Jordániában virágzik az arab kultúra, igaz, keveredik is a "nyugatival", de ez sajnos elkerülhetetlen. Illetve el lehet szerinted kerülni? Akkora nyomulás van, hogy...
Az utolsó bekezdéseddel tökéletesen egyetértek: van, ahol a régi (terroral uralkodó) rendszer van és van, ahol inkább tudatformálnak/agymosnak. Az előbbi ellen könnyebb és veszélyesebb harcolni, hiszen mindenki látja, mindenki érintve érzi magát, az utóbbit viszont sokan észre sem veszik, vagy nem érdekli őket...
Már ahol a "rendszer(ük)" nem tartja mesterségesen tudatlanságban és (vallási)fanatizmusban őket, hogy nehogy megkérdőjelezzék a hatalom legitimitását.
Igazán sajnálom, hogy pont veled kell kötekednem, de már te is kezded ezt a hülye megkülönböztetést? Fúj Irán, éljen Tunézia, mer' ott már kezdenek "nyugatian" gondolkodni?
Nyitottam a sajtó/média szerepéről egy topikot nemrég itt a valifiliben, de nem nagyon törődik vele senki, mer' állítólag hosszú a bevezető. Csak azért mondom ezt, mert nehogy abba a naiv tévedésbe essen már valaki, hogy egy népet csak vallási fanatizmussal lehet "mesterséges tudatlanságban" tartani. De tkp. ez a topik is erről szól, nem? Vannak erre más módszerek is...
