Kicsit azért csalódtam benned. :(
A sajtónak az a dolga, hogy szenzációhajhász legyen.
Az index-cikk pedig egy tényközlő, tárgyilagos cikk volt.
Lehet, hogy teletűzdelve negatív sugallatokkal, de megfogalmazásában nem sértő.
Rhadamanthys! :-)
Köszönöm az elismerő szavakat! :-)
Igen, tényleg ő bírta legtovább, csupán az a kínos, hogy túl sok a botrány körülötte (MLSZ elnök, diploma stb.). A kégli fényképe pedig a Blikk-cikkhez volt mellékelve, szomszédok megszólaltatásával ("Nem tudtuk, hogy milyen céllal jár a miniszter úr a titkárnőjéhez... azt hittük, dolgoznak... vagy hogy esti parti van nála.") stb.stb. Nem kéne adni a hülyét, pláne nem hülyének nézni a "választópolgárokat".
Őszintén szólva nem sajnálom D.T.-t, viszont a szenzációhajhász magyar sajtó hozta szokásos jó formáját... kivesézték, pellengérre állították, térdig tapicskoltak a "témában". :-/
Amúgy még Deutsch és a Fidesz-MPP erkölcsiségére visszatérve: azért nem érzem találónak a kettő keverését, mert D.T. talán az egyetlen ősfideszes, aki nem húzott el ebbe a jobboldali, keresztyén szellemiségű irányba, ő bírta legtovább ezt a hosszúhajú-fülbevalós anarcho-yuppie imázst megtartani.
Az persze tényleg közügy, ha vki hivatali pozíciójávl visszaélve barátjának, gyerekének, szeretőjének, üzletfelének, rokonának állást, lakást "szerez". csak ezzel megint az a baj, hogy pletyka, amiről, amíg bizonyítva nincs, értelmetlen beszélni, hiszen te se láttad, én se láttam. A törvény nem véletlenül vélelmezi az ártatlanságot: bizonyítékok nélkül a legegyszerűbb vádaskodni. D.T. esetében szvsz elég tudatos hecckampány folyik, s csupa ilyen övön aluli eszközzel.
Húha, most viszont Rhadamanthys véleményével kell, hogy egyetértsek. :-)
Mert noha még mindig úgy érzem, hogy ez az eset nem teljes mértékben magánügye D.T.-nak, azért a cikkben néhol ellenséges hangvétel és a zabigyerekes megfogalmazás valóban fellelhető. És hol a sajtó emlegetett erkölcsi felelőssége.
Ami pedig az agresszív megfogalmazást illeti... hát... 1:1
És szegény Deutsch Zalán mégiscsak egy ártatlan kisbaba, akinek tényleg azonos jogokat kell(ene) kapnia a féltestvéreivel. Hátrányos megkülönböztetést szenvedjen egy ártatlan gyerek azért, mert házasságon kívül született? 2000-et írunk. Ez talán mégsem a sötét középkor. Vagy az? :-/
Alapjában véve nincs kedvem veled és főként nem itt személyeskedni, a topik az én meglátásom szerint arról szól, hogy primitív-e az ominózus index-cikk, nem arról, hogy szerinted nekem van-e, s milyen családi állású gyermekem. Ehhez 0 közöd van.
Amit nem értek, hogy mitől hergelődtél be? "Elképesztően agresszív megnyilvánulásod (...) Durva kirohanásod " hmmm. mi volt agresszív? talán idézhetnél, mert sehol nem találok ilyent. vagy akaratlanul is a tyúkszemedre léptem?
Érvelésed harmatgyönge: "A gyerekek nem is tudatos jogi kategóriaként emlegetik, nyilván a szüleiktől hallották otthon" Figyu, itt nem a hülye iskolás gyerekekről, hanem a magyar média egyik "tartópilléréről", a tömegtájékoztatás egyre népszerűbb csatornájáról van szó, akik nem kisikolások, vonatkozik rájuk a sajtótörvény, a ptk, jogilag felelősek a tetteikért, hogy az erkölcsi felelősséget ne is említsem. talán a szülői értekezleten is kisebb lenne a hőbörgés meg a zabigyerekezés, ha a hírközlők határozottan nem élnének ezekkel a kifejezésekkel.
Aztán meg azt sem értem, hogy szerinted ez miért "közönséges rágalmazás, rosszhírkeltés" (... )Azt is elárulhatnád, hogy szerinted melyek azok a "bizonyos jogok", amik a Deutsch gyereket megilletik, és NEM KAPJA MEG?!
Maszületett ifjú Deutsch (Zalán?) elvitathatatlan joga, hogy ugyanolyan gyermeknek tekintsék, mint apja másik két gyerekét, függetlenül attól, hogy milyen családi viszonyok közepette látta meg a napvilágot. Az, aki származásáról olyan kitételkkel beszél, mint pl. az ominózus Index-cikk szerzője, laikus jogértelmezésem szerint sérti a jóhírhez való jogát. Ennyi. Az egyenlő elbírálás határozottan jog, a jóhírt meg az én erkölcsi normám sugallja, lehet, hogy amagyar jogrendbebn ez kicsit zűrösebb. Mindenesetre D.T. nem véletlenül utasította vissza határozottan az inkriminált jelzőket.
"A párhuzamom pedig CSAK szerinted hülye, úgyhogy végy magadhoz egy jó hosszú kötelet, egy erős lámpát (ha nem félsz a sötétségtől) és szállj magadba!" Nézd, én elhiszem, hogy kell bizonyos szellemi nívó, hogy valaki megértse, hogy Clinton leváltási kísérlete nem a szexről, hanem kőkemény jogi alapelvekről (mint hamis tanúzás büntetése) szól. Ha ebben te csupán egy kis orális mókát látsz, nem segíthetek.
"A stílusodon pedig finomíts, ha azt akarod, hogy bárki is szóba álljon veled! :( " Hmmm. bagoly mondja?....
CsinnKA kedves!
Én meg csak annyit tennék hozzá, hogy örülök, ha heves indulatokat válthattam ki kiskegyedből. :)
Én is úgy gondolom, hogy egy közszereplőnek példamutató családi életet kell élnie, s ha nem ezt teszi, akkor ez nem csupán az ő magánügye, hanem a választópolgároké és az adófizetőké is.
úgy van, csatlakozom! :)
Minden szavad az én véleményemet is tükrözte.
Bár nekem nincs gyerekem, de iskolai le-zabigyerekezésről sajnos már én is hallottam. Elég szomorú és primitív dolognak tartom. :(
Már bocsánat, hogy egy nő is bele mer szólni a férfiak kemény csatájába, de frissen olvastam, és nagy hirtelen feltört bennem a vágy, hogy egyetértsek Q úrral! :-)
Elvégre tényleg a mi adónkból megy minden, nem, fiúk? :-)
És még valami: FatMo nem személy szerint Deutschra, hanem a pártra utalt, melynek tagja, s amelynek eszméit ezáltal képviseli. (Vagy képviselnie kéne! Hoppá!)
S amíg egy miniszter titkárnője egy havi százezer forintos rózsadombi kéglit bérel a kis 60-80 ezer forintos fizetéséből, addig én mint adófizető nem tekintem magánügynek egy miniszter ilyesfajta magánéletét.
Elképesztően agresszív megnyilvánulásod alapján arra enged következtetni, hogy
1. vagy nincs gyereked, vagy (ami még rosszabb),
2. valahol a világban szaladgál egy házasságon kívül született kis-Rhadamanthys,
3. Te magad születtél házasságon kívül.
Félve ugyan, de (szinte!) merem állítani, hogy minden más eshetőség kizárt.
1. Mert ha nincs gyereked, akkor nem is sejtheted, hogy az élettársi kapcsolatból született gyerekeket még ma is (2000-ben) úgy csúfolják az osztálytársai, hogy ZABIGYEREK! Pedig ezeknek a csúfolkodó gyerekeknek legfeljebb a nagyszülei élhettek az általad emlegett 1948-ban. A gyerekek nem is tudatos jogi kategóriaként emlegetik, nyilván a szüleiktől hallották otthon, akik vélhetőleg szintén nem tudatos jogi kategóriaként emlegették a gyerek előtt. Én szülői értekezleten háromszor-négyszer voltam kénytelen végigrágni ezt a gittet. Első alkalommal még felháborodással töltött el, hogy egyes emberek irigylik a másiktól, hogy ötször annyit keres, háromszor jobb körülmények között él, ráadásul "csak" élettársként. Kapcsolatuk több mint 10 éve tart, az apa természetesen a nevére vette a gyereket, akit az iskolában mégis úgy csúfolnak, hogy ZABIGYEREK! (Mert tudod, az osztálytársai is irigyek és féltékenyek arra, ami a kölyöknek van, mivel nekik nincs. De sebaj, mondta anyuka, te legalább házasságban születtél, a Bence meg zabigyerek. A srácnak gőze sincs, mit jelent a szó, de ahogy anyuka fikázva kiejti, biztos valami jó durva sértés. És használja! Meg a többiek is.)
2-3. Durva kirohanásod azt is feltételeztetné a topic-olvasókkal, hogy esetleg valami hasonló ügyed, ezért érintett ilyen kínosan ez a kényes téma, s ezért keltél ki magadból ennyire.
Aztán meg azt sem értem, hogy szerinted ez miért "közönséges rágalmazás, rosszhírkeltés". Olvastam a cikket. Nem konkrétan a Deutsch gyerekére mondták. Bár kétségtelen, hogy nem is a Lutz Gizi gyerekére vonatkoztatva sugallták, hogy az.
Azt is elárulhatnád, hogy szerinted melyek azok a "bizonyos jogok", amik a Deutsch gyereket megilletik, és NEM KAPJA MEG?!
A párhuzamom pedig CSAK szerinted hülye, úgyhogy végy magadhoz egy jó hosszú kötelet, egy erős lámpát (ha nem félsz a sötétségtől) és szállj magadba! A stílusodon pedig finomíts, ha azt akarod, hogy bárki is szóba álljon veled! :(
Rhadamanthys polgártárs,
klisé: történelemtanárom - akit nagggyon nem bírtam (kölcsönös) - idézte vala állandóan : "nincs új a nap alatt". Ebben igaza is volt. Nem kell felfedezgetni semmit. paulához hasonlóan (lassabban ugyen, de) halványul monyika emléke is, ez vár a Deutsch babára is. Ennyi.
FatMo polgártárshoz intézett válaszodra: rágalmazás és anti jó hír ez esetben nem tükrözi a valóságot.
Az őskonzervatívsághoz: kap majd a Párttól a fejére, elég az neki...:)
X polgártárs hááát Bill bátyó nemi élete szvsz nem kavart volna olyan nagy ügyet, vagy tán szegény Paulára emléxik még vki? ugye hogy csak M.L. maradt meg, pedig ha már félrekefélés, nem ez volt a legnagyobb durranása Clintonnak. De ettől függetlenül akkor sem értek egyet B.C. és D.T. párhuzamba állításával. Különben is, a párhuzamkeresés is zsurnalista klissé, nem vmi megvilágító erejű fölfedezés.
FatMo Na most ez a bor és víz vád kicsit sántít: mikor prédikált személyesen Tamás bátyó olyan rigorózus őskonzervatív dumát, miszerint csak gyermeknemzés céljából, csukott szemmel, orgazmus nélkül, egyházilag is megáldott házastársak között lehetne nemi életet élni? és míg a félrekefélést nem bünteti a törvény, addig a rágalmazást és a jó hírnév besározását szvsz igen. Attól, hogy Deutsch setleg egy alkalmatlan seggfej a miniszterségre, még senkinek nincs joga ilyen gusztustalan módon vájkálni a magánéletében.
Rhadamanthys polgártárs,
Clinton hamis tanúzásának voltak gyökerei...szerintem él a párhuzam, és az egész pont arról szólt, h a Nagy Fehér Főnök mit csinált a szivarjával. Utána csináltak belőle Starr ügyet.
A törvénytelen és zabigyerek tényleg rusnya szavak, 1etértek. Nem ártott volna 1+fontolni, amit leírnak.
xpt
"Most vagy elfogadjuk, hogy itt ezen a helyen véleménynyilvánítás folyik, vagy nem."
hát Q úr, ha neked az "véleménynyilvánítás", hogy az ominózus cikk kétszer használja a "zabigyerek" szót, akkor csak magadról állítasz ki nem túl fényes bizonyítványt. Egyrészt ugye 1948-ban volt utoljára jogi kategória a "törvénytelen", azóta ennek az emlegetése kicsit avitt csököttagyúságot takar, de a "törvénytelen gyerek" kategóriánál (pedig ezt is visszataszítónak tartom) a "zabigyerek" nagyságrendekkel undorítóbb. Ez nem véleménynyílvánítás, ez közönséges rágalmazás, rosszhírkeltés. Nem szimpatizálok különösebben Deutsch Tamással, de őt, és mindahány gyermekét megilletik bizonyos jogok. Úgyhogy az Index szvsz perelhető is volna, aki a cikket írta, egy kis sajtóetikai kurzusra szívesen beíratnám. mellesleg nagyon fölületesen nyomod a hülye párhuzamot Clintonnal: egyáltalán nem a félrekefélése, hanem a hamis tanúzása volt a botrány lényege, úgyhogy ne ködösíts, plíz! D.T. mikor tanúzott hamisan, he?
Ez az ember nekem ne legyen miniszter miközben félrekúr! Pláne ne legyen az, ha úgy teszi ezt, hogy egy - igencsak hónaljszagú módon - a kereszténység erényeit hirdető párt juttatta oda ahol van.
Egy miniszternek is joga van magánéletre. Igen, ezzel védekezett ő is. Demagóg, primitív és olcsó védekezés.
Érdekes, hogy az amerikai elnöknek nem jutott eszébe, hogy ezzel a "jogával" takaródzon.
Vagy az amerikai elnöknek nincs JOGA a magánélethez, csak a magyar sportminiszternek?
Igaz, Clinton csak félremónikázott... nem is lett belőle gyerek. Csak botrány.
"Ha már undorodik ránézni a feleségére, váljon el tőle" - már bocs, de ehhez semmi közöd. Ezen az alapon neked sincs semmi közöd ahhoz, hogy mit írt az Index a Deutschról.
Most vagy elfogadjuk, hogy itt ezen a helyen véleménynyilvánítás folyik, vagy nem.
És amíg az én adómból bérli a rózsadombi luxuskéglit a kis titkárságvezetőjének, addig igenis közöm van hozzá. Vagy szerinted a köztisztviselői titkárnői fizetésecskéjéből telt a csajnak rá?
Bármilyen furcsa is, de az hogy kinek kitől van gyereke az magánügy. Egy miniszternek is joga van magánéletre.
Ha a Fidesz azzal operálna a politikában, azzal tenne lehetetlenné embereket, hogy kinek hány szeretője van, nos akkor jogos lenne rámutatni a képmutatásukra. De egyrészt nem teszik ezt, másrészt akkor is veszélyes lenne ezzel a hülyeséggel előjönni, mert ez egy láncreakciót eredményezhet, és egy idő után az lenne vezető tisztségekviselők kiválasztasánál a kizárólagos szempont, hogy elég impotens-e az illető.
"Ha már undorodik ránézni a feleségére, váljon el tőle" - már bocs, de ehhez semmi közöd.
Nem a hangvétel, a CIKK ténye szemétség. Szerintem is az. Megjegyzem Deutsch egyszer sem mondott semmit a családpolitikáról, vallásról, bármi ilyenről.
Ráadásul a családjától különváltan élt. Az ok-okozat most kevésbé érdekes. Szerintem egy politikusnak is lehet bizonyos magánélete.
Szerinted miért volt bunkó dolog? Már megbocsáss, de ez egy kimondottan tárgyilagos hangvételű cikk!
Nem pocskondiázták, amiért a két gyerekes feleségét otthagyta és megalázta. Véleményed szerint hogyan egyeztethető össze ez a "nekem mindent szabad" hozzáállás a Fideszes "szent" és ájtatos eszmékkel, mely a család szentségéről és mindenekfelettiségéről szólnak. Igaz, most már Deutsch is hozza a fideszes háromgyerekes családmodellt, és az tényleg nem volt kikötve, hogy a három gyereket hány nővel kell összehoznia.
De mi az, hogy ez az ő magánügye????????????????????????????????????
Egy miniszternek mióta magánügye az, hogy inkább szégyellnivaló és mélyen elítélendő, mintsem példamutató a családi élete?
Ha már undorodik ránézni a feleségére, váljon el tőle, vegye feleségül azt a horihorgas libát, és csináljon neki vagy egy fél tucat kölyköt. Szíve joga! Mert nem kötelező a holtomiglan-holtodiglan, viszont már feltalálták a válás intézményét (Demszky ezért /is/ különb nála, ő tisztességesen és szabályosan lépett le).
Szvsz ez vastagon kimeríti a "bort iszik és vizet prédikál" tipikus esetét.
Ha még abban sem hitelesek amit oly fennen hirdetnek akkor miben?
Semmiben.
Egy papírszennylap tollhegyére tűzte Deutsch Tamás magánügyét.
Ha a hálószobatitok közüggyé válhat, akkor bármilyen fajú és nemű magándráma az lehet. A politikus vastagbelében többé-kevésbé tenyésző acidophyllus-gombatelep időleges működési zavara - ami tudvalevőleg hasmenést okoz -, az is közüggyé válik, csak legyen szemfüles újságíró, aki ennek utánajár, mondván, hogy a nyilvánosságnak joga van erről tudnia. És bármit is tesz az árnyékszéken a politikus, az politikai tett. S ha ezek után menekül a média elől, aztán megbotlik, és mondjuk, beveri a fejét, akkor pedig a média tette a dolgát. Ha a fotósok elől menekülés közben kocsijával egy oszlopnak ütközne, akkor az nem magándráma lenne, hanem közesemény. És a fotóriporterek a kenyerükért dolgoznának éppen, és nem tehetnének arról, hogy a politikus figyelmetlenül vezette a kocsiját. Mert a főszerkesztő szenzációt kért. Mert továbbá az olvasó a hírért perkálja ki a lap árát a pénztárcájából. És az olvasó egyben választópolgár is, aki előtt a politikus nyilvánosan felel tetteiért. A magántetteiért is, a magánnyűgeiért is, a magánboldogságaiért meg pláne. Mert nem ember, hanem csak egy darab áru, amit szagtalan adópénzért vásárolnak a választások piacán.
Ja, hogy ez idebent, a lelkünkben már nem igaz, csak a kapitalizmusban odakint?
Nos, ha mégsem így van, akkor a politikusnak is van személyes tere. És akkor mégiscsak van valami, amiért nem a választóknak felel. És akkor a választó csak olyasmit vásároljon, amihez lehet némi köze, embermagánéletet ne, ha lehetne kérem. És lehetőleg a főszerkesztő se áruljon magándrámát amolyan modern rabszolga-kereskedőként, mert nem élet-halál ura senki politikusnak. Aki legalább a saját fürdőszobájában hadd meditáljon magában, és ugyan, dönthesse már el a nép többségi szavazása nélkül is, hogy kivel osztja meg a párnáját.
