Merész, de igaz. Az USA-ban a "személyes adatok védelméhez fűződő jog", mint aktív ("információs önrendelkezési") jog nem ismert. A brandeisi "right to be left alone" jóval kevesebb ennél.
Erről van szó. A Citibank adott kölcsönt. Erről szól a piaci verseny. Az a tény, hogy másik két bank elutasított nem adhat okot felháborodásra. Ha csak egy bank létezhetne mondjuk állam bácsi tulajdonában, akkor érthető lenne az idióta, bürokrata bank elleni kirohanás. Miért nem tudod úgy felfogni, hogy azok a bankok nem nyertek meg Téged?
A többi bank sem nevezhető inkorrektnek, legfeljebb a maguk szempontjából rossz üzleti üzleti döntést hoztak, hiszen Te határidőben fogsz fizetni minden törlesztőrészletet. Ez az ő veszteségük, hiszen beszedhetne Tőled évi 35 % kamatot,mert Te megfizeted a nem-fizető ügyfeleikből eredő veszteséget ebben a kamatban. Így a Citibank lett a nevető harmadik, így ő kompenzálhatja a számára nem fizető ügyfeleknél elszenvedett veszteséget. Merthogy ott is bőven becsúsznak ilyenek. HA azt gondolnád cinikus voltam, tévedsz. Csupán realista.
tegyünk különbséget hitel és hitel között. fedezet mellett nyújtott hitelek esetében, amilyen tipikusan a jelzáloghitel vagy járművásárlási hitel más a bank mozgástere, mivel ott a finanszírozott eszköz lefoglalásából és értékesítéséből megtérülhet a banki kihelyezés. magyarországon is lehet személyi igazolvánnyal és közüzemi számlával suzukit venni, ha valaki akar. a jelzálogbuli kicsit macerásabb, de ott is nagyobb a rugalmasság. a hugom lakásvásárlásánál (fiatal szingli akkor épp munkahely nélkül) a bank ragaszkodott egy adóstárshoz. ez lett az apám, aki amúgy szintén nem felelt volna meg magában, hiszen a hitel lejáratakor már jócskán túl lesz a nyugdíjkorhatáron. a banki ügyintéző némi kreativitásról téve tanubizonyságot összekombinálta a kettőt és megadták a hitelt. (na ja, két és félszeres fedezet mellet!)
teljesen más kategória natúr személyi kölcsön és az áruvásárlási hitel (ami praktikusan ugyanaz, mivel ritkán szoktak tévét meg mosógépet foglalni) ez megmutatkozik a kamatban (vérlázító) és a pöcsölésben a hitelügyintézés során.
nem akarok én minden bankot minden kritikától megvédeni, mert a szolgáltatás szinvonala - khmmm - szóval hagy némi kivánnivalót maga után, de vannak dolgok, amikben nem úgy, vagy nem azért elmarasztalhatóak, ahogy számon kéritek rajtuk.
"USA-ban pedig nincs adatvédelem" - ez merész kijelentés, hogy finoman fogalmazzak.
"Az értékelés eredménye maga is a leendő ügyfél személyes adata, a bank köteles kiadni." az eredmény az, hogy hitelképes vagy, vagy sem. ezt meg is kapod. ezenkívül csak az személyes adat, amit te mondtál nekik. az, hogy ebből ők mire asszociálnak, az a magánügyük.
elköltöztünk és a kivonatokat egy ideig a régi címemre küldözgették. a másik bankkal is így volt, de ott besétáltam, mondom melyik kivonatok hiányoznak, ügyintéző bólint, kinyomtat, kezembe nyom. de nem a k+h! oda bemegyek, ügyintéző felháborodik a kérésemen, közli ő ugyan nem nyomtat semmit, mond egy telefonszámot, kérjem onnan. felhívom, sokadik kisérletre emberrel bírok beszélni, elmondom 4 kivonat hiányzik, ő mond egy másik embert, akinek szintén elmondom. emez megkér azonosítsam magam, majd faxoljam el bejelentett módon aláírva amit az előbb elmondtam és akkor majd postán. egy hét elteltével még mindig nem érkeztek meg a kivonatok. persze lehet, hogy megint a rossz címre küldték. :-(
Gyanítom, a banktitokkal a saját szubjektív felületes szűrőrendszerüket védik, valamint elfedik azon tevékenységüket, hogy egymást "kisegítve" azért mégis adatot szolgáltatnak. Erre abból következtetek, hogy amikor a reklamációm után személyesen felhívtak, egy-két adatot kérdeztek, ŐK már tudtak előre arról, hogy az OTP-nél a "C" hitelt megkaptam - annyira friss volt a dolog, hogy még én sem tudtam róla, a levelük csak másnap érkezett meg hozzám.
"Ezen kijelentéseiddel nehéz vitatkozni, mert olyan, mintha a "kék színű autók rondák" véleményre kellene egyetértő, vagy vitató választ adni."
Én nem így látom. Nem általánosítottam. Igenis tudok nagyon pozitív példákat, de az svájci. Hogy miért? Mert ott jól csinálják. Mivel a bankszakma elitje onnan ered, és híresek, mint a fene, már önmagában bizonyítja, hogy "nem minden kék autó ronda". Ha már ennyire jók, nem lenne érdemes tőlük tanulni is? Az is elgondolkodtató, hogy nálunk nincs svájci bank (képviselet talán, előre is elnézést, ha ebben nem pontosak az ismereteim. Mindenesetre nem nagyon exponálják magukat) Miért? Miért nagyrészt csak az amcsik és a németek nyitottak nálunk?
A hitelt egyébként komoly reklamáció után elintéztem, ezúton is köszönöm a tippet annak, aki azt ajánlotta, hogy ne hagyjam annyiban.
Egyébként a legkorrektebb, mondhatni a nevető harmadik a Citibank volt.
Szóval innentől kezdve már ismét az a kérdésem, hogy első körben miért utasítják el felszines vizsgálat alapján a leendő ügyfeleket, és miért csak utólagos reklamációra hajlandóak komolyan venni az embert, és a körülményeit korrektebbül áttekinteni?
Kiváncsi lennék továbbá arra is, ha egy egyedülálló férfi bediktálná az adataimat, akkor szintén elutasításra került volna annál a bizonyos banknál?
Tesóm akkori barátnője akart venni egy mosógépet, kb 80ezer fornitnyi gépezetről volt szó. Bankszámlája, ahova a multinál keresett pénze érkezett minden hónapban (többször 80) annál a banknál volt, aki az áruhitelt adta volna (számlán soksok mosógépnyi pénz, csak lakásfelújítás miatt nem akarta egyszerre kiadni). Na adatok megad, kis séta, mosolyogva pulthoz vissza, elutasítva. No de miért? Az kérem banktitok. De a bank mindent tud a csajról, tudja, hogy 4 éve minden hónapban jön a pénz egy nagyonismert multitól, lakcím, fizetési, és bankkártyahasználati szokások, stb. Elutasítva. Másnak a csaj felhívta a bankos arcot aki eladta neki a számlát meg a bankot, hogy mi van. Ó, hát megnézzük. Na megnézte, hát banktitok. Köszi.
Összes pénz bankból kiránt, számla megszüntet, másik bankba átvisz mindent. Most ez kinek jó? Vajon min csúszott el a hölgy? Saját lakása és kocsija volt, pénze a bankban a hazai cégnél, multinál dolgozott. BANKTITOK! A saját pénzem banktitok.
EU, nem?
A kölcsönhöz valóban nem fűződik alkotmányos jog. Viszont van itt két dolog:
1. A személyes adatokhoz fűződik alkotmányos jog. Az értékelés eredménye maga is a leendő ügyfél személyes adata, a bank köteles kiadni. Ők ezt a saját üzleti titkukként kezelik és minősítik, ráadásul sok esetben amerikai multikról van szó, USA-ban pedig nincs adatvédelem. Érdekesség, hogy az EU-ban a bank gépi értékelés esetében köteles lehetővé tenni a humán felülvizsgálatot is - ez a közeljövőben a magyar jogba is bekerül.
2. Az Alkotmány nem csak a nem/faj/etc., hanem az "egyéb helyzet" szerinti diszriminációt is tiltja. Bizony a családi állapot ilyennek minősülhet.
Annyiban valóban Balkán vagyunk, hogy nincsenek meg a megfelelő szakértőket felvonultató érdekvédelmi szervezetek - pl. én is a másik oldalon nyomulok :)
hm...vigyázni kell a betétesek pénzére? Oké, ez jogos.
Ugynakkor 5-7 évvel ezelőtt egy barátom ausztriában volt orvostanhallgató. Első éves. Magyar állampolgár. Jövedelme csak az ösztöndíja volt. Akart venni egy használt kocsit, mert összerogyott az előzője. Besétált a bankba és mondta, hogy hitelt akar felvenni. Mondták, hogy várjon és kb 40 perec várakozás után fogadta egy bankarc egy külön helységben.
Mire kell a pénz? Autót akarok venni. Megvan már melyiket? Igen, itt és itt van egy használkocsi kereskedésben, ennyibe kerül. Magának mennyi pénze van? Hát ösztöndíjam ennyi havonta és egyben van a kocsi árának 1/10-e. Hol lakik és mit csinál? A magyar házban, és elsőéves orvostanhallgató vagyok. Menniy időre akar törleszteni? 3 év. Jó, kérem itt írja alá.
Aláírta a papírt, 2 nap múlva a kereskedő megkapta a pénzt a banktól, barátom a kocsi adminisztrációja után (kb 2 óra) hazament a kocsival.(a lóvét persze nem is látta) A sulit otthagyta a srác másodévben, hazajött, itthon vállalkozást kezdett és az utolsó év törlesztését egyben fizette ki átutalással. A bank írt egy levelet neki, hogy köszön szépen, hogy ügyfeleként tisztelheti őt. Ennyi. Az egész kb 1 óra utánamászkálás volt, és amúgy piti pénz, kb 7-800ezer forintnyi ATS. A bank ajtajának kinyitásától számítva egy hét múlva a saját kocsijában furikázott a srác. Szingli, egyetemista, külföldi (ráadásul magyar). Ott miért lehet? A bank embere miért döntheti el saját hatáskörben, hogy ad a bank vagy sem? Talán megbízik a saját dolgozójában? Ügyflet akar szerezni, mert abból él?
Itthon miért kell mindenkit séróból csalónak tekinteni? (amúgy nem csak a bankokra vonatkozik ez...)
Melyek azok a hibák, amelyek miatt rossznak tartod a K+H számlavezetési szolgáltatását? Mástól is hallottam már ilyen véleményt. Megköszönöm, ha összefoglalod.
Ezen kijelentéseiddel nehéz vitatkozni, mert olyan, mintha a "kék színű autók rondák" véleményre kellene egyetértő, vagy vitató választ adni.
Az egyszerű ügyintézés egy fontos versenyfelület a bankok között. Ez egyrészt kockázatkezelést jelent, ami közvetett költség, másrészt infrastruktúra fejlesztést, ami közvetlenül mérhető költség. Például ott van az Internet Bank, ami számottevően gyorsítja, egyszerűsíti a bankolást. Több bank is széles körű és kényelmes szolgáltatást nyújt e területen. Ettől persze nem fogsz hitelt kapni, de ha semelyik banknál nem sikerül, akkor lehet, hogy nem a bankok készülékében keresendő a hiba?
az általad felsorolt szempontok szubjektívek, így korántsem biztos, hogy ami nálam belefér, az neked is elfogadható. nekem jó sok bankszámlám volt már és sokat szívtam is, úgyhogy rossz tapasztalatokkal tele a padlás. megfigyeltem azt is, hogy bizonyos tipusú dolgokban a "jó" bank lemarad a "rossz"-tól, így néha kompromisszumra kényszerül az ember. momentán a cibnél kapok olyan színvonalat, amivel elégedett vagyok, viszont amikor nagyon gyorsan kellett a lakáshitel a k+h fele annyi idő alatt és fele annyi macerával intézte az ügyet, és ez akkor nagyon sokat számított. másfelől ugyanez a k+h a vállalkozói számlavezetés terén gyalázatos szolgáltatást nyújt, úgyhogy hamarost ott lesznek hagyva a faképnél.
Persze, hogy nem kifizetődő, de mivel a bankszakma amúgy is a 30egynéhány évesek területe, így
1- a fiatalság
2- a tapasztatlatlanság
3- a forrófejűség
veszélyes, mert ebbe nem gondolnak bele.
Nem általánosítok, távol álljon tőlem. De légy szíves mutass nekem ma Magyarországon egy bankot, amelyik az emberileg "megengedhető" tévedéseket leszámítva korrekt és profi munkát végez, tisztességes az ügyfelekkel és megfelelően "ügyfélbarát" szabályzata kellemes és egyszerű ügyintézést enged.
ez azért így egy kicsit erős. mert természetesen nem kovács néni özvegyi nyugdíja jár a menedzser fejében, mikor álmatlanul fetreng éjszaka, de azért az ügyfélszám, a betétállomány alakulása, nyereség meg mindenféle mutatók elég jól beláthatóan megmutatják, hogy az ügyfelek pénzére szarni hosszú távon nem kifizetődő. a postabankos ügy, bár az ország egyik legnagyobb szégyene, mégsem teljesen tipikus. az pedig, hogy p.g. megúszta, sokkal inkább a teljes politikai elit korruptságának ékes bizonyítéka, semmint a teljes bankszektor erkölcstelenségéé. nem állítom, hogy a bankokban szentek dolgoznak, de tolvajokból sem lehet általánosítani.
Igazad LENNE, ha közben az utóbbi években a magyar bankszakma nem járatta volna le magát. ÉS nem a kisemberek hiteleivel ! (lásd pl. a Postabank ügyet, de ez csak egy a sok közül.)
Egy bank ma mindenre figyel, KIVÉVE a betétesei pénzére.
... és most megyek a szoliba, hogy a friss műkörmöm mégjobban elüssön a marnult bőrömtől.
Azután meg irány a plázák, hogy felszedjek valakit támasznak. ... Assz'em láttam is valahol egy kőműves állványt. :-)
kedves bsd, azt gondolom, a fasizmus fogalmát nagyon sajátosan értelmezed. (persze lehet, hogy csak nekem mások a vele kapcsolatos asszociációim)
egy magántársaságtól pénzt kapni hozomra nem alkotmányos jog, viszont mindenkinek jogában áll eldönteni, kinek ad pénzt, és kinek nem. természetesen nem diszkriminálhat faj, nem, bőrszín, vallás, szexuális orientáció, stb. szerint, de ez még nem jelenti, hogy mindenki egyforma jó adós. (mint ugyanezen bank betétese, elvárod, hogy vigyázzanak a pénzedre és csak annak adják oda, aki vissza is adja. sőt, ha kapnál hitelt, szeretnéd olcsón kapni, azaz szeretnél egy kisebb kockázatú ügyfélportfoliót, mert akkor csökken a kockázati prémium, azaz a betétek és hitelek kamata közti marzs.)
jó sok oka lehet annak, ha egy ember nem adja meg a kölcsönt. a bank pedig nem ismerhet meg mindenkit személyesen, ebből adódóan köt egy rossz kompromisszumot, kitalál egy papírformát, ezzel lemond egy jópár hitelképes emberről, aki nem fér bele, de megszabadul sokkal többtől, aki nagy valószínűséggel nem fizet rendesen.
fel lehet háborodni azon, hogy a pénzeseknek nem elég hitelképes a szabadúszó újságíró, a képzőművész, az alkalmi munkás, az egyedülálló alkalmazott... csak szerintem nem érdemes. szerintem (de lehet, hogy tévedek) ez nem a másféle életformák eliminálására szőtt ördögi összeesküvés része. (és nem is következik belőle, hogy a hitelképteleneket el fogják gázosítani)
csak az következik belőle, hogy az élet nehéz feladat, néhányaknak még nehezebb, de jelentkezzen, akinek azt igérték, hogy mindig minden fasza lesz.
Gonoszkodásnak jó volt Evil. De valójában lényegtelen, hogy a felvett kölcsönt valaki műkörömre költi vagy a sivatagot parketázza le belőle. Ebben a konstrukcióban a bank nem vizsgálja. Ennek a "lazaságnak " az ára 35 -40 % p.a.
Fontosabb szempont az, hogy a delikvens ne legyen az az eltűnő- művész-típus. Ami a legtöbb piros pontot ér az, hogy "röghöz kötött" legyen, és így időtlen időkig megtalálható legyen a behajtók számára, és addig lehessen a nyakára mászni, amíg rájön: nincs jobb választás, mint eleget tenni a vállalt kötelezettségnek. Egy kis jövedelmű, 3 gyermekes család, kevés iskolázottsággal és még kevesebb ambícióval sokkal biztosabb adós, mint egy nagy terveket szövő, 2 diplomás, jól kereső, egyedülálló menő manó.
Egy nő mellett a férfi a biztosíték, és biztosíték nélkül természetes, hogy nem ad kölcsönt egy bank sem. Persze, van állásod, de most őszintén, milyen munka az, amit egy nő is el tud végezni? Meg aztán milyen garancia van arra, hogy értelmesen használod fel a pénzt, és nem szoláriumra, meg műkörmökre költöd?
Lásd be, hogy igaza van a banknak, és hogy a legokosabb amit tehetsz, hogy keresel magadnak egy biztos támaszt, és akkor még kölcsönre sem lesz szükséged.
Szerintem nem nehéz belátni egy kívülálló, vagy laikus számára sem ennek ésszerűségét. Ez a fajta laza kockázatkezelési módszer tapasztalati adatok és ésszerű összefüggések feltárásával szűri ki a potenciálisan rossz adósokat.Lényegi eleme, hogy a kölcsönt kérő ne tudja mi a bank által elfogadhatónak tekintett válaszok halmaza. Az adatlapon feltett kérdésekre a valódi válaszokat és manipulált adatokat vár el. Ellenkező esetben a bankoknak gyakorlatilag semmi eszköze nem lenne saját és betétesei érdekének védelmére. Ezért "hallgatják agyon" a szempontokat.
Egyébként egy vállalati hitelkérelem esetén sem publikusak a bank döntési mechanizmusai, szempontjai. A hitelkihelyezés ez esetben sem a nyújtott biztosítékra alapul, hanem arra, hogy a cég képes lesz szokásos üzleti tevékenységébőll generált bevételeiből törleszteni.
Szívemből beszélsz, bár ilyen szélsőségek nem jutnának az eszembe. De mindenesetre elgondolkodtató, hogy a bankok "agyonhallgatják" a hitelvizsgálatuk szempontjait.
Konkrét adatokat kérdeznek, de valahogy bűzlik, hogy ennek ellenére miért a szokásos semmitmondó "nem tudom" és "a vizsgálat sok szempontot vesz figyelembe", valamint a "visszaélések elkerülése érdekében nem áll módunkban az indokokat közölni" feleletet kapom a kérdéseimre.
Jogi vonalon dolgozom, és igen furának tartom, hogy annak ellenére, hogy jogállamban élünk, még mindig az arcunkba kaphatjuk, hogy: "Csak, azért mert."
Még a bíróságnak is egy elmarasztaló ítéletet legalább egy, de inkább több jogszabályi helyre hivatkozva kell meghoznia. Mert egy magyar állampolgárnak ELVBEN mindig joga van megtudni, hogy az a bizonyos hüvelykujj miért mutatott lefelé.
de félre a spekulációval és szenvelgéssel: miért olyan nehéz belátni, hogy egy egykeresős modell nagyobb kockázatot rejt, mint egy kétkeresős? (kisebb ugyanis a statisztikai valószinűsége, hogy egyszerre ketten vesztik el a jövedelmüket) és ennek semmi köze a politikai korrektséghez, vagy a szingliséghez való alapvető emberi jogokhoz, ez egyszerűen csak számtan kérdése.
NEM számtan kérdése. ez egészen egyszerűen egy antidemokratikus, alkotmányellenes gyakorlat.
ha "egyszerűen" számtan kérdése lenne minden gazdasági döntés, fölhívnám a figyelmed, hogy kizárólag 25-35 éves, diplomás, fehér, jól kereső, házas férfiak kaphatnának hitelt.
ez fasizmus
miért nem lőjük a dunába mindjárt az alacsony jövedelműeket, az egyedülűállókat, a nőket, a nyugdíjasokat stb. stb. stb.? csak mert nem piacképesek
és azért is hazugság az "egyszerűen számtan", mert ahogy a házasság sem "örök érvényű" (2/5-ük 10-15 éven belül válással végződik), ugyanúgy lehetne állami kezességvállalás is az állásvesztésre
szóvel ez az "egyszerű számtan" ügyes trükk az egykeresős, egyedülálló vagy éppen meleg párok gazdasági kizsákmányolására
Természetesen nem azt akarom mondani, hogy ne vizsgáljanak. Az ügyintézők felelőssége pedig nyilvánvaló volt az itt leírt esetekben, hiszen önhatalmúlag megmásították az igazságot. Szóval ilyen is van.
És azt mivel magyarázod, hogy "rosszabb" körülményeket felmutatva (nem volt saját házam, és a fizetésem sem volt ennyi, mint most) kaptam kölcsönt 5 évvel ezelőtt?
Mi változott? - az egyes ember megítélése. Ez nyilvánvaló. Ez az, ami felháborít.
Egyébként nem vagyok "indulatos", ahogy te fogalmaztál. Nem fogok tüntetést szervezni, stb. Egyszerűen az itt megforduló és érdeklőlő kör tudomására szeretném hozni a tapasztalataimat, valamint tisztán szeretnék látni az ügyben.
Gondolom ezzel nem azt akarod mondani, hogy a bankok ne szórakozzanak itt mindenféle bürokratikus marhasággal, hogy megkíséreljék kiszűrni a nem-fizető ügyfeleket.
Ez a fajta kockázatkezelési módszer nem függ, nem függhet az ügyintézők merészségétől. Ha ők tudatosan közreműködnek a bank félrevezetésében, azt ne is részletezzük. 3 éve a Budapest Bank jó nagyott bukott a személyi kölcsönnel, mert a rendszerben óriási biztonsági rések tátongtak. Miután lenyelték a békát újra szervezték az egészet és sokkal óvatosabbak.
Azt se hagyd figyelmen kívül, hogy a bankok a náluk elhelyezett betétekért is felelősséggel tartoznak. Ha meginog a bizalom nincs betét, ha nincs betét csökken a kihelyezhető forrás, ha csökken a.........
Garantálom, hogy ha megpróbálnál mondjuk állampapír fedezettel felvenni kölcsönt nemcsak hamar, de sokkal olcsóbban is megkapnád. Nem véletlen.
....Személyes is, mert én XY vagyok, azonkívül sértés az, ahogyan hülyének akarnak nézni...
Szerintem helytelenül fogod fel azt a helyzetet, amikor ilyen indulat támad bennned:
Mivel ez a gyors, célja szerint nagy tömegű ügyletet kezelő finanszírozási rendszer értelemszerűen nem alapulhat az egyes individuumok alapos vizsgálatára. Csak általános összefüggéseket keres, így óhatatlanul benne van a tévedés lehetősége. Egyrészt, hogy olyan ügyfeleket is "befogad", akik nem tudják, vagy nem akarják visszafizetnia kölcsönt. - Ezeket az eseteket kezeli a 35 % körüli kamat (THM) nagyrészét kitevő kockázati felár. Másrészt olyan ügyfeleket kizár, akik pedig a addig nem alszanak jól, amíg becsülettel vissza nem fizettek mindent. Az ebből származó veszteséget nem tudja pótolni a bank, helyetted nem fog más kölcsönt kérni. Ez esetben tehát Téged elbukott a bank.
