Kénytelen vagyok közbeszólni! Csak így tovább "anyacsavar2"! Bár két fél összecsapásává lett az ügy, így van jól! Pro és kontra! Adjátok neki! Hadd szóljon!
Kár, hogy alapvető kérdésekre nem is próbálsz válaszolni. Ja, az is biztos "meglepi" lesz... majd... egyszer... valamikor... az Igazság Napján... vagy a Feltámadásén...?
Szomorú ez a történet, az lenne nélküled is, de veled válik igazán szomorúvá. Ne vedd személyeskedésnek, de annyira süt a soraidból a harag és a bosszúvágy, hogy képtelenség elhinni: valóban az igazat akarod föltárni.
Ez utóbbi már csak azért sem hihető, mert a kérdéseket kikerülöd, a beszélgetésnek még a látszatát sem próbálod fönntartani. Ugyanakkor újabban fenyegetőzöl, ami a vesztesek fegyvere...
Az újabb "állítások" oly' soványak, hogy nincs értelme foglalkozni velük, azokat vitassák meg azok a "bizonyos körök", amelyek KL kijelentéseiről ilyen hitelt érdemlően tájékoztatnak téged...
Egyet azért megjegyeznék: nyolc a 35-ből, az szerintem rengeteg... Különösen, ha azt veszem alapul, hogy nem csak azok tekintették rossz vezetőnek Balogh Gabriellát, akik tanúskodtak is ellene: tanúnak csupán azokat idézték, akiket közvetlenül megsértett. Akik "csak" nem szerettek vele dolgozni, azok többen vannak... És mindez egy munkahelyi vezető esetében bizony nagyon elgondolkodtató kell legyen...
Konkrétum, tény, bizonyíték: irány velük a megfelelő fórum... Több éves késében vagy(tok), csak ha a saját állításaidat veszem is alapul...
Jobb lett volna hallani valamit a tényekről, főleg válaszokat a kérdésekre, de ha nem, hát nem... Várhatjuk a "meglepiket"... Az eddigiek alapján már egy igazolt tény is meglepne részetekről...:-(((
Név szerint mi is tudunk olyanokat, akiket az általános helyettes sértett meg, mindenki tudja is az intézményben, még az igazgató is csak ezek most feledésbe merültek. Érdekes módon. Nem kellene elfelejteni, hogy az igazgató megfélemlítése ellenére mindösszesen nyolcan állították azt BG-ről, amit. Miközben kb. 35 fő dolgozott vele közvetlen kapcsolatban. Azok is szégyellhetnék magukat, amennyit segített nekik BG!!!! Ezt csak olyan erkölcsű emberek tudták megtenni, amilyek ők. Ismerjük őket. Az minden esetre már biztató, hogy Katona bizonyos körökben elítélően szól róluk, pl. Lencsés M képességeiről és, hogy "tele van a t.ke velük". Ez aztán a szint!!!
És információáramlás, mint az is, hogy mi minden történt az intézményben az elmúlt években. Kis város ez csak egy kis utána járás szükséges és összeáll a kép.
Pl. FIKTÍV MENETLEVELEK, tévedésből az intézménybe szállított műanyag nyílászárók, eladott benzin számlák stb.
Azért, mert eddig nem tettünk említést ezekről, az nem jelenti azt, hogy nem is tudtunk róla, nem kell ehhez a vezetők közé tartozónak lenni!!! Egyszerű halandók is készítettnek bútorokat, kifestetik a házukat, legjobb előadók a mesteremberek......
No végre Nem mondhatom, hogy meggyőző tényeket kaptam, de ezekről legalább már lehet beszélgetni.
A másik fél meghallgatása nehéz úgy, hogy nem tudjuk, ki is az a másik fél Mert én magam név szerint tudok olyanokat, akiket Balogh ex-helyettes sértett meg, mind szakmai mind emberi mivoltukban, olyanokról viszont nem tudok, akikkel a tanulmányi igazgatóhelyettes tette volna ugyanezt. Az előbbiek ezt jelezték az igazgató felé is és köztudomású volt a nevelőtanárok és gyermekfelügyelők körében, míg az utóbbiakról valahogy nem értesült a sokat emlegetett nevelőtestület. (Cáfolj, ha tévednék, de tényekkel )
A kicsináltak névsora igen rövid, ráadásul mindegyik eset annyival is elintézhető (ami a lényeg), hogy mindannyian, jóval túl a törvényes nyugdíjkorhatáron, még nyugdíj mellett folytattak munkavégzést az intézetben. Ez a plusz munkalehetőség megszűnt a számukra, ami bizonyára nem esett jól nekik de hogy ez lenne az a bizonyos kicsinálás? Na ne nevettess!
Ha azt vetetted volna föl, hogy a nyugdíjasok alkalmazása kissé túltengett az igazgató működésének elején én is egyetértenék. Ha azt veted föl, hogy kár volt határozott idejű szerződést kötni a fentiek közül hárommal, nem sokkal elbocsátásuk előtt, s így a kicsinálás alkalmából egy igen derekas összeget kellett számukra kifizetni, azt is veled együtt nehezményezném. De az elbocsátás ténye, mint igazgatói visszaélés hát ez igen soványka...:-)))
Az igazgatói posztra lehetett volna jelentkezni másnak is.
Nem válaszoltál a KT-választással kapcsolatos kérdésemre. Véletlen?
A megyeháza kérte, hogy a dokumentumok ne kerüljenek hozzájuk? Vagy hogy ne kerüljenek a rendőrségre? Kissé egyértelműbben is fogalmazhatnál Ha tudjátok, hogy hova kell fordulni (Sitkuval, vagy anélkül ), akkor mire ez az indexkeletes hajcihő? Mi értelme az egésznek, ha ti magatok is tudjátok, hogy még korántsem merítettetek ki minden hivatalos fórumot? Netán mégis a személy lejáratása a fontosabb, és nem az igazság? Kilóg a lóláb, de jócskán ám!
Autóhasználat: az autó nem az intézményé, hanem a szakszolgálat használja. Elszámoltatni ilyen alapon kell, azaz nem értem azt, hogy mért probléma, hogy a tantestület nem tudta, ki használhatja és ki nem ? Pláne, hogy azt hitték, az övé ? Na és? Ez megint csak egy légből kapott állítás, bizonyíték nélkül. Hiszi nem hiszi, passz. Én egyébként továbbra is úgy tudom, hogy hivatalosan két személy használhatta az autót: az azóta elhunyt BL, és az igazgató. A szakszolgálatnál jelenleg erre még egy személy lenne jogosult, de ő saját autóját használja a kiszállásokhoz. KL esetében egyszerű az ügy: menetlevelek, benzinszámlák, stb. Ahogyan te is mondod. Gondolom a revízió erre is kiterjedt, tehát már van eredmény amivel csak egy a baj: te sem tudhatsz róla
A menetlevelek és a benzinszámlák (ja, és a lengyel kiküldetés) ügye végre egyértelművé tette, hogy azon nagyon kevesek (max. 2-3 fő) közé tartozol, akik jó régen és jó mélyen benne voltatok ezekben az ügyekben, azaz a közvetlen vezetésben. Remélem, azt is tudod, hogy ha törvénysértések tárulnak föl az ügy során, abban te is bűnrészes leszel, ha másért nem, hát azért, mert állampolgári (és munkaköri) kötelességedet mulasztottad el akkor, amikor a tudomásodra jutott törvénysértéseket nem jelentetted nem több évvel később, hanem azonnal! Vagy a késlekedésben a pozíciód gátolt? Nincs pozíció, már lehet is följelenteni?
A leírtak nem vagdalkozások, sem a két jelenlegi helyettesről, sem az igazgatóról. Tények, csak meg kellene hallgatni a másik felet is; pl. akikkel ordibált és akiket megrikatott "Marica".
Nem is sejtik még azok, akik most támogatják az igazgatót, milyen ember is ő valójában. Kiket csinált ki? Pl. Pazonyiné, Gerdáné, Madácsi, Kovácsné.
Azokat, akik veszélyt jelentettek a középszerűségére és felismerték, hogy alkalmatlan az igazgatói feladatra.
Miért választották újra: nem volt más-ennyire egyszerű.
Nézzük inkább a tényeket!
Miért nincsenek a megfelelő helyen az állítólagos dokumentumok? Mert a megyeháza ezt kérte, majd ők rendezik a dolgot. Várjuk, hogyan. Ha nem megfelelő, akkor tudjuk hová kell fordulni. Nem Siku K-tól, van a megyeházának jogi csoportja!!
Menetlevelek: pl. az igazgató 2003-ban havonta legalább egyszer megfordult Budapesten a Tanulási Képességet Vizsgáló ...Bizottságnál!
Ez hivatalos út volt?
Mi volt ezeknek az utaknak a célja?
Mi lett az eredménye?
Miért nem tudott erről semmit sem a nevelőtestület?
Ha hivatalos út volt az elszámoláskor az igazgató miért nem adott le benzinszámlát? Egészen 2004. augusztusáig benzinszámla nem létezik az intézményben.
Vagy nem is hivatalos volt? Akkor miért az intézmény autójával ment??
Vagy talán így fedte le a napi használatot? Valószínűleg.
A dolgozók többsége úgy tudta, hogy az övé az autó. Vajon, miért gondolták ezt?
Lehet, hogy ez a jéghegy csúcsa?
Mi van a mélyben?
Merre tart ez az intézmény és a megyeháza, ha nem rendezi le hamarosan ezt az ügyet?
A kettő együtt továbbra is azt adja, hogy bárki hozzáférhet a (munkaköréhez kapcsolódó) adataihoz, magánszemély vagy intézmény egyaránt, viszont ez nem ad felmentést a nem közszereplők személyes adataihoz és jó hírnevéhez fűződő jogainak tiszteletben tartása alól. Azaz továbbra sem tudom elfogadni, hogy hivatalos hozzájárulása nélkül közöltétek egy rá dehonesztáló kijelentéseket tartalmazó cikkben a nevét. Ennyi.
Tűnhet ez kukacoskodásnak is, de azon túl, hogy törvény van rá, nagyon egyszerű, hogy miért kell ehhez ragaszkodni: csak így kerülhető el, hogy nem közszereplőkről ne lehessen bármikor és bármilyen, rájuk nézve negatív állításokat nyilvánosságra hozni. Mert levelet írni (névvel vagy álnévvel, de még valódi névvel is) könnyű. A negatív állításokat cáfolni viszont sokkal körülményesebb: elsősorban azért, mert a kívülállónak minden magyarázat elsőre csak magyarázkodás...
Nem hiszem, hogy a sajtónak ez a dolga. Ha már teljes egészében föltárta, bizonyította, akkor persze. De így?
Előbb, bevallom, egyetlen kérdést akartam föltenni, de tisztelem a vitapartnert, különösen, ha sok időt szán gondolatai megfogalmazására (igen, úgy érzem, ezt joggal várhattam volna el én is tőled is: úgy tűnik elég felületesen olvastad a beírásaimat, de vigye kánya...)
Egyetlen dolgot sugalmaztam, azt saját kútfőből vissza is vontam. A többi állítás volt.
A munkáltatói hatáskör Katona igazgatóé. Miként a helyettes kinevezési jogköre, s így a leváltásáé is. Ezt csak azért rögzítem, mert az egyik fő sérelem, és az igazgató diktátori hajlamainak fő bizonyítéka volt a helyettes leváltása. Rögzítsük: csak a jogkörét gyakorolta. Köszönet a segítségért.
A gazdasági vezető semmivel nem nagyobb ember, mint az iskolatitkár. Hogy ki "nyomta be" a gazdasági vezetőt? Szabados úrral tárgyald meg ezt a vádadat... Az viszont mindemellett tény, hogy BG és a gazdasági vezető igen jó viszonyban voltak (hogy most milyenben vannak, azt persze nem tudhatom - pláne a BG által az ő nyakára is hozott revizori vizsgálatok után...)
Az igazgató, mint mondod, bosszúálló ember. Sokakat kicsinált. (Kiket? Még egy nevet nem olvastam ebből a kategóriából - hidd el, elég, ha kezdőbetűt írsz, talán rájövök, kire gondolsz...:-))) Aztán az egyik fő ellenségét megteszi kollégiumi vezetőnek (mellesleg: ideiglenesen, csupán megbízottként, BM nem is vállalta másként - ellentétben a szintén Katona-ellenes BB-val, aki előbb vállalni akarta, majd beijedt a feladattól, mint a főiskolától...) Hmm, hmm... Igen életszerű. Vagy csak ilyen ravasz ez a KL, és bizalmi munkakörrel "teszi tönkre" az ellenfeleit?
Hogy te kit hogyan nevezel, irreleváns. Ismereteim szerint BM kapcsán ezt a nevet nem használják az intézetben. Talán a "klikken" kívül is kellene tájékozódnod...
Az autóról szóló részt minden energiám megfeszítve sem tudtam értelmezni. Azt, hogy ki kivel pecázik, bevallom, nem tudom. Pláne, hogy ki kinek adott el autót. A Közalkalmazotti Tanácsot viszont ti választottátok meg. Vagy azt is az igazgató nevezte ki? Mert ha nem, talán a választáskor (tehát ebben a tanévben, azaz a jelzett összefonódások teljes ismeretében) meg kellett volna vétózni a hírbe hozott tanácstag megválasztását. Demokratikusan. Nem utólag furkálni, aljasan...
Maricával kapcsolatban pedig egyszerűen undorító, ahogyan a semmit tupírozod.
Ki ordibál? Ki zárkózik be? Vagy csak elragadott az indulat?
A diploma (még ha kitüntetéses is), esetünkben semmit nem jelent. Azt jelenti, hogy valaki teljesítette az adott iskola elvárásait. Ez sajnos nem biztosíték arra, hogy az élet elvárásainak is képes megfelelni.
A kollégiumban dolgozók "összefogásáról", az ott alkalmazott "megbecsülésről" jó néhány munkatársadtól kaptam információkat. Nem állt össze ez a nagy megbecsülés. Talán nem véletlen, hogy BG eltávolításához éppen a kollégáival történő sorozatos összezördülések vezettek.
Sajnos, aki itt vagdalkozik, az te vagy. Újabb összedobált vagdalékot kaptunk KL viselt dolgaiból, amiket aki akar, elhisz, aki meg nem, az nem. Hol marad az alkalmatlanság, a visszaélések, a gazemberségek bizonyítása?
És végül a kérdés, amit eredetileg föl akartam tenni: ha Balogh Gabriella és ti (gyakorlatilag az intézet többsége, ahogyan kivettem a szavaidból), azaz a "közösség", már olyan régen tudjátok, hogy Katona alkalmatlan az igazgatói székre, sőt, lop, csal, hazudik, és embert öl, akkor 1. mért választottátok meg újra az első ciklus lejárta után; 2. a rendelkezésre álló adatok, bizonyítékok ("dokumentumok") birtokában mért nem jelentettétek föl már régen a fenntartónál, a rendőrségen, az ügyészségen (jogi tanácsot, hogy melyik ügy hova való, szívesen adott volna Sitku Károly...:-)))
Erre a kérdésre már nagyon várnám az autentikus választ. Mert hogy ki milyen ember, azon vitatkozhatunk napestig, de hogy valaki bűnös vagy sem, azt az arra hivatott fórumokon döntik el. Mért nincs még azok előtt az ügy, mind a mai napig?
Elnézést anyacsavar2-től, de erre gyorsabban és rövidebben tudok válaszolni...
Papci! Éppen itt van az eb elhantolva: Csabainé közszereplő (több okból is). Katona László nem közszereplő. Ennyire egyszerű. A közszereplők személyiségi jogait lazábban kezeli a jog, s értelemszerűen az alapján a sajtó is. A nem közszereplőt ebben az esetben viszont az a bizonyos vélelem és védelem mindenképpen megillette volna. Ezen nem segít egy odavetett fél mondat, miszerint megkérdeztük... Ő pedig kinyilvánította, hogy nem óhajt válaszolni. Azt megkérdeztétek, hogy a neve közléséhez hozzájárul-e? Nem ártott volna...
Még mindig kérdés, hogy ismertettétek-e a "vádlottal" a teljes "vádiratot", vagy csak a megjelent cikket?
Ha jol megnezed az elso cikket akkor lathatod, hogy az utolso bekezdesig nem is szerepel az igazgato neve. Ott pedig mar el is hangzik a lenyeg, hogy megkeresesunkre mit valaszolt, tehat nem a tudta nelkul irtunk rola nevszerint.
Masreszt pedig szerinted ha egy cikkben azt irom, hogy Nyiregyhaza Megyei Jogu Varos polgarmestere vagy azt, hogy Csabai Laszlone az nem ugyanez a felallas? Magyarul az intezmenyvezeto neve nyilvanos informacio. Azt barki barmikor megtudhatja.
Többek között, hogy a gazdasági igazgató helyettes azétrt került a Bárcziba, mert a Balogh barátnője. Pedig ŐT a megyéről nyomták be. Az hogy milyen minőségben dolgozott egy évig MUNKÁLTATÓI hatáskör= KATONA. Egyszerű, hogy miért így csinálta, mert a saját emberét akarta a posztra, nem is pályáztatta meg az állást.
Nem kellene párhuzamot vonni iskolatitkári és gazdasági igazgatói státusz közé. Nem ugyanaz, kivéve ha közel 200 jelentkezőből olyat választ ki az igazgató, akinek nincs iskolatitkári gyakorlata, de van táncosnői és két ujjal is tud gépelni.
Nem biztos, hogy az a fő kérdés, hogy Balogh milyen ember, inkább az, hogy Katona milyen ember. FEJÉTŐL BÜDÖSÖDIK A HAL!!!!!!!
Olyan ember, aki a szemét munkát mással végezteti el, és tolja maga előtt az embereket. Sok embert kicsinált már maga körül, és fog is , ha hagyjuk.
Tény az, hogy a megjelent cikkre nem tudott reagálni, mert több hazugságot már nem tűr meg ez a közösség. Olyannyira használtak az autót, hogy sok dolgozó azt hitte. A saját autóját a Közalkalmazotti Tanács jelenlegi vezetője vette meg 2 éve, akivel együtt horgásznak is. Hogyan is tudná az igazgatóval szemben képviselni a közalkalmazottakat?????????
Ugyanilyen érdekes a jelenlegi kollégium vezető személye is, aki éveken keresztül a Katona ellenzéke volt, többek között 2000-ben ő vádolta meg Katonát visszaélésekkel a kollégium építésekor. A koll. vezető saját maga mondta, hogy nem ért a kollégiumvezetéséhez- szép dolog az önkritika, de nagy úr a pénz. Nem véletlen kapta a Júdás nevet és fordultak el tőle. IS!!!!
Most pedig hirtelen egymásra találtak. Ennek is érdekes végkifejlete lesz, ismerve Katonát.
Hasonlóan jól választotta ki Katona az általános igazgató helyettest is 3 évvel ezelőtt, akinek első dolga volt bemenni a fia iskolájába és mindenkivel közölni, hogy már "nem egyszerű pedagógus, hanem igazgatóhelyettes" . Ki is éli meg hatalomként ezt a státuszt. Talán az , aki csak ordibálni tud beszélni a kollégáival, vagy inkább ki sem mozdul az irodájából egész tanévben.
Tévedsz Baloghnak a gyógypedagógusi a 4. diplomája és kitüntetéssel végzett, amit nem mondhat el a vezetés többi tagja magáról.
Igen is jó vezető, mert még mindig annak tartjuk. A kollégium szakmailag az ő vezetése alatt lett azzá, amivé; és a kollégák az ő képviseletének segítségével váltak megbecsültekké. Pontosan ez volt a baj, hogy ő össze tudta fogni a kollégiumban dolgozókat és ez szúrta a többi vezető szemét, ahelyett, hogy a nyomdokába léptek volna kicsinálták. Tartanak tőle emberileg és szakmailag is. Van is miért. Mindig segítségére volt a kollélgáknak a problémák megoldásában, akár a kapcsolatai igénybevételével is. Ilyen egy igazi vezető- vannak kapcsolatai. Már ez is baj??? Katonának is azon kellett volna dolgoznia és nem mással tölteni a munkaidejeét!!!! Családilag barátkozni a munkahelyen és ezzel akadályozni a sajátos nevelési igáényű gyermek nevelését. Az mégis elgondolkodtató, hogy az elsős gyerekek, miért hitték azt hogy Katona az orvos??????
Ideje lenne a kérdésekre választ adni és nem vagdalkozni, főleg nem bűnbakot (Balogh G) képezni. Az ő felállítása volt az utolsó csepp! Az igazgatóság nem arról szól, hogy Katona bármit megtehet. Most már nem!!!!!
Igaz lenne, ha változtatás nélkül, a levélírók megnevezésével (vagy üsse kő: anélkül) közöltétek volna a teljes levelet. Ebben az esetben ez egy szimpla olvasói levél volna, akkor viszont nem a hírek között lenne a helye, hanem pl. itt, a fórumon...
Ráadásul ti kiemeltetek részleteket, illetve a nem közölt részeket kommentáltátok. Magyarán: hírt kreáltatok a levélből, s így már igenis felelősek vagytok a tartalomért is. Ez akkor is így van, ha érezhetően sértve érzed is magad emiatt...
Nem kaptam választ a személyiségi jogi kérdésre. Katona igazgatót ti nevesítve vádoltátok meg olyan cselekményekkel, amiket nem bizonyítottatok. Hogy a levélírók nem bizonyítottak, az őket minősíti. De ők magánemberek. Ti viszont a sajtó vagytok, a ti felelősségetek egészen másként vetődik föl... Ezen nem sokat változtat, hogy van-e a birtokotokban valamiféle "dokumentum". A bizonyíték bemutatás nélkül nem bizonyíték, bármennyire meggyőzött is titeket. A nyilvánosságot viszont kétségek között hagytátok. Miért?
Papci! Félreértések elkerülése végett: semmi bajom sem az indexkelet portállal, sem az üzemeltető céggel, pláne nem a személyekkel, akik az egészet működtetik (sőt, le a kalappal előttük, gondolom, nem semmi meló lehet). De a fentebb fölvetett kérdés akkor is megválaszolandó, ha nyilvánosan nem, de belül mindenképpen. Meddig terjedhet a leírt szó szabadsága, s mennyi felelősséget vállalhat magára az, aki leírja? Hol az a határ, amin túl már nem lehet azt mondani: semmi felelősség nem terhel, azt írok le, amit akarok, azt közlök, ami a kezem ügyébe akad és ha valakinek nem tetszik, forduljon bírósághoz...?
Szóval még egyszer: az ügy nem személyes, viszont érdemes elgondolkodni rajta. Szerintem...
A második gondolatot nem értem: mikor írtam ezzel ellentétesen? Én az igazgató megnevezését tartom kétségesnek (enyhén szólva), különös tekintettel arra, hogy tudtommal egy tyúktolvajnak is jár egyrészt az ártatlanság vélelme, másrészt a személyiség védelme - mindaddig, míg jogerősen bűnösnek nem nyilvánítják.
Az Index-Keletnek ebben az ugyben nincs semmifele bizonyitasi kotelezettsege. Majd ha esetleg a birosag utasitja feltarja a hozza erkezett levelet es az egyeb dokumentumokat.
Es meg egy dolog: ahogy le is irtuk a levelirok kifejezett kerese volt, hogy ne jelenjen meg a nevuk. Ezzel ellentetben a KT levele a tlejes lista kozleset kerte.
Akkor, hogy megint mondjak egy rettenetesen okosat :), elmondanám, hogy innentől a dolog egyelőre már csak szájtépés! Forro44 igen alapos ismerete és tájékozottsága az ügyről, a harmadik oldal ("erőtlen") kísérleteit tekintve és a másik oldal némaságra kárhoztatott hozzáállását figyelembe véve értelmetlenné teszi a további okoskodásokat. Az Index-Keletnek ugyanakkor továbbra is figyelemmel kell kísérnie az ügyet - kínosan ügyelve a pártatlanságra!
"Balogh Gabriella... jelenleg is a Bárczi közalkalmazottja, végzettségének megfelelően nevelőtanári státuszban (ehhez nem szükséges a gyógypedagógiai végzettség)."
A nevezett hölgy, sugalmazásom ellenére, rendelkezik a gyógypedagógiai végzettséggel is (ez a harmadik diplomája).
Célom (bár nem feladatom - nekem nem!) éppen az volt, hogy valamit tisztuljon a kép. Sajnálom, hogy pl. anyacsavar2 topiktársunk az első megszólalása óta nem nyilatkozik, mert nekem sem ártana egy kis külső kontroll - ha valamit nem jól tudok, olyannak kellene kiigazítania, aki az intézeten belül nyilván többet lát, hall, tapasztal.
Azt már leírtam, miért nem értek egyet a levél íróival. Röviden: mert nem a megfelelő fórumon és nem a megfelelő módon mondják el a kifogásaikat. A megfelelő fórum ugyanis továbbra is a fenntartó (megyei önkormányzat), a megfelelő mód pedig a hitelesen igazolható visszaélések feltárása, tényekkel, tanúkkal. Sőt, horribile dictu, ha bűncselekmény gyanúja merül föl (a levél ezt is sugallja, pl. az autóhasználattal kapcsolatban), akkor a rendőrségi följelentés is elképzelhető.
Nem járta meg tehát a megfelelő fórumokat az ügy. Azt pedig, hogy a nevelőtestület a jelek szerint nem arra alkalmas személyt választott meg igazgatónak, a következő igazgatóválasztáson lehet korrigálni. Várni kell és várni mindig kínos, de néha muszály. Például a demokráciában.
Jaj, de jó, hogy fölvetetted: egy tévedést mindenképpen ki kell javítanom. Ahogyan nem biztos ugyanis, hogy a 96 aláírás mind "szívből jött", úgy még véletlenül sem igaz az, hogy aki nem szerepel az íven, az mind a "másik oldal" letéteményese. Csupán az ügy kirobbanásakor nem tartózkodott "aláírásközelben" (nem hetekig gyűjtögették az autogramokat), vagy éppen nem aláírogatós fajta, és "senkivel sem ért egyet" (személyesen ismerem, ő már csak ilyen... szeret mindenből kilógni...:-))).
Szóval nem 96:24 az állás... Sajnos, rosszabbul állunk, mert egyáltalán szóba kerülhetett bármiféle számolgatás...
A megbeszéléssel maximálisan egyetértek.
Hogy BG milyen ember, az sajnos az ügyben nagyon is sokat számít. Gyakorlatilag nem lenne ügy, ha nem olyan, amilyen... De erről jobb lenne, ha a valamikori beosztottai számolnának be... de hát nem mindenki szeret fórumozni.
Én is elfelejtettem valamit a figyelmedbe ajánlani: a személyiségi jogokhoz, a jó hírnévhez fűződő jogokat ugyancsak törvény védi Magyarországon, s ez legalább olyan szintű biztosítéka a demokráciának, mint amaz. Az indexkelet szerintem ezt megsértette, amikor egy nem közszereplőt (egy iskolaigazgató ugyanis nem tekinthető annak) bizonyítatlan vádakkal hozott kapcsolatba, a vádakat nem bizonyította, ugyanakkor a megvádoltat nevén nevezte, holott az nem nyilatkozott, így nem is járulhatott hozzá neve közléséhez.
Szerintem ez nagyon veszélyes gyakorlat, ennek nem szabadna teret adni. A sajtó- és szólásszabadság nem erről szól.
Azért már lassan többet tudok a dologról tőled mint az Index Kelettől. :-{)E Ezért köszönet neked. Azt nem igazán étem, hogy miért ítéled el az első levél íróit. Én elképzelhetőnek tarom, hogy ha valaki úgy érzi, hogy igaza van és jogosan vet fel dolgokat, de nem kap megnyugtató válaszokat, akkor tovább lép a következő fórumra, akár a nyílvánoság segítségét is kérve. A nevek, ha kell megismerhetőek. Például, ha az igazgató rágalmazásért beperli a levél íróit, akkor a bíróságnak ki kell, hogy adják a listát. De a jelenlegi szinten szerintem, jobb ha azok a nevek nem nyílvánosak, éppen azért mert nem lehet tudni, hogy mi az igazság. Én nem mondom, hogy az "ellenzéknek" van igaza, csak éppen úgy, mint ahogy te a 96-ok eljárásában nem találsz semmi fúrcsát, én a "tizenek" (már nem emlékszem hányan vanna) eljárásában nem találok kivetni valót. Persze csak akkor, ha mindenkiről azt feltételezem, --miért ne tenném--, hogy biztosak a saját igazukban.
De ha az igazgató és az ő dolgait kifogásoló csapat ennyit megbeszélne egymással, mint amennyit mi itt már beszéltünk, akkor már sokkal előrébb járnánk. A "tizenek" beszéltek, az igazgató hallgat, illetve eltűri, hogy mások próbálják megvédeni őt. Hiába hallgat, ez a dolog már ki került az intézmény falai közül és hallgatással nem lehet visszaterelni. Hogy BG milyen ember, az itt egy másik (harmadik) szempont.
A sztorit ismerem, erre az esetre, úgy vélem, semmilyen formában nem alkalmazható. Egy apa és egy anya közvetlen kapcsolatban van a saját gyerekével; az intézetben több, mint száz gyerek áll közvetett kapcsolatban az igazgatóval és helyettesével. Melyiket fogja "jobban szeretni"? Amelyik legutóbb megsimogatta, mikor elment mellette a folyosón. Jelzem, hogy ebben a konstellációban BG abszolút vesztes lenne, na nem azért, mert ő nem szereti a gyerekeket, hanem pusztán azért, mert hónapok óta táppénzen van...
Egyet tisztázzunk. Balogh Gabriellát nem bocsátották el az állásából. Jelenleg is a Bárczi közalkalmazottja, végzettségének megfelelően nevelőtanári státuszban (ehhez nem szükséges a gyógypedagógiai végzettség). Őt egy bizalmi pozícióból, a kollégium vezetésével megbízott igazgatóhelyettesi pozícióból mentette föl az, aki odahelyezte: az igazgató. A kinevezés is és a felmentés is igazgatói jogkör, ahhoz senki másnak választási vagy kinevezési (munkáltatói) jogköre nem fűződik. Mint írtam: bizalmi pozíció. A bizalom elszállt, a pozícióval mást bíztak meg (ideiglenesen), aki sokkal nyugodtabb légkört tudott teremteni ez alatt a rövid idő alatt is. Ezt egyébként bizonyára a gyerekek is érzik, de a felnőttek mindenképp.
A kiállás hátterében személyes kapcsolatok állnak, ami nem baj, sőt. Viszont az már baj, hogy a kiállás módja valóban az egész intézmény légkörét mérgezi. Ezt alaposabban végig kellett volna gondolniuk azoknak, akik a személyes jó kapcsolat okán olyan dologba is vakon követték a volt helyettest, ahová nem a saját érdekük, hanem az iskola érdekében nem lett volna szabad.
Továbbra is a feltételezések ködébe burkolod a dolgokat, amikor a "lehetséges" retorziókról, elbocsájtásról, kockáztatott jövőről beszélsz. Nem tartom helyesnek ezt mindaddig, míg konkrét bizonyíték nincs arra, hogy bárkit is személyes vegzatura ért volna azért, mert az igazgatóval szembeszállt. (Ne feledd: BG esete ide nem sorolható, nem azért, mert én így gondolom, hanem mert másról szól az ügy.)
Ja, igen, az aláírások: nem lehet tudni, hogy valósak-e, mindaddig, míg az aláírók nem csupán a velük rokonszenvező, és természetesen hivatalból is a személyiségüket védő portál előtt tárják föl személyazonosságukat. Ugyanis a "vádlott" nevesítve van, míg a "vádlókról" semmit sem tudunk. Ez a jogszerű? Szerintem nem igazán. Hosszútávon semmiképpen.
Nézd, nagyon egyszerű a dolog (amellett, hogy bizonyára érzed te is: ez egy olyan kérdés, amire nincs biztos és 100 százalékig bizonyítható felelet): menj el, vagy inkább a sajtószabadság nevében küldd el az intézménybe az újságírókat, és nézesd meg velük, hogy az igazgató működése óta hányan és milyen indokkal kellett, hogy elhagyják az intézményt, az esetleges kirúgottakat keressék meg és kérdezzék ki, mikor és milyen módon került sor a kirúgatásukra. Aztán néhány mélyinterjú a jelenleg is ott dolgozókkal, s máris összeáll a kép. Mert a bizonyítottan személyes indítékok alapján vádaskodók véleménye önmagában elég kevés, remélem, nem vita tárgya közöttünk...
Hogy a KT milyen szabadon mozog? Te milyen szabadon mozogsz? Bizonyára sok minden befolyásol, vannak külső és belső gátjaid, miként mindenkinek. Az iskola semmiben nem különbözik más munkahelyektől, itt is mindenféle hatások érvényesülnek, és mindenféle emberek vannak. Az én korosztályom pl. az előző rendszerben szocializálódott, közöttünk hamarabb találnál olyan embert, aki akkor is fél a hatalomtól, ha az arra semmilyen okot nem ad.
Az intézetben elég sok a fiatal.
Feltételezésekre egyébként sok mindent lehet alapozni, ez ügyben (én legalábbis) szeretném ezt elkerülni. Beszéljünk csak a tényekről.
Csak mellékesen jegyzem meg: az intézet azon kevesek közé tartozik, amelyekbe szinte minden évben vesznek föl új embereket, elsősorban persze a gyermekfelügyelői és a nevelőtanári munkakörökbe. Ez nem azért van, mert az igazgató "sorozza" a neki nem tetszőket, hanem azért, mert ez a munka igencsak embert próbáló, sok pályakezdő csupán átmeneti megoldásnak választja. Másrészt folyamatosan fejlődik az intézmény, új csoportok, új nevelési módszerek kerülnek be az intézmény pedagógiai kínálatába, ehhez mindig szükség van új emberekre is.
Utolsó mondat: ne keverd össze a személyesen érintetteket a "közvéleménnyel". Őket húsba vágóan érinti az ügy. Neked legföljebb érdekes. De ezt sem "mentegetésként" mondom. Ez is tény.
Nem azt mondtam, hogy a gyerekek válaszoljanak arra a kérdésre, hogy kinek van igaza. Bizonyára hozzád is eljutottak azok a hírek, miszerint egy anya elhozta a gyermekét, --akit a válás után közös megegyezés alapján a bíróság az apánál helyezett el--, Németországból "láthatásra". A megbeszélt idő letelte után meg nem akarta visszavinni. Azt állította, hogy az apa veri a gyereket és a hírre, hogy vissza kell mennie sokkot kapot. A nagymama elvitte egy pszichiátriai intézetbe, hogy kivizsgálják. Amikor az apa is odaérkezett a gyerek boldogan ugrott az apja nyakába. A gyerek elmondta az igazat. Ilyesmire gondoltam én, amikor a gyermekek megkérdezését felvetettem. Az vezesse az intézményt, aki a gyermekek boldogulását jobban tudják biztosítani és ehhez kell a nyugodt munkahelyi légkör is.
Azért a kérdéseknek nincs még vége: Aban igazad van Balogh Gabriella elbocsátott helyetesnek nincs mit veszítenie, ezért azt bátran állíthat bármit. De akik az első levelet aláírták (mert aláírták csak az IK. jobbnak látta ha nem közli le az aláírást), azok miért állnak ki elbocsájtott kollégajuk mellet, kockáztatva ezzel saját további jövőjüket az intézményben? Sőt abban sem vagyok biztos, hogy ezt BG melletti kiállásból teszik.
Ez a "harc" a pedagógusok és gyermekfelügyelők döntő többségét teljesen hidegen hagyta, vagy legalábbis a munkájában nem zavarta, (talán azok kivételek, akik a leváltott helyettes közvetlen beosztottaiként azóta sokkal nyugodtabban végezhetik munkájukat...), egészen addig, míg a leváltás miatti düh az ominózus levél és a korábbi névtelen levelek, valamint az értelmetlen munkaügyi per formájában közéjük nem gázolt. Mindaddig ez két, valaha nagy egyetértésben együtt dolgozó vezető belső ügye volt.
Az eszkalálódás egyértelműen az ex-helyettes műve, s nem győzöm hangsúlyozni, hogy az általa eddig alkalmazott módszerek azok, amelyekkel a többség és kívülállóként én magam sem tudok egyetérteni. Ha ő annyira biztos az igazában, bizonyíthatott volna a bíróság előtt és bizonyíthatott volna a fenntartó előtt egyaránt. Őt már igazán nem fenyegethette semmilyen retorzió, hiszen amitől leginkább tarthatott (a helyettesi megbízatás elvesztése), az már megtörtént. Akkor miért a háttérmunka? Mért nem nyílt és egyenes szembenállás és bizonyítékokkal alátámasztott vádak?
Visszatérve az eredeti kérdéshez: a Bárczi nem koli (a topikcím csak az egyszerűség kedvéért ily' rövid), hanem egy értelmi fogyatékosokat nevelő komplex intézmény, iskolával, speciális oktatási-nevelési célokat ellátó csoportokkal, ún. áthelyező bizottsággal, stb. Csak egy része ennek az intézménynek a kollégium, ahonnan a probléma elindult. Az intézményben országosan is elismert munka folyt és folyik (bár most éppen nyári szünet van), s nincsenek "szekértáborok". Egyesek most szeretnék, ha ilyenek kialakulnának, de remélhetőleg nem járnak sikerrel (még ha a sajtó próbál is segíteni ebben...:-(((
Az intézmény a minőségbiztosításon eredményesen túl van, köszönhetően mindazoknak, akik ott dolgoznak, legyenek most per pillanat bármelyik oldalon is...
Azt pedig nehezen hiszem, hogy az autista vagy éppen középsúlyos értelmi fogyatékos gyerekeket kellene megkérdezni arról, hogy "igazgató bácsi" vagy "Gabi néni" igazsága-e a nagyobb... Legalább őket hagyjuk békén, ha már személyes ambícióknak ilyen könnyedén képes lenne valaki odadobni az intézmény nyugalmát...
Ja még kifelejtettem azt a figyelmedbe ajánlani, hogy elvileg vélemény- és sajtószabadság van ma MO.-on, amit törvény mond ki. Az Index Kelet meg ennek adot tertet.
Ki beszélt itt arról, hogy "az egész hazugság"? Mert én igyekeztem nem minősíteni a levél állításait, hiszen egyrészt nem ismerem azt teljes terjedelmében és formájában, másrészt nem tudom, milyen tényekkel tudnák a levél írói bizonyítani az állításaikat, harmadrészt nekem magamnak is megvan a saját (nem pozitív) véleményem Katona igazgató működéséről (többek között ezen helyettese kiválasztása miatt...). Amiről viszont biztos adatom volt, azt cáfoltam is. Senki nem cáfolta a cáfolatomat...:-))
A kollégiumvezető bizonyára sokat dolgozott, talán azért is, mert az volt a dolga. Azt viszont, hogy vezetői feladatra alkalmatlan, a kollégáival szemben sokszorosan bizonyította. Ezzel kapcsolatos panaszokat bizonyára te is hallhattál, ha (mint gondolom) bennfentes vagy. Ezek az esetek vezettek a két vezető közötti kenyértöréshez (meg még ki tudja mi, de ez egyelőre kettejük titka...)
A törvény szerint minden további nélkül alkalmazható szakirányú végzettséggel nem rendelkező pedagógus szakfeladatra, ha záros határidőn belül megszerzi a szakirányú végzettséget. Tévedések elkerülése végett: ez nem a régi "képesítés nélküli" minősítést jelenti...
Az említett esetben tudomásom szerint a számítástechnika oktató most államvizsgázik (vagy már államvizsgázott), miként jónéhányan az intézetben azok közül, akik szintén szakirányú végzettség nélkül (de pedagógus diplomával) kezdtek pl. a szabad tanulásos csoportok neveléséhez, és most szerzik meg a szükséges gyp-főiskolai végzettséget. Ez ráadásul nagyon sok esetben működik így, pl. főiskolai diplomával sokan tanítanak középiskolában, sőt, felsőfokú intézményben is, aztán a munka mellett elvégzik a szükséges egyetemi tanulmányokat. Hol az általad említett törvényi hely, amely ezt tiltja? Avagy százszámra sértenek törvényt az iskolák és a tanárok? Nem is tudtam... De ha te tudod, jelentsd fel mindet: megérdemlik...
Balogh Gabriella személyes dolgai? Bizonyára a munkahelyi számítógépe is ide tartozik (szerinted), amelyről a teljesen hivatalosan és munkaköri kötelességből vezetett nyilvántartásokat, beosztásokat és egyéb hivatalos adatokat leváltása után törvénytelenül és munkaköri kötelességét megszegve letörölte. Mert ő olyan jóhiszemű...
A dokumentumoknak talán nem felbukkannia kellene: az állításokat már réges-régen azokkal kellett volna igazolni. Mondjuk a munkaügyi per során. Nem "bukkantak föl". El is vesztette a hölgy a pert (igen-igen: még csak első fokon).
Annyira hangoztatod, hogy nem a vezetés, hanem a Közalkalmazotti Tanács akciója volt a 96-os levél. És az a KT. biztos hogy szabadon mozog? Mi a garancia arra, hogy ha a KT. vezetői nem pendülnek egyhúron, akkor holnap nem repülnek ők is? A szakszervezet és az ilyen KT.-ok is csak akkor tudnak erősek lenni, ha munkaerő hiány van, különben csak álca az egész azért, hogy legyen, ezt is teljesítettük! Pedagógus hiány pedig nem hogy Nyíregyházán nincs, hanem lassan már az Isten hátamögötti faluban sincs.
No nem állítom, hogy nem úgy van ahogy te mondod! Mert a belső dolgokról semmit sem tudok. De az kicsit fúrcsa, hogy az igazgatót támadják, aki meg sem szólal, és a KT. meg büszkén kiáll mellette, de hangoztatja, hogy nem az igazgatót védik, hanem a dolgozók renoméját. Ami ez utóbbi kiállást illeti sajnos ez így szokott lenni akkor is, ha valójában ennek az ellenkezője az igaz.
Az igazgatónak kellene a nyilt levélre válaszolni! Azzal meg ne mentegessél senkit, hogy nem ismeri(te)k a teljes eredeti levelet, mert a "közvélemény" is csak ennyit ismer, tehát erre várja a választ! Mondja el a dolgok "másik olvasatát" az aki tudja és érdekében áll azt is közzétenni!
Megint mások szövegébe "rondítok" bele...
Igen, szerintem is jól megmondta... illetve jól mondta meg.
Szerintem is meg kell(ene) ezt tenni, lehet, hogy nem szükséges hozzá az "összeülés", de a belső tisztázás egyik félnek (harmadnak) sem ártana. Sőt.
Mert korántsem biztos az, hogy mindenki minden szándékkal és minden okkal és indokkal tisztában van (még ha az a sajátjának tűnik is...). Sem nálatok, sem a 96-oknál (ha már ennyire ragaszkodtok ehhez a terminus technicus-hoz, én is beállok a sorba, már csak azért, nehogy lekomcsizzon itt valaki, ha azt merem írni, hogy közösség:-D), sem az ex-helyettes táborában. Ez már csak azért sem valószínű, mert sehol nem egy emberről van szó, még csak nem is egy hosszas folyamat eredményeként kiforrott, közösen megalkotott elképzelésről, hanem mindenki reagál, ahogyan éppen helyesnek gondolja.
Itt említeném meg, hogy te sem vagy mentes az információhiányos prekoncepciótól (de szép lett ez! :-D), beleolvastam ugyanis egy másik fórumba, ahol egyértelműen az igazgató kitalációjának minősíted a tiltakozó levelet. Nos, a teljes vezetés tüntetőleg távolmaradt ettől az akciótól, kizárólag a Közalkalmazotti Tanács (amely gyakorlatilag éppen érdekvédelmi szerepet lát el) döntött a levélírás és az aláírásgyűjtés mellett. Azért, mert a módszerrel nem ért egyet, s nem azért, mert az igazgató mellett akartak volna demonstrálni. De azt hiszem, erről már írtam.
Szóval a lényeg: nagyon sok még itt (meg ott, meg amott) a hiátus a célok és a szándékok tisztázása terén. Van min gondolkodni. Például ez a fórum is ezért született, nem?
forro44
És a gyerekek nevelését ki/mi mennyire szolgálja ebben az intézményben és ebben a harcban? Mert a szekértáborosdi mint látjuk, az ország vezetésében sem azt az eredményt hozza, mint amit az elszenvedni kényszerülők szeretnének. A Bárczi koliban, ezt el kellene kerülni, még akkor is, ha egy harmadik személyt bíznának meg a vezetéssel.
[Hiába az én agyam egy bites. Egy dolog vagy fekete vagy fehér. Ami szürke azt cseréljük ki feketére vagy fehérre! Ezt csak úgy magamnak dörmögtem, mert a szürkéről nem tudom eldönteni, hogy mennyire szürke.] :-{)E
Vagy kérdezzék meg a gyerekeket, kit szeretnek és kit nem. A jól összeállított anonim kérdőív pillanatok alatt megmondja, ki az alkalmas vezető. Úgy is mindenütt "minőségbiztosítanak" mostanában. Mérjék hát meg azt a "klímát"!
Hat igen, abban igazad van, hogy fel lett adva a labda az igazgatonak, es ha nem valaszol, azzal inkabb negativ iranyban minositi magat. Ez igaz. De hat ez a sajto. A legegyszerubb persze neki is az lenne, ha elkezdene vadaskodni az elso level iroja ellen, hogy valszeg ez meg ez, es ezert es ezert sertodott. Amugy nehezen kihamozhato az egesz, az biztos. Ennek ellenere ez nem hiszem, hogy annak a 130 embernek a teljse belugye, mert erinti a diakokat es a szuloket is, legalabb eritolegesen.
