Erdekes szituacio, szeretnek megnezni par tartalmasabb filmet, de a baratnom hallani se akar rola. Vannak filmek, amiket csak a paroddal tudsz vagy tudnal megnezni, ellenkezo esetben furcsa lenne. Pl. Szerelemre hangolva vagy a 2046.
Itt sokan vagyunk, akik szeretik a komolyabb filmeket. Biztos vannak tapasztalatok az ilyen helyzetek kezelesere....
nalunk a lany szereti es a pasit nehez elcipelni a muveszfilmre. aztan ha mar ott van, mert megis valahogy sikerult meggyozni, akkor altalaban mar birja. de addig annyi b,c,....zs mozit nezunk meg, hogy brrrrrrrrrr. kompromisszum :))))
Miért kellene kizárólag a Lánnyal moziba járni? Vele megnézi az ember ami őt érdekli, engem meg csak egy kicsit, én meg megnézem a kantársaimmal, ami meg engem érdekel, őt meg nemigen. Egy férfi járjon élen a kompromisszumkészségben, viszont tanítsa meg a Lánynak már az elején, hogy élet nem kizárólag róla szól, és vannak dolgok, amik nélküle jobbak. Azt is téveszmének gondolom, hogy egy romantikus-szerelmes filmet kizárólag a Lánnyal lehet meglesegetni - kivéve persze a beizzítós marketingidőszakot -, meggyőződésem, hogy két férfi sokkal jobban meg tud vitatni egy szerelmes filmet is, mint egy fiú-lány páros. Az meg egy hülye társadalmi puffer, hogy buzinak nézik az embert, ha két fiú néz romantikus filmet, hiszen nem egymást dugogatják seggbe, csak szimplán megnéznek egy filmet, szerintem ez roppant egyszerű. Egy férfi a legtöbb őt érdeklő dolgot egy másik férfival jobban meg tud vitatni, hiszen azonos anyagból vannak gyúrva, nemhiába ódzkodik a legtöbbünk ha a szeretett csajszi csatlakozni szeretne az esti kocsmázáshoz, kinek hiányzik, hogy az egésznek a lényege agyon legyen ütve.
A művészfilm kontra közönségfilm vita teljesen meddő, annak idején Szerb Antal találó dolgokat írt a szépirodalom és a lektűr közti különbségekről, mely irománynak egyik nagy lényege, minden irányzat kitermeli saját sznobjait, de ettől a világ még nem dobozolható feketére és fehérre, hanem kaotikus és értelmetlen.
Aztán pedig létezik olyan mondás is, hogy kétféle embertípus létezik: vannak akik kétféle embertípusra osztják az emberiséget, és vannak akik nem...
Igy, amennyiben lehetseges, ebbe a mederbe kellene visszaterelni a beszelgetes fonalat...
Kérésed parancs! Akkor tehát hanyagoljuk a szexuális szálat, bármennyire erősen is mozgatja az Embert...
Remélem, nem fogok csalódást okozni, ha elárulom, javarészt Gorillának adok igazat a topik visszaolvasása után. Az, hogy az eredeti témához képest ennyire nagy vargabetűket tett a diskurzus, nem kizárólag neki köszönhető.
Számomra (is) a művészfilm - közönségfilm és art mozi - multiplex különbségnél fontosabb határt jelent az igényesség kérdése. Erről is volt szó már az elején, csak nagyon elmentetek más irányokba. És persze ugyanennyire fontos a témaválasztás és az adott filmes eszközök is, aztán félig-meddig, de nem teljesen mellékes szempontként ott van a mozi és a mozi közönségének kérdése is, ami befolyásolhatja, hogy hova menjen az ember egy közös filmnézésre.
Baj csak akkor van, ha mondjuk a bizonyos nagybetűs Lány kifejezetten a popcornos-kólás plázaközönséghez és a lehető legolcsóbb eszközökkel operáló vígjátékokhoz és szirupos romantikus filmekhez vonzódik, míg Te az art mozik "elit" látogatói között szereted élvezni a legelvontabbnak hitt kísérleti filmeket. Ebben az esetben nincs mit tenni, vagy találtok valami több sikerrel kecsegtető közös időtöltést, vagy lapátra kell tenni a csajt, aztán irány a Művész mozi, én régebben nem csak férfiakat láttam a nézők között. (Vagyis én nem láttam igazolva a korábban felvezetett tézisedet, miszerint a "modern művészet" kedvelése férfi hóbort lenne.)
Tegyük fel, hogy nem áll Rátok a fenti leírás, akkor máris tovább lehet lépni, hogy mégis mit lenne érdemes megnéznetek. Most nem fogom megerőltetni magam, hogy tippeket adjak, ha ismét kialakul valami értelmes beszélgetés, akkor ígérem, elgondolkozom rajta, csak általában igen hamar a feledés homályába vész nálam a legtöbb film, amit látok, úgyhogy nem tudnék csak úgy prezentálni egy top valahányas közérthető-de-mégis-igényes listát.
Esetleg leírhatnád közben, hogy ő miket szeret (konkrét filmek), és mik azok, amiket közösen megnéztetek, és nyafogás lett belőle.
Nos, bevallom meg nem foglalkoztam jo par evidens kerdessel, ugy mint hogy valojaban kinai vagyok-e vagy hogy valoban 20 ujjam van-e. Ugyan igy hanyagoltam annak a vizsgalatat, hogy letezik-e bennem ferde hajlam vagy sem. Ellenben viszont Teged nagyon foglalkoztat ez a kerdes - talan tulsagosan is - lassan kezdek gyanakodni... ;-)
Tudod, ebben a topicban arrol ertekeztunk, hogy mi van olyan helyzetben, - amilyenben jomagam is lennek - amikor valaki a baratnojevel szogesen ellentetes filmeket reszesitenek elonyben. Egyebkent az elet mas teruletein minden rendben, mar csak itt kellene egy kis elore lepes, de ezt a problemat nehez athidalni....
aztan elkanyarodtunk a muveszetek filologiai ertelmezesen at mozik es kozonseguk vizsgalataban erintve par egyeb temat is.
Igy, amennyiben lehetseges, ebbe a mederbe kellene visszaterelni a beszelgetes fonalat...
és nincs pénzem, csak arra hogy a médiatanárommal cserélgetem a filmjeinket...
Egyébként milyen filmeket szoktatok forgatni? Mert gondolom, nem illegális "mozizgatásról" van szó, hiszen ezzel újabb művészfilmektől vennétek el a lehetőséget...
Azon meg nem tunodtem el, hogy letezne-e bennem buzerans hajlam, de majd megkerdezem az elozo baratnoimet.
Hadd segítsek: Az előző barátnők felesleges emlegetése (indokolatlan bizonyítási kényszer) máris többet árult el Rólad, mint gondolnád! Így a látens homoszexualitást máris kipipálhatjuk! Talán mindenki jobban járna vele, ha hagynád lassan szárnyat bontani.
Az, hogy MU-Arsenal kizarna-e a szimpatiat Greenaway-t vagy Rebeca Horn-t nem gondolom. De, ha mar allitottad, biztos ki tudod fejteni bovebben is.
Mintha Te vetetted volna fel a "férfi betegségek" témáját egy-két hozzászólással lejjebb...
... de lehet, hogy nem olvastad figyelmesen vegig a topicot, mert valahogy tesidegen az, hogy utalod a sort, a rockot meg kovacskokoistvan felejthetetlen kiuteset.
Na, itt megakadt a proci, ezzel a mondattal nem tudok mit kezdeni, főleg a "tesidegen" okoz problémát.
Azon meg nem tunodtem el, hogy letezne-e bennem buzerans hajlam, de majd megkerdezem az elozo baratnoimet.
Az, hogy MU-Arsenal kizarna-e a szimpatiat Greenaway-t vagy Rebeca Horn-t nem gondolom. De, ha mar allitottad, biztos ki tudod fejteni bovebben is.
... de lehet, hogy nem olvastad figyelmesen vegig a topicot, mert valahogy tesidegen az, hogy utalod a sort, a rockot meg kovacskokoistvan felejthetetlen kiuteset.
Azért ez az elméleted még némi finomításra szorul...
Férfiként utálom a sört, a focit, a bokszot, semmi pénzért le nem lehetne ültetni egy sportközvetítés elé.
Szerinted egyébként a férfiak "normálisabb része" elmegy este egy meccsre, aztán rohan át a Művész moziba egy éjféli vetítésre? Vagy ez két diszjunkt halmaz, de szigorúan az ivarérett hímneműek között?
Egyébként lehet, hogy mégis igazad van, akkor viszont érdemes lenne egy kis önvizsgálatot tartanod: nem lehet, hogy bújkál benned legalább egy icipici homoszexuális hajlam? Ha ez teljesen virágot bonthatna, akkor összeköthetnéd a kellemest a hasznossal!
"miért sütik rá feszt a topiktársakra h személyeskedik, ha nem akarnak visszavonulni?"
Mindenki visszavonulhat, en is szoktam. De a "sajnallak", az kicsit olyan megalazni probalas. En nem sutok senkire semmit. Nem szemelyeskedett?
"miért fúl szótárazásba sok topik 2 hónapja?"
Hogy a tobbi topik miert, azt nem tudom. Ez a topik meg azert, mert egy asztaltars rosszul hasznalt egy szot, rossz ertelemben, es a tema szempontjabol nem masodlagos, hogy mit mond az illeto. Fokeppen szamomra nem, mert nekem mondta valaszkent.
Engem nem kell sajnalni, ugyanis nincs miert. Inkabb tanult meg meltosaggal elismerni, hogy marhasagot mondtal a "magas kulturaval" kapcsolatban. Nem te vagy az elso "intellektüel", aki zavaraban es ervek fogytaval ilyesmi trukkel probal visszavonulni, bar mentsegedre szolgaljon, hogy viszonylag enyhen probaltal csak megserteni. Meggyozodesem, hogy te is tudod, hogy pimaszul igazam van, mert bizony ugy van, ahogy leirtam. Ha nekem nem hiszel, akkor kerdezz meg egy ideologiailag kepzettebb elvtarsat, vagy nyiss ki egy ertelmezo keziszotart, es keresd meg benne a "magas kulturat". Biztos van otthon ilyened.
Egyebknet sose ertettem, hogy akik azt kepzelik, hogy az izles, es a kultura golyalabairol figyelik a szanalmas tarsadalmat, azok miert nem kepesek elismerni, hogy neha mondanak nagy marhasagot. Es vajon miert menekulnek szemelyeskedesbe folyton, mint utolso kapaszkodo?
A termeszet az egy mas dolog. A termeszet az nem szociologia. Az elejen mondtam, hogy a kultura az szociologiai fogalom, es szociologiailag tartozik bele minden.
A kavicsos muveszfilmben meg nem a kavics a kultura resze, hanem ahogy egy ember prezentalja a kavicsot
Nincsenek. Ha pld azt mondod, hogy az "okori egyiptomi kultura", akkor szerinted pld mi az, ami az okori Egyiptomban volt, de nem tartozik az okori egyiptomi kulturahoz?
(kicsit csunyan szolva, meg az is az okori egyiptomi kultura resze, hogy hogyan inteztek WC vel kapcsolatos dolgaikat, es hogyan toroltek ki az fenekuket)
termesztesen, amikor azt mondjuk, hogy "Kultura", akkor az az emberrel fugg ossze, tehat egy kavics a patak feneken az nem tartozik a kulturahoz.
"ergo a magaskultura egy olyan halmaz, amibe minden beletartozik?"
Nem. A kultura az a halmaz, amibe minden beletartozik. A "magas kultura" meg az a halmaz, amibe a kultura szellemi termekei tartoznak bele, muveszet, oktatas, tudomany stb.
"szerintem arról van szó hogy te túl komolyan veszel minden szót:)"
Egy olyan forumo, olyan topikjaban, ahol magukat ertelmesnek, es intellektualisan fejlettnek, "magas kulturaba" tartozonak gondolo emberek vannak, ott bizony komolyan kell venni a szavakat, es jol meg kell valogatni, hogy mit hogyan hatarozunk meg, mit hova kategorizalunk. Ezek, hogy "normalis film", es nem igazan arrol szol, hogy en mit veszek komolyan es mit nem, hanem arrol, hogy az illeto, aki igy fogalmaz, az magat nem csak "kulturaltsagi muveltsegben - ala Besenyo Pista bacsi) , hanem "normalitas" szempontjabol is elhatarolja a tarsadalom mas reszeitol.
Az rendben van, mikor kijovok a boltbol, es duhosen azt mondom, hogy "nem igaz, hogy nem lehet semmi normalis kabatot kapni". Az ember mond ilyet neha, de nem akkor, mikor esztetikarol vitatkozik. Itt fontosak a meghatarozasok.
"Tudniillik Mangold, a történelemtanár, az csak helyettes tanár nálunk, még nem is osztályozhat, mert előbb vizsgáznia kell osztályzástanból a főegyetemen. Ő csak helyettes osztályzatot adhat, amit másképpen kell érteni - egyes helyett kettest, kettes helyett négyest -, majd ha letette a vizsgát, akkor az összes bizonyítványokban kiigazítják az osztályzatokat igazi osztályzatokra. "
Ugye tudod, mibol van ez? Ha eleg magas a kutlurad, akkor felismered. Onnan is be lehet azonositani, hogy te is eppen ezt csinalod.
"Pedig tenyleg letezik olyan, hogy "magas kultura". Lehet, hogy faj neked, lehet, hogy kompexusokat kelt benned, de attol meg letezik. "
Most te a sajat koplexusodat probalod kivetiteni masra (biztos ismered pszichologiabol a projekcio fogalmat. Es azzal, hogy probalsz ramvasalni valami komplexust, ezzel leplezed a sajatodat, vagyis, hogy mennyire szeretnel a "magas kulturahoz" tartozni.
Egyebknet kevered am a fogalmakat csunyan... (Zarojalben megkerdezem, hogy van barmi fogalmad arrol, mit jelent a magas kultura? Elarulom, hogy a "magas kultura" nem tesz kulonbseget rossz film es jo film kozott, meg normalis, es nem normalis film kozott sem).
Egyreszt en sohasem vitattam, hogy letezik az ugynevezett "magas kultura", de a magas kultura az egy szociologiai fogalom, es nem a minoseget hivatott meghatarozni, es nem a muveszeti erteket.
A "kultura" onmagaban szinten egy szociologiai fogalom, ami jelenti az egesz tarsadalmat, viszonyokat, cselekedeteket, tortenelmet, hagyomanyt, szokasokat, gazdasagot stb. Pld a kolbaszkeszites, a kruplitermesztes, es az ut lebetonozasa is a kultura resze, akar jol, akar rosszul csinaljak. Ugyanis az is a tenyezo is resze a kulturanak, hogy vannak jo, es vannak rossz dolgok.
A "magas kultura" az egy szociologiai kifejezes arra, hogy a szimpla "kultura" szotol elhataroljuk azt, ami az atlag ember agyaban kultura cimszoval el. Tehat a szimpla kultura szo elleneben a tarsadalom szellemi kulturajat jelzik a "magas kultura" szoval, elhatarolva az utbetonozastol es a krumplitermesztestol. Tehat a "magas kultura" pld az oktatas, muveszet, tudomany stb.
"Ha nem letezne, akkor nem lenne kulonbseg a Ramona es mondjuk egy Brautigan kotet kozott sem."
Elarulom neked, hogy "magas kultura" szempontjabol nincs kozottuk kulonbseg, mert mind a ketto a magas kulturaba tartozik. Esztetika szempontjabol van koztuk kulonbseg, de most nem errol beszelunk.
"Ha ezt sem erzed, nem latod, akkor nehez lesz barmilyen kozos nevezot is talalni."
Persze, hogy nem erzem, mert ugy marhasag, ahogy van. Vagy te azt gondoltad, hogy a "magas kultura" az intellektualis skala magasabb fokan levo mualkotasokat, vagy muveszeti tevekenyseget jelenti? Es azt gondoltad, hogy ennek az ellenpontja, az "alacsony kultura"?
Egyebknet hiaba magyarazod a bizonyitvanyodat, nincs olyan, hogy "normalis film", es "nem normalis film". Magas kultura ide vagy oda.
En ertem, hogy te nem tartod normalisnak (es szerintem a lelked melyen mar kicsit erzed, hogy eros volt igy fogalmazni, es lehet hogy nem kellett volna), de ha ez egy olyan forum, ahol allitolag muerto, es intelligens emberek vitatkoznak, akkor azert jobban valogasd meg a fogalmakat, es azt, hogy hogyan hatarozol meg dolgokat. Egyreszt ezert, mert felesleges vitat szul, masreszt meg azert, mert az a latszat, hogy igazabol nem tudsz jol kategorizalni.
már kiderült hogy ugyanazt gondoljuk a témáról, szerintem arról van szó hogy te túl komolyan veszel minden szót:) a nem normális nem feltétlen jelenti azt egy elejtett mondatban, hogy köcsög balfasz akit ki kéne írtani:)) szerintem itt érthető hogy hogy gondolta az úr. csak mondom:)
Pedig tenyleg letezik olyan, hogy "magas kultura". Lehet, hogy faj neked, lehet, hogy kompexusokat kelt benned, de attol meg letezik. Ha nem letezne, akkor nem lenne kulonbseg a Ramona es mondjuk egy Brautigan kotet kozott sem. Ha ezt sem erzed, nem latod, akkor nehez lesz barmilyen kozos nevezot is talalni.
"- Nagy Kriszta képzőművész, akinek alkotása a Ludwig Múzeum Kortárs gyűjteményében is látható"
hahahahahahahahahahah Tereskova... En emlekszem, mikor teleplakatoztak a varost egy oriasplakattal, amin az o meztelen kepe volt, es az volt rairva, hogy "Kortars kepzomuvesz vagyok". Mi mindent megtett, hogy felhivja magara a figyelmet. Nekem egyebkent osztalytarsam volt
Most asszed, megmondtad a frankot, es ravilagitottal arra, hogy en milyen primitiv vagyok, hogy nem vagyok kepes felfognai, hogy egyesek szerint van minosegi kulonbseg film es film kozott. Hat ez nagyszeru, nagyon orulunk neki, hogy ezt igy megvilagitottad.
De azert had tegyelek helyre kicsit ebben a kerdesben.
"Tudod, van az úgy, hogy valakinek van értékrendje és szelektál. Mer' ugye, ha minden értékes, akkor semmi sem az."
Biztos felreolvastad, de nem arrol beszelunk, hogy mi ertekes (mert az fugg az ertekrendtol), hanem arrol, hogy mi "normalis", es mi "nem normalis". Tudod, hogy van. A Gizike meg a gőzeke nem ugyan az.
Nyilvan mindenkinek van ertekrendje, es mindenki szelektal, de a "normalis" szonak azert kicsit tobb, es sulyosabb jelentese van, mint az ertekes vagy kevesbe ertekes film, vagy mint a jo film es a rossz film. Annak az ertekrendjevel baj van, aki normalis filmekre, es ebbol kovetkezendoen nem normalis filmekre osztja a filmkulturat. Ezzel mindjart az embereket is minositi, azaz nem normalis az, aki nem normalis filmeket nez, es annak sem az ertekrendje, sem az izlese nem normalis. Es azert az mar nem ertekrend kerdese, hogy valaki eltontse, mi vagy ki normalis, es ki nem.
Egyebknet sokfele keppen lehet szelektalni. Woody Allen pld ket reszre osztotta az emberiseget: Akinek van kontaktlencseje, es akinek nincs.
