Tud valaki segíteni abba, káreseménynél mennyi időn belül kell a biztosító érdemben válaszoljon? Aug. 20-i viharral kapcsolatos társasházi (jelentős) épületkárról van szó, és mai napig nem történt semmi ( kárfelmérésen túl.) Tekintettel arra, hogy még éppen "garanciális" épületről van szó, részben kivitelező felelőssége is fennáll. Gondolom, a biztosító feladata lenne - azután, hogy a kárt rendezte - az esetleges felelőssel szembeni fellépés. A társasháztól a biztosító kiviteli terveket kért- ezt azonban nem tudunk beszerezni, kivitelező szóba sem áll a házzal.
Sajnos, itt is látszik a régi mondás igazsága, közös lónak túros a háta .... - egy lakás tulajdonosa gondolom közvetlenül a biztosytónál nem sokat tud tenni, csak a közös képviselőt "nyaggatni"..
Nekem még csak egyszerű problémám volt velük, de az minden évben. (Kb. 7 éve folyamatosan.) Lakásbiztosításom van. És évente fizetem. Minden év januárjában megjön a fizetési felszólítás, hogy miért nem fizettem. Aztán rá 1-2 hétre megküldik az első csekket.
Szóltam már nekik nem egyszer, hogy egyszerűbb és takarékosabb lenne, ha először a csekket küldenék, de azt állítják az ügyfélszolgálatosok, nem mondok igazat. - Na most ezek után, én mit tudok tenni?
Szerintem el kell olvasni a biztosítási feltételeket mielőtt megkötöd, és olyat választani ami fedezi az extra kütyüid eseteges elvesztését. (pl nem mindegy, hogy 2 db 30ezer vagy 2 db 300ezer forintos öltönyöd vész esetleg el a böröndödben ha lenyúlják a reptéren.)
10 napos Olaszországi utamat az Allianz -nál biztositottam(GlobálII). Szállodában szálltunk meg, ahol egyik éjszaka- kiraboltak minket. Szerencsére nem ébredtünk fel, mert ki tudja mi történik. A hivatalos adminisztráció után a rendőrség lezárta az ügyet. Itthon, legnagyobb megdöbbenésünkre a biztosító elutasította kárigényünket.
Indok: elfogadta, hogy a helység be volt zárva, de a balkon felé a redőny csak 3/4 részig volt lezárva, igy az I.emeleti balkon felől a betörő bepréselhette magát a szobába. A másik még meglepőbb indoka az volt, hogy az elvitt videókamera és fényképezőgép értéke meghaladta egyenként a 100 eft-ot, ezért erre nem vonatkozik a biztosítás.
Évek óta utazunk külföldre, még soha sem volt biztosítási ügyünk....Mit lehet tenni?
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify">10 napos Olaszországi utamat az Allianz-nál biztosítottam (Globál II). <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<P class=MsoBodyText2 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify"><FONT face=Arial>Szállodában szálltunk meg, ahol az egyik éjszaka - kiraboltak minket. Szerencsére nem ébredtünk fel, mert ki tudja akkor mi történik.<o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify">A hivatalos adminisztráció után a rendőrség lezárta az ügyet. <o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify">Itthon, legnagyobb megdöbbenésünkre a biztosító elutasította kárigényünket. <o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify">Indoka: elfogadta, hogy a szoba be volt zárva, de a redőny csak 3/4 részig volt lehúzva igy az I. emeleti terasz felől a betörő bepréselhette magát a szobába.<o:p></o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify">A másik még meglepőbb indoka az volt, hogy az elvitt videokamera és fényképezőgép értéke a 100 eFt-ot meghaladja, ezért erre nem vonatkozik a biztosítás<o:p></o:p>
<P class=MsoBodyText style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify">Évek óta utazunk külföldre, még sohasem volt biztosítási gondunk.... Mit tudunk tenni?
Ezzel a beszólásoddal lementél egy olyan szintre, ahova nem követlek, de nem leszel egyedül, mert Antikvárius barátod már ott van.
Pontosan értetted, mire reagáltam, amikor afölött sajnálákoztál hogy innen ismertem meg egy jogszabályt, ebbe a szofista kötözködésbe nem megyek bele, mert ugyan szívesen játszom ilyet, de csak meghatározott körülmények között és bizonyos emberekkel.
A lényeg viszon tökéletesen kiderül a topik egészéből:
1. az ING Biztosító kidolgoz egy szerződést, ami jogszabályba ütközik
2. amikor erre rájön, rosszul kidolgozott akcióval szerződésmódosításba kezd
3. nagy ívben tesz arra, hogy mit nyilatkoznak a szerződők
4. majd a hozzáállását két önmagát kompetensnek tartó netharcos nagyképű, pökhendi, lenéző, kioktató hozzászólásai is leleplezi.
Most már talán azt is megérted, hogy mit köszöngettem nektek, igaz? ;o))))
"Hogy tudd, mire gondolok:
A hatályos joganyag több mint százezer oldal."
A kapcsolódó anyag a Ptk-ban mindössze 6 azaz hat oldal, a tulajdonjogról, jogképességről, öröklésről stb-ről szóló törvényeket nem kell elolvasnod ezzel az üggyel kapcsolatban. :)
De ha neked ez a 6 oldal nevetségesen sok, akkor röhöghetsz a tanácsaimon. :)
"Sőt, egy jogásztól sem lehet elvárni, hogy kapásból ismerje az adótörvény akármelyik mellékletét."
Ki mondta, hogy kapásból ismerd? Elég ha annyira ismered, mint akármelyik ember, aki ki tud tölteni egy normál adóbevallást. Ahhoz nem kell nagy értelmi képesség elég ha olvasni tud az ember.
Ráadásul még azt is megírtuk, hogy pontosan melyik pontja a törvénynek az ami ide vonatkozik...
"Pontosan látszik belőle az ING Biztosító ügykezelése"
Miből? Nem intéztél semmit amiből kiderülne hogy állnak hozzád, vagy ha igen akkor nem osztottad meg velünk.
Nem viccből hajtogatom ugyanazt, hanem kizárólag azért, mert azt írtad: nem is érted, hogy mihez miért ragaszkodom?
Úgylátszik itt nem én vagyok az, aki nem ért valamit, de ha a száraz tények helyett a hozzászólásaimból a vérmérsékletemet akarod leszűrni és a stílusommal foglalkozol, akkor ez nem is csoda.
Figyelmesen elolvastam amiket írtál, viszont nem tudom, miért használsz többesszámot? Azt ugye nem gondolod komolyan, hogy Aktuárius a szemétkedésen kívül hozzátett valamit ehhez a témához? A 14. számú óta felőlem írhat ő ide akármit...
(Igaz jól teszi ha beír, az ő dumája ugyanis teljesen ONTOPIK, nézd csak meg a topik címét!)
Nagyon köszönöm a felajánlást ami a jótanácsaidat illeti, bár aki leír egy ilyen mondatot
Ha meg a törvényeket te csak innen ismered, hááát... és ezt komolyan is gondolja, annak nem biztos, hogy kibírnám röhögés nélkül a tanácsait.
Hogy tudd, mire gondolok:
A hatályos joganyag több mint százezer oldal.
A laikustól nem lehet elvárni sem azt, hogy ezt ismerje, sem azt, hogy megértse.
Sőt, egy jogásztól sem lehet elvárni, hogy kapásból ismerje az adótörvény akármelyik mellékletét.
Lentebb már írtam, az itteni megnyilvánulásaiddal sokat segítettél Te is és Aktuárius barátod is, de remélem, egyikőtök sem hitte, hogy én itt problémamegoldást vagy intézkedést vártam.
Ez a fórum arra való, amire, és ez a topik eddig pontosan betöltötte a hivatását.
Pontosan látszik belőle az ING Biztosító ügykezelése, illetve az a mentalitás, ahogy a biztosítók általában viszonyulnak azokhoz, akiknek a pénzéből élnek.
Vazz, nem kéne ugyanazt hajtogatnod, ha figyelmesen elolvásnád, hogy miket írunk...
1, Miért ne? Vagy elfogadod, vagy nem. A biztosítónak tökmindegy.
2, Megfelel az adótörvényeknek eredetiben is, nem jár adókedvezmény és kész, de a törvénynek tökéletesen megfelel. Ha adókedvezményt akarsz akkor záradék és ugrik a díjcsökkentés, de továbbra is tökéletesen megfelel az adótörvényeknek. De ha még mindíg ezt hajtogatod, és szerinted ilyen nagyon igazad van, akkor nyomd fel őket az apehnél, max még egy helyen fognak hülyének nézni.
Ha meg a törvényeket te csak innen ismered, hááát... Hiába mondod azt, hogy neked mint nemtudomkinek nem kell ismerni a törvényeket, de ha erre hivatkoznál a bíróságon, igen furcsán néznének rád...
3.4. Ezt már kielemeztük, hogy az üzletkötő kavarhatott. Adtam tanácsokat, hogy mit lehet tenni, de te csak tényleg hajtogatod ugyanazt és nem csinálsz semmit, pedig lehetne. Persze nem úgy, hogy hónapok, vagy fél év múlva kezdesz el valamit.
Mindent leírtam már eddig is amit lehetett, benne lettem volna, hogy ha elkezdesz intézkedni, akkor magánban is adok pár jó tanácsot, de ha az eddigieket sem érted, akkor feladom. Tényleg csak hajtogatod amit legelőször írtál, ehhez egyedül is elég vagy.
Persze ez a topic már elég régi ahhoz, hogy elolvashattad volna az említett törvényeket, még csak nem is hosszú. A ptk-ban a biztosítások külön rész és egyáltalán nem sok, ráadásul nem is vészesen homályos, józan parasztival meg lehet érteni. A kapcsolódó adótörvény is meg lett nevezve, azt se nagyon kellett volna hosszú északákon át bogarásznod ahhoz hogy megtaláld és akkor nem ilyen "nagymellényüektől" kéne megtudnod.
Na mindegy, ha egyszer rászánod magad, hogy intézkedsz, vagy legalábbis odáig eljutsz hogy egyáltalán kitalálod hogy mit akarsz csinálni az indexen puffogáson kívül, akkor az eddigi írásainkban mindent megtalálsz, amit segíthet.
0. Éppen az a baj, jogosan érzed magad Gyurikának, mert a kezdeti álláspontodat az itt megadott bőséges információk alapján sem tudtad úgy pontoítani, hogy igazad legyen.
1. Igaz, de ez szíve joga.
2. Ez valószínű nem igaz. Van akinek kell az az opció ami kizárja az adókedvezményt, van akinek nem kell. Ennyi.
3.-4. Na, ennek kéne utánajárnod. Kápiszkó?
Lassan kezdem úgy érezni magam mint egy papagáj, amivel állandóan elmondatják, hogy ő a Gyurika.
Ha eddig nem írtam le háromszor, akkor most íme negyedszer:
1. a biztosító kezdeményezte a szerződés utólagos módosítását azzal, hogy aláírásra kiküldött egy nyilatkozatot.
2. azt nagyon elfelejtette közölni, hogy erre bizony azért van szükség, mert nem sikerült olyan szerződést írnia, ami megfelel az adótörvénynek. Vagyis nekem innen az internetről egy hatalmas mellényű akárkitől kellett megtudnom, hogy ha a szerződés tartalmazza a díjcsökkentés lehetőségét, akkor nem jár adókedvezmény.
3. ezt a nyilatkozatot nem írtam alá.
4. a biztosító ennek ellenére kiküldte a szerződést módosító záradékot.
Kápiszkó?
A szemétség pedig egyszer az, amikor ugyan nem nyilatkozom, ő mégis úgy tekinti, hogy nyilatkoztam,
másodszor pedig mindaz, ami ebben a topikban "reakcióképpen" olvasható.
No persze nem a Te reakcióidra gondolok. Elsősorban nem.
De ebben az üzenetedben is a 2. pont még mindíg a biztosítót marasztalja el "megtévesztő utólagos szerződésmódosítási kísérlet" nem is értem, hogy ehhez miért ragaszkodsz, egy sima záradék volt, ami t vagy elfogadsz vagy nem. Ha az üzletkötő belekavar az más tészta, de attól még nem megtévesztő szerződésmódosítási kisérletről van szó.
Várok, de mondd, biztos vagy Te abban, hogy haragszom? Korábban már emlegettél asztalcsapkodást, üvöltözést és összeveszést.
Nem lehet, hogy zek csupán egy-egy gondolat a Te fejedben?
Merthogy én nem csapkodtam az asztalt, nem üvöltöztem és nem is vesztem össze senkivel.
Amit kifogásoltam:
1. az üzletkötő részéről a megtévesztő ajánlat
2. a biztosító részéről a megtévesztő utólagos szerződésmódosítási kísérlet
3. a szerződés egyoldalú módosítása
Az talán jó ötlet, hogy megkérdezem őket: tessék mondani, mi alapján küldték ki a módosító záradékot?
Mert ha van ilyen iratuk, azt nyilvánvalóan az üzletkötő hamisította.
Amit eddig elmondtál, az alapján téged egy nagyon nem korrekt üzletkötő etetett be, akit csakis a saját jutaléka érdekelt ezért szándékosan rosszul informált, számítva arra, hogy utólag már úgyis elfogadod a változtatást.
Erről a biztosító nem igazán tehet, max annyit, hogy ha sok panasz érkezik az ürge üzletkötési módszereire, akkor nem kér belőle többet.
A biztosító részéről volt egy szerződés, amiben díjcsökkentési lehetőség volt, ezért nem jár rá adókedvezmény. Ha valaki mégis kedvezményt akar, az záradákkal megoldható, csak ezzel megszünik a díjcsökkentés lehetősége. Ez nem mulasztás, nincs benne semmi ami ne lenne mindennapos.
Az, hogy az üzletkötő neked azt mondta, hogy a kettő megy együtt, az csak az ő baromsága/átverése volt.
Lehet és kell is ilyenkor a biztosítónál panaszkodni az üzletkötőre, tőlünk sem egy repült már ilyen közel sem korrekt viselkedés miatt.
Egyik biztosítónak sem érdeke, hogy rossz híre legyen, ahhoz túl nagy a konkurencia.
Szerintem még azt a nyilatkozatot is ő írta alá helyetted, mert így az adókedvezmény jár neked, viszont a díjcsökkentést lehet hogy igénybe sem akarod majd venni, vagy ha igen akkor majd megint a biztosítóra fogsz haragudni és nem rá, hogy nem engedték a záradékra hivatkozva.
Hogy a te ügyedben mit lehet tenni, az viszont már a biztosítón múlik, korábban már írtam, hogy mik lehetnek. De persze más biztosítók szokásait nem ismerem jól.
Ha bemész a boltba egy alkatrészért, ami 10.000 Ft, akkor megvennéd ezt teljes áron hibátlanul, vagy inkább 0.00001%-kal kevesebbért egy olyat, ami meg van karcolva? Szóval neked megérne mondjuk 1 Ft töbletet egy karcmentes? Mennyire kéne a boltosnak árban alá mennie, hogy inkább a karcoltat válaszd?
Belémjött egy hölgy, akinek a Hungáriánál van kötelezője. Bementem a dunaújvárosi fiókba. Arról nem is beszélek milyek ordenáré csemegeparasztok az ügyintézők. De: a hátsó műanyag idomot húzták meg és a kárszakértő csak a kár 50%-át tudja megfizetni, mivel más sérülés is van az elemen. Na ez a más sérülés: egy szemmel alig látható kis karcolás, amit kábé egy műanyag kabátgomb okozhat, amikor a kocsi mellet mész el és hozzáér.
Azt eszem áll meg, hát miért engedik nekik, hogy bármit megtehessenek. Elismerem, hogy van rajta sérülés, de akkor fizessék meg a 99,99999%-ot ne pedig csak az 50%-ot!
Mit tehetek ilyenkor? Ötlet?
Köszönöm.
Ez azért volt fontos, mert akkor biztosan nem a szerződés megkötése óta vezették be.
Ugyanis ha ez a törvény UTÓBB lép hatályba, akkor jogos a biztosító részéről az eredeti szerződés feltételeinek módosítása.
Csakhogy ez a törvény - ahogy mondod - már hatályban volt akkor is, amikor megkötöttük a szerződést.
Vagyis a biztosító mulasztása miatt volt szükség az utólagos módosításra, merthogy együtt nem megy a díjcsökkentés és az adókedvezmény.
Még ez sem lenne olyan nagy baj, dehát ami utána történt, az igen gázos.
A valós okot elhallgatva alá akarnak íratni velünk egy homályos nyilatkozatot, ami nem írtunk alá, a szerződést módosító záradékot mégis kiküldték.
Emlékeim szerint mindíg is benne volt az új adótörvényben. (1995-től?)
Azoknál a biztosítóknál amiknél van ilyen díjcsökkentéses módozat, mind záradékkal oldották meg azoknál az ügyfeleknél akik adókedvezményt akartak.
Hát, ha ez egy öreg kacsa és az egész oldala cserére szorul, akkor jó eséllyel gazdasági totálkár lesz belőle, ami pénzben a kocsi Eurotax lista szerinti ára minusz a roncsérték.
Sziasztok4
Hogy nekem lesz- kellemetlenségem a H-val az majd kiderül. Kb. 4 órája torte ossze az automat egy H-nal kötelező biztositassal rendelkező vadB., aki elismerte a felelősségét. Az autóm 20 éves Kacsa, az eredmeny pedig az, hogy a jobb oldal minden elemét ki kell cserélni. szerencsére bennem semmmit, kisebb agyrászkódással megúsztam. Gondolom ezután jön a neheze. Ha van valakinek tapasztalata e teruleten, szivesen felvenném vele a kapcsolatot, akár magánban is (torteli@vnet.hu).
Kedves Biovadász!
Kérlek szépen, mondd meg nekem, hogy mióta van hatályban az adótörvénynek azon része, ami kizárja a kedvezményt, ha a szerződésben benne van a a díjcsökkentés lehetősége.
Szeretném tudni, hogy amikor a szerződést megkötöttem, akkor már így volt-e.
