Vajon miért tartják sokan a bizonyítékokat nagyobb hatásúnak, mint az élménybeszámolókat? Miért van a tudósoknak szüksége bizonyítékokra a dolgokat illetően? Erre kérek választ.
Kedvenc vesszőparipám a probléma ami e topikban felvetődött.
A következő a véleményem erről. Az emberi elme úgy van kalibrálva, hogy alapvető igénye van a bizonysagra ill. bizonyítékra. Ez így helyes és praktikus, azaz elengedhetetlen a valóságban való működéshez. Ha bizonyítékok és bizonyság igénye nélkül élnénk, akkor valószínűleg rég kihalt volna az emberiség.
Egyszerű példa erre az a szinte mindennapos jelenség, hogy banális, nyilvánvaló dolgok állításákor is az azt hallgató ellenőrzést végez. Pl. azt állítom "Kint esik az eső", az ezt meghalló, szinte minden esetben nem rámnézve nyugtázza, hanem azonnal kinéz az ablakon és csak azután fogadja el: "Nahát tényleg!".
Íme az emberi lény folyamatos és folytonos, mindenre kiterjedő (és teljesen érthető és jogos) bizonyíték igényének egyik bizonyítéka... :)
Ha belegondolunk, felfedezhető, hogy az ember már-már kényszeresen és mánikáusan, hisztérikusan követeli a bizonyítékokat, főleg apró-cseprő, bagatell dolgokra.
Mindenről számlát, szerződést, vényt, kontót, csekket, bárcát, bizonyítványt, igazolást, igazolványt, fedezetet, ellenjegyzést, másolatot, csekket, kivonatot és még végtelenségig sorolható bizonyítékokat várunk el, mitöbb követelünk...
Nincs ezzel baj, hiszen ha nem tennénk ezt, bárki könnyen becsaphatna és életképtelenek lennénk a társadalomban.
Azonban mégis, mindezek tudatában, egyes esetekben csalunk, engedményt, kivételt teszünk. Mégpedig a hit világában. Nem csak a vallásos hitről van szó, hanem bármely olyan bizonyságról, melyhez nem rendelkezünk bizonyítékkal. Máris egy saját farkába harapó kígyót találtunk ugyanis triviális, hogy bizonyság elvileg csakis bizonyíték által jöhet létre jogosan. Mégis hogy lehet, hogy a rengeteg és köztük sok létfontosságú szubjektív bizonyság mellé nem tudunk felmutatni bizonytékot,mégis akár életünk, világnézetünk fundamentumait is képezhetik?
Ilyen esetekben, önmagunk előtt elfogadjuk a szubjektív bizonyítékainkat, nem véve tudomást arról, hogy a szubjektív bizonyíték, egész egyszerűen nem számít valós bizonyítéknak, hiszen a szubjektum önmagában kevés a hitelesítéshez, torzít és tévedhet. Csakis a visszaigazolt, ellenőrzött, objektív bizonyíték hiteles. A bizonyíték-fogalom magában foglalja, előfeltételezi az objektív mivoltát.
Erről a nyilvánvaló tényről tömegek nem hajlandók tudomást venni.
Jómagam nem igazán szeretem a reál vonalat, kivéve a fizikát. Egyébként nyelvi érzékem kitűnő. De nem ez a lényeg. Nem köteleztem el semmi mellett magam, csak egyszerűen tudománypárti vagyok. Ennyi. Ez a köznapi életben nem befolyásol. Manapság kevesebbet írok a fórumra. Hát igen, a suli elkezdődött...
Ha szabadna néhány jó tanácsot adni számodra --vagy egyáltalán bárki számára is--, akkor azt javasolnám Neked, hogy tizenötévesen még nem kell elköteleznie magát az embernek a természettudományok, vagy a természettudományos gondolkodás mellett... evvel az ember bőven ráér harmincéves kora után is foglalkozni.
Én is így voltam vele ilyen idős koromban, hajlamos voltam minden mást másod,- és harmadrendű dolognak tekinteni, s úgy gondoltam hogy a természettudományokban vagy matematikában elért teljesítmény egyfajta kiváltságot is jelent számomra, mert lám csak a sok értetlent, akinek a négy év is kevés lesz annak megértésére, amit Te esetleg egy perc alatt felfogsz....
No persze nem árt, ha az ember szép eredményeket ér el, s az még külön is dícséretes, ha már fiatalon is értelmes, hasznos dolgok érdeklik, azonban Isten mentsen attól, hogy valaki már korán túlspecializálja magát... Ha lehet ilyet mondani, akkor én is a "reál" vonalon haladtam tovább, de talán ha mégegyszer döntenem lehetne szinte biztosan nem így tennék... s egyáltalán nem a karrier vagy megélhetés miatt mondom ezt.
Ez rendben is van, s tisztelettel el is fogadnám, csak az az igazság hogy --mint hiú ember-- nem szívesen gondolok a saját élet koromra, így számomra inkább a tegeződés a hízelgő... :)
Nem szükséges magázódnunk, hacsak nem ragaszkodsz hozzá feltétlenül... :-)
Egyébként nem az oktatásban dolgozom, most egyfajta magántanári minőségben készítettem fel néhány műszakis srácot a holnapi halasztott vizsgájukra (analizis II)
Beszép - szemközti sáv beszép - beszédtársunk meg minden szép - beszédtársunk!
Először is, kellemes lazitást, s nem szabad hogy ezen vaktölténnyel párbajozások bárkinek is a terhére lenne, sőt, az ellazitására, mert az a lényeg, hogy az egyigazságot keressük, s mindenkinek igaza meg gaza bőven, lehessen?
Nagyon jó, meg sok tömör kérdéseket tettél fel, amit csak megnyaltam, s ha a többieknek is megjön a kedve, ugy hogy süs fel nap, meg antan ténusz szórakat meg tamuz....beszélgetünk lassan szépen, ahogy a csillag menne az égen, csak menne már, főleg a göncör szekerünk, szóval kellemes pihegést, s h akarod, akkor megyünk tovább, arcal meg harcal meg kqwarcal a nap felé?
Szemközti sáv beszép - beszédtársunk, s beszép - beszédtársaink...
legyen szerncsénk, ami szerecsen fel, meg le, s ne mász a fára, nem esel bele, ne menj a vizbe, nem fulsz bele....stb hogy elsütsek egy pár vakágyut?
Az igazság = világosság szabaddá tett bennünket, mert mindenkinek van saját szeme vagy kölcsön kéne kérni, akinek több szem van, többet lát, de vaklárma vagy lámpával s kövessetek filukák s vakoljatok?
Előcör is fény s árnyék minden, meg játéka? Nacsak, a proszlárma az, hogy maga azt a cót hogy dudás, kisajátithatják, vagy a nap egy nagy ekete golyóbis?
Beszép - beszédtársaim, beszélgessünk tovább, s kérdezem derék szemközti sáv, ha nem a nap felé arcval, akkor háttal, de azértis a nap fekete, arcunk meg barna?
Ha figyeltek, s ha képesek vagytok tovább száguldozni elmélkedve, waklámpások vezetik a világtalanokat, s kérdem, hogy lehet azt a szót kisajátitani, hogy TUDÁS s most a fákzatokat, vagy a fasorokat is?
Értitek mi a biba, a mai világgal, ami világ vagy petróleum lámpa, s kik a lámpások?
Örülök, hogy van utánpótlás Magyarországon értelmes emberekből. Remélem több hozzád hasonló van, akiknek az elméjét nem rontotta meg a miszticizmus, az asztrológia, és a sok New Ages marhaság.
"Örülök, hogy van utánpótlás Magyarországon értelmes emberekből. Remélem több hozzád hasonló van, akiknek az elméjét nem rontotta meg a miszticizmus, az asztrológia, és a sok New Ages marhaság...."
Hát akkor szépen vegyük csak ide az Egely Gyurikát is...
Agnoszticizmus barátunk 15 éves, és ez alatt a rövid idő alatt sikerült megértenie sok alapvető dolgot, amit neked sokkal több idő alatt sem sikerült. Például, hogy bizonyítékokra szükség van. Alapvetően helyes gondolatai vannak a tudományos módszerről is.
Te viszont (legalábbis ebben a topicban) marhaságokat írsz, és ez alól a korod sem ment fel.
Kedves Agnoszticizmus!
Örülök, hogy van utánpótlás Magyarországon értelmes emberekből. Remélem több hozzád hasonló van, akiknek az elméjét nem rontotta meg a miszticizmus, az asztrológia, és a sok New Ages marhaság.
És akkor mi a helyzet például az esztétikai itéletekkel?? "Ez a nő szebb vagy vonzóbb, mint amaz..." --- nyílván ez egy állítás, melyhez ilyen-olyan szempontok szerint igazság érték is tartozhat. A logikában sem foglalkoznak azzal, hogy egy állítás milyen szempontból igaz... egyszerűen csak hozzárendelnek egy logikai értéket, amely lehet igaz vagy hamis, de akár nevezhetnénk almának/körtének is, maga a logika tudománya csak a helyes következtetés szabályait írja le. Akit az Igazság érdekel, az foglalkozzon inkább filozófiával :)
Bizony bizony, egy szép napon, kopog az ősz az ablakon? Nem mindenütt, mert ahol trópusi meg szubtrópusi éghajlat van, ott csak nem esős meg esős évszak? Mig általánositani semmit nem lehet, vagy mindent, hogy semmit se lehet bizonyitani holt biztosan, s még azt se?
Nem értem, ha valaki a tudás szót már bizonyitani tudja, nos az egész külső megfigyelése az anyagoknak, s viselkezése, amikor mit lehet azokon bizonyitani, mint a grabitáczió, mi az? Vegyük csak gyujtsunk meg egy kazal szalmát? M a tüz, pontosan mi történik, mert eddig senkinek se sikerült megmagyarázni stb...
Nosza, hogy emlitetted a wallás szót, sose értettem, hogy mi köze bárminek a tudományhoz, mint igaz a tétel, vagy nem? Eléghető vagy nem? Meggyujtható vagy nem, megehető vagy nem stb...
" Vajon miért tartják sokan a bizonyítékokat nagyobb hatásúnak, mint az élménybeszámolókat? Miért van a tudósoknak szüksége bizonyítékokra a dolgokat illetően? Erre kérek választ. "
Igazából nem a "tudósoknak" van szükségük bizonyítékokra... egy jelenséget vizsgálhatunk akár többféleképpen több szempontból is.
Viszont, ha a "tudomány" módszereivel keresel választ valamire, illetve ha annak módszereit használod jelenségek igazolására, akkor el kell fogadnod, hogy ezt a megfelelő prezentációban tedd. Ez nagyon egyszerű , bár szigorú feltételeket szab számodra. Például: teóriádnak --legalábbis elvben-- vitathatónak kell lennie, a vizsgált jelenségnek pedig kutathatónak. Ha tapasztalati állítást támasztasz, akkor pedig a kísérletnek megismételhetőnek kell lenni. Ugyan ezen követelmények szükségszerűsége megint csak vitatható, de kis belátással felfogható, hogy nem alátámasztható állításokkal egy érdemi vitában túl sok mindent nem kezdhetünk .
(a tudományos igazság, vagy annak eldönthetősége persze még mindig semmit nem mond az állítás igazság tartalmáról!!! hiszen sokszor elfelejtjük, hogy lehetnek más igazságok is, mint például a vallásos igazság, de mint mondtam ezekkel tudományos szemszögből nem foglalkozhatunk...)
Tehát, gondolj nyugodtan arra, hogy több fajta igazság is létezhet, de azt ne várd el, hogy minden állítást egzakt módon cáfolni/igazolni lehet.
