Nincs most már energiám végigolvasni az egészet. Homeopátia. Azt mondtad szó sincs placebóról, de azért valamelyest lehet. Mi tudjuk, gondoljuk, hogy az állatra hatni fog. S lényegében mi hatunk az állatra. Arra, hogy minden között van összefüggés, és hogy a tudatunk hatni tud a dolgokra már az összes többi megmagyarázható. Kérdés inkább az, hogy mennyire, mikor jobban, mitől jobban, mitől függ? Blogomban vagy egykét ilyen gondolat, ha érdekel valakit. A DNS. Körülbelül 6(10^17) másodperc volt, hogy kialakuljon, 3(10^14) négyzetméteren. Ha a valószínűsége nincsen meg 2(10^(-31)), hogy egy négyzetméteren egy másodperc alatt kialakuljon DNS, akkor van már gondolkodásra ok. (Durván kerekítettem, tudom.)
A "minek?"-re is ott a válasz az előző hozzászólásomban. Az igaz, hogy az én számára az egyetlen objektív(?) tapasztalat saját létezése - de ebből még nem következik, hogy az én ismeri sajátmagát. Így a tételezett dolgok vizsgálata, vitája önmaga megismerését szolgálja.
Figyelem! A 'megmagyarázni' nem = a 'válaszolni rá valamit' szerkezettel!
Ez ingoványos terület. A megmagyarázás azt jelenti, hogy egy dolgot visszavezetsz egszerűbb dolgokra. Hogy mi az egyszerűbb, az végső soron szubjektív (és nem ritkán esztétikai szempontok alapján döntik el).
Azaz a szolipszista "magyarázat" - bár önmagában kerek, támadhatatlan - egészen pontosan olyan értékű, mint a "csak". :)
Azért a különféle szolipszista magyarázatok is továbbmennek ennél az állításnál...
Mindebből az következik, hogy az Occam-borotva nem elégedhet meg a szolipszista "válasszal", tehát el kell vetnie.
Nem látom be, miért kellene elvetnie. Szvsz a szolipszizmust semmilyen következetes módon nem lehet tagadni, ez egy axiomatikus lépés.
Arról már nem is beszélve, hogy az Occam-borotva ismeretelméleti tétel ugye, és mint ilyen, megfelelő axiomatikus rendszerben alkalmazható. Legfeljebb kilőhet 1-2 rossz, nem odaillő axiómát a rendszerből, de nem rendszerteremtő erő. Nem ez a feladata.
Ebben az esetben viszont szinte semmire nem használható. (Nem mindegy ugye, hogy elhagyunk egy redundáns axiómát, vagy látszólag elhagyjuk, de valójában helyettesítjük valami egészen másssal.)
Az egyetlen objektív tapasztalat, tehát az egyetlen valós tapasztalat az, hogy én létezem. Ehhez nem kell szolipszistának lenni, ezt mindenki kénytelen elfogadni.
(Tulajdonképpen tovább lehetne menni, és azt mondani, hogy az 'én' nem a tapasztalás része, hanem a feltételezett alanya, egyfajta a priori kategória, valójában csak a létezés megtapasztalása, ami objektív (gondolkodom, tehát valami van :-))
Innen továbblépni csak valamilyen axióma elfogadásával lehet, például elfogadom, hogy létezik valóság az énen kívül. Aki ezt nem fogadja el, az a szolipszista, szvsz.
Mondhatod, hogy miként lehet az, hogy én, mint a szolipszizmushoz közel álló személy /azért még nem fogadtam el teljesen! :)))/ miként beszélhetek Veled, aki elutasítja a szolipszizmust, ha mindent az "énem" tételez.
Nem annyira miként, mint inkább minek? Ha tényleg hinnél benne, hogy én is te vagyok, akkor minek beszélnél önmagadban? Ha az ágy is te vagy, akkor minek felkelni reggelente? Hát még ha a reggel is te vagy? :-)
Nem azt akarom mondani ezzel, hogy a szolipszizmus értelmetlen, csak bizonyos vitákban célszerű kizárni. (Mint ahogy egy Jézus isteni természetéről szóló vitában nem célszerű feltenni a kérdést, hogy van-e Isten?)
Hát öszz vissz a legelsö topiknyito hozzászolást olvastam el, épp most, és egyetlen dolgot tudok mondani:
t_matey, olvasd el a "A Mennyei Profécia" c. könyvet:)
"[Evolúció] Na oké, létrejött vhogy egy autokatalitikus molekula, ami önmagát soxorozza. De ez csak magát replikálja, igy sosem fog létrehozni semmi komplexebbet. Hacsaknem becsúszik egy véletlen; de ez már az evolúció témája :)"
A kísérletek során azt tapasztalták, hogy az autokatalitikus RNS-ek különösen nagy "szórással" termelték újra önmagukat; azaz más, hasonló folyamatokhoz képest sokkal többféle RNS-változatot hoztak létre.
"A házat emberek épitik. A hasonlatod akkor lenne pontos, ha az a pár tonna kő evolúciós folyamatokkal nőné ki magát házzá :)))"
A hasonlat valóban könnyen félreérthető volt, ebben igazad van; de csupán azt akartam érzékeltetni vele, hogy alapelemekből meglepően komplex struktúrák épülhetnek/építhetők fel.
"[Teremtés] 50% minden valószinűsége, de ha ezt elismered, akkor már elismerted amit mondtam :)"
:) Ez részemről persze vicc volt.
Az én szememben a teremtés valószínűsége 0, ugyanis még nem láttam egyetlen mellette szóló érvet sem, ám rengeteg olyat, ami ellen szól.
"[Tudomány-filozófia] Ha a tudomány nem akar arra válaszolni, hogy mi van Istennel, akkor a tudomány a számomra egyik legelemibb kérdéssel nem foglalkozik, tehát joggal fordulok a filozófia felé - és joggal kezdem magam kutatni, hogy tényleg "van-e valami több"..."
Idáig teljesen igazad van, egyetértek.
"..És nem érzem kötelesnek magam arra, hogy használjam a klasszikus értelemben vett tudomány módszereit, eszközeit."
Na itt már nincsen. Ugyanis abban a pillanatban, ahogy az általános filozófiai elvek konkrét, gyakorlati alkalmazásába kezdesz (érvelsz, bizonyítasz, példálózol stb.), azonnal illetékessé válik a tudomány.
És csakis a tudomány.
"Ha egy tudós nem foglalkozik Istennel, akkor azzal se jöjjön nekem, hogy szerinte hogyan ill. hogyan nem működik pl. a reiki, mivel annak ugyanúgy semmi köze sem az anyaghoz, sem a tudományhoz."
Elnézést, pl. a reikinek nem az anyaghoz, az emberekhez, a betegségekhez van köze??
Akkor mihez? Csakis Istenhez?
"[Nem ok-okozati rendszer] Ahogy az emlitett könyvben T.D. leirja az asztrológiát, az nem igazán ok-okozati, és szerintem elfogadható magyarázat, csak a legkevésbé sem tudományos. És a tudomány soha nem is juthat el erre a magyarázatra. Más magyarázat meg nem létezik."
Itt is tévedsz: egy rakás magyarázat létezik az asztrológia létére (köztük egész jók is). Méghozzá tudományos, azaz ellenőrizhető, kipróbálható, cáfolható magarázatok.
(Figyelem, nem az asztrológiai állítások igaz voltára léteznek tud.-os magyarázatok! Hanem a cáfolataikra és az egész jelenség kialakulására.)
"[Tudat] Számomra a halálközeli és egyéb testelhagyásos élmények bizonyitják, hogy a tudat képes elhagyni a testet - akkor is ha velem még egyik sem történt :)"
Számodra lehet - de már bocs: az, hogy valaki hisz a Napfaló Kockás Krokodilban, még nem jelenti azt, hogy a Krokodil valóban létezik is. :)
Egyébként a halálközeli & testelhagyásos élményekről ugyanaz a véleményem, mint pl. a szúfi kerengő dervisek élményeiről.
"hogyan nem működik pl. a reiki, mivel annak ugyanúgy semmi köze sem az anyaghoz, sem a tudományhoz." Ha működik bizonyosan lesz rá tudományos magyarázat...
"Számomra a halálközeli és egyéb testelhagyásos élmények bizonyitják, hogy a tudat képes elhagyni a testet" Ezen élmények valószerűségét az agy csakugyanazzal a metódussal hiteti el veled, mint egy valószerű álom esetében... (Szvsz.)
[Evolúció] Na oké, létrejött vhogy egy autokatalitikus molekula, ami önmagát soxorozza. De ez csak magát replikálja, igy sosem fog létrehozni semmi komplexebbet. Hacsaknem becsúszik egy véletlen; de ez már az evolúció témája :)
A házat emberek épitik. A hasonlatod akkor lenne pontos, ha az a pár tonna kő evolúciós folyamatokkal nőné ki magát házzá :)))
[Teremtés] 50% minden valószinűsége, de ha ezt elismered, akkor már elismerted amit mondtam :)
[Tudomány-filozófia] Ha a tudomány nem akar arra válaszolni, hogy mi van Istennel, akkor a tudomány a számomra egyik legelemibb kérdéssel nem foglalkozik, tehát joggal fordulok a filozófia felé - és joggal kezdem magam kutatni, hogy tényleg "van-e valami több"... És nem érzem kötelesnek magam arra, hogy használjam a klasszikus értelemben vett tudomány módszereit, eszközeit. Ha egy tudós nem foglalkozik Istennel, akkor azzal se jöjjön nekem, hogy szerinte hogyan ill. hogyan nem működik pl. a reiki, mivel annak ugyanúgy semmi köze sem az anyaghoz, sem a tudományhoz.
[Nem ok-okozati rendszer] Ahogy az emlitett könyvben T.D. leirja az asztrológiát, az nem igazán ok-okozati, és szerintem elfogadható magyarázat, csak a legkevésbé sem tudományos. És a tudomány soha nem is juthat el erre a magyarázatra. Más magyarázat meg nem létezik.
[Tudat] Számomra a halálközeli és egyéb testelhagyásos élmények bizonyitják, hogy a tudat képes elhagyni a testet - akkor is ha velem még egyik sem történt :)
"Én úgy vélem, hogy ha egy molekula "szaporodik", az azt jelenti, hogy
1. elemi szinten (atomilag ill. molekulárisan) befolyásolni tudja a környezetét
2. valami ismeretlen okból úgy alakitja a környezetében levő atomokat, hogy pontosan olyan rendszerbe illeszkedjenek, mint ő maga
3. a 2. pontból következik, hogy vmi módon "tudatában van annak", hogy ő magának milyen a szerkezete."
Majdnem mindenben igazad van: pl. az autokatalitikus hatású molekulák (megfelelő körülmények között) 1. befolyásolni tudják környezetüket 2. méghozzá úgy, hogy saját magukat 'termeltetik' újra és újra.
A 3. pontban ellenben nincs: nem kell mindehhez a molekulának bárminek is a "tudatában" lenni. Egyszerűen olyan a szerkezete (aktív centrum, térszerkezet stb.), hogy a környéki molekulák, elemi építőkövek miután hozzákötődtek, egymással is óhatatlanul összekapcsolódnak, méghozzá nagyon szigorúan meghatározott módon/formán - ez a mód/forma pedig ráadásul az autokatalitikus molekuláé.
(Olyasmi ez, mint a legó: vannak olyan elemei, melyekhez ha hozzárakod a többieket, akkor azoknak is okvetlenül kapcsolódniuk kell egymáshoz, méghozzá szigorú - nem összevissza - módon.)
És íme, újratermelődött a molekula, "szaporodott".
"Másrészt az is kissé hihetetlennek tűnik, hogy egy ilyen gyér molekulatengerből azok a fránya kezdeti kis szaporodó molekulák emberiséget és flórát, faunát tudtak varázsolni :))))"
Mit értesz "gyér molekulatenger" alatt? Netán vannak adataid az ősóceán koncentráció-értékeire a különféle spontán keletkező szerves/szervetlen molekulák tekintetében? :)
[Ezzel csak azt akarom mondani, hogy - ha jól tudom - a modellek szerint elég nagy töménységű lehetett a lötyi. Sűrűbb, mint 1 jó húsleves. :) Semmi kispálya: millió, ha nem milliárd tonnákról van itt szó!]
Másrészt: ezek az alap építőkövek voltak.
Egy ház sem áll másból, csak több rakás különféle kőből, agyagból és fából. Mégsem mondod azt, hogy 'ááh, az nem lehet, hogy két tonna mészkőből, tíz tonna kavicsból, húsz tonna agyagból és három köbméter fából egy ház épüljön föl!'.
Pedig de. Hosszas átalakítások, anyagkezelések és szerkezetalkotások után.
"...szerintem (már irtam vmi hasonlót) pusztán matematikailag is van legalább ugyanakkora valószinűsége annak, hogy vmilyen tudat áll a folyamat mögött."
Igen. 50% - vagy állt, vagy nem. :)
[Bocs, ezt nem tudtam kihagyni... :)]
"1. a tudósok a valóságot nem kutatják, hanem csak modellezik"
Modellezve kutatják. :)
"2. semmit nem tudnak arról mondani, hogy van-e Isten és ha igen mi az, ergo megtaláltam a kérdést amire a tudomány nem tud válaszolni :)))"
Nem hogy nem tud rá válaszolni: nem akar. Nem célja neki, nem feladata ez a tudománynak.
Ez a filozófia (ill. szerintem a [szocio]pszichológia és a történelem...) kérdéskörébe tartozik.
"Homeopátia:"
A tippeket kösz, a Dethleffsen-könyv megvan, olvastam.
"Azt irtad, hogy az bizonyul hiteles gyógyszernek, ami ugyanazt a hatást váltja ki a páciensekből. Erre válaszoltam azt, hogy: ha bemész egy gyógyszertárba, kiválasztasz bármilyen gyógyszert, (mondjuk fejfájáscsillapitót), beadod 10 panaszosnak, erre biztos, hogy nem mind ugyanúgy fog reagálni."
Eltérő alanyokon eltérő reakciók - stimmel. Viszont itt statisztikusan kiértékelt adatokról, szórásról és népességátlagokról van szó.
Bizonyos, nagyon szigorú határok között ugyanolyan a gyógyszerek hatása (az egyéni különbségek nyilván csak bizonyos szintig vehetők figyelembe).
"Azért lehetetlen eleve tudományosan magyarázni dolgokat, mert léteznek olyan rendszerek, amik más módon (nem ok-okozatilag) működnek. És ezt a tudomány jelen állapotában nem nagyon akarja felismerni."
Kérlek mutass 1 ilyen rendszert, és az érveket, melyek szerint ez tényleg nem ok-okozati!
(Igazság szerint én el sem tudok képzelni nem ok-okozati rendszereket, de persze ez csak rám vonatkozik.)
"A tudat nem testi működés - (szvsz) ez tény :) A tudat képes a testet elhagyni."
én pedig kíváncsian várom, hogy mit lehet megmagyarázni a szolipszizmus segítségével? :)
Figyelem! A 'megmagyarázni' nem = a 'válaszolni rá valamit' szerkezettel!
Azaz ismeretelméleti szempontból semmit nem magyaráz meg a "mert ez így a képzeletem terméke" válasz. Ugyanis innen nem lehet sehova sem továbblépni, semmiféle dolgot előrejelezni, semmiféle modellt, rendszert felállítani, semmifélét megváltoztatni stb., stb.
Azaz a szolipszista "magyarázat" - bár önmagában kerek, támadhatatlan - egészen pontosan olyan értékű, mint a "csak". :)
(Másképp: bármi állítható róla/vele/belőle következően.
Mégmásképp: semmi sem állítható róla/vele/belőle következően.)
Mindebből az következik, hogy az Occam-borotva nem elégedhet meg a szolipszista "válasszal", tehát el kell vetnie.
(Szvsz, persze.)
(Arról már nem is beszélve, hogy az Occam-borotva ismeretelméleti tétel ugye, és mint ilyen, megfelelő axiomatikus rendszerben alkalmazható. Legfeljebb kilőhet 1-2 rossz, nem odaillő axiómát a rendszerből, de nem rendszerteremtő erő. Nem ez a feladata.)
Mondhatod, hogy miként lehet az, hogy én, mint a szolipszizmushoz közel álló személy /azért még nem fogadtam el teljesen! :)))/ miként beszélhetek Veled, aki elutasítja a szolipszizmust, ha mindent az "énem" tételez. Csakhogy itt feltételezed, hogy az "én" mindig következetes. Azonban miért ne lehetne a következetlenség az a princípium, amiből az "én" kiindul? A lényeg, hogy az "én"-nek ezeket a tételezett véleményeket kell magába integrálnia és érvényesítenie magát felettük. /Ez az értelme, hogy itt ülök és verem a billentyűket!/ Tudod a hinduk is megmondták: "Ez vagy Te!", meg Jézus is: "Én vagyok az út, az igazság és az élet." /Persze tudom Téged a Szentkönyvek idézeteivel nem hatlak meg - ami nem is baj. :)))/
Ez azért nem teljesen így van. A Te felvetésed szerint így a szolipszista azt mondja: Gondolkozom, tehát vagyok. Szerintem meg azt: Vagyok, tehát gondolkozom. Vagyis a szolipszista nem tagadja meg abszolút, hogy mások létezhetnek, csupán azt, hogy az egyetlen aktuális tapasztalat az, hogy én vagyok. S ez az "én vagyok" nem sokszorozható meg - nincs másik "én". Nem kell azt sem tagadnia, hogy más gondolkozások létezhetnek, de ahhoz, hogy ezt elfogadjam, az "énnek" feltételeznie kell ezen más gondolkozások létezését.
Miert altalanositod a vallas szot ,talan nincs kulonbseg koztuk?
"Tehát hiszem, hogy van valami... Most már csak meg kell tudni, mi az :)
A válasz a tudatlanság. " = NEMTUDAS
Az a helyzet ,hogy a tudat megvan (neked is ) ,csak nem ismerjuk valos termeszetet.
Tehat tudatlansag nem letezik.
Miert "faj" neked ,hogy vannak emberek akik hisznek?
Engem nem zavar a hiszekenyseguk .Igaz vannak veszelyei pl. iszlam .
A hozzaszolasaidbol az derul ki nem szereted hitteritoket.
Te talan nem ugyanazt csinalod,mint fanatikus hitteritok?
Mindenkit meg akarsz gyozni arrol,hogy csak anyag van .
Szerintem van vmi tobb.Miert?
Ismered az 'anyag' tulajdonsagait, jellemzoit?
En azokhoz tartozom aki 'hiszi' ,vagy mar megtapasztalta ,hogy van vmi tobb.
Es koszonom jol erzem magam.
Ne iteld,ne nevezd butanak,tudatlannak a vallasos embereket,mert te nem vagy vallasos.
Elferunk egymas mellett, a ter hatartalan.
Meg az is belefer ,hogy az eberek isten vagy semmiben hivok legyenek.
Hello...
bocsi de egy kicsit átköltöttem a topicindítót;
Próbálok valami rendszerszerű dolgot épiteni a filozófiából :)
Na nézzük... Az első, alapvető kérdés, hogy miért is foglalkozzunk ezzel a kérdéskörrel ( vallás-filozófia). Miért gondolom, hogy van valami a láthatatlan vallási világ füle mögött?
Először is maradjunk a tényszerűségeknél.
Túl sok dolog van amit a vallás nem tud megmagyarázni. Jelen elmei képességeinkkel, pusztán józan ésszel (ok-okozati) logikával egyszerűen érthetetlen és feldolgozhatatlan. Nem hiszem, hogy elmei képességeink annyira korlátozottak lennének, hogy egyébként egyszerűnek kinéző dolgokat ne tudnánk felfogni, tehát marad számomra az a magyarázat, hogy vagy az istenhívők elméjével van baj, vagy következetesen nem veszünk figyelembe hogy 2001-et írunk.
Konkrétan: A nem tudják lakikai ellentmondásoktól mentesen, hogy mi isten és azt sem, hogy mi biztosan nem isten, mind olyan dolgok, amivel a vallás nem nagyon tud mit kezdeni. Azt sem tudják magyarázni, hogy Istent ki teremtette. Lehet ezekre azt mondani, hogy a logikát és a józan észt miért ne lehetne káromolni.
Másrészt a világ maga több olyan dolgot is mutat, aminek "mögöttes tartalom" nélkül nem lenne értelme. A világ túl célszerűen van felépitve ahhoz, hogy véletlennek lehessen tartani. Ebben a butának kinéző okfejtésben is vannak tények:
Amennyire én tudom, minden szaporodás (fajfenntartás) szükséges kelléke a DNS (minden fehérje egy adott DNS kódolásával jön létre). Tehát ennek az őslevesben ki kellett alakulnia, hogy abban a levesben bármi szaporodni tudjon. Viszont a legegyszerűbb DNS önmagában is annyira komplex, hogy gyakorlatilag SEMMI esélye nincs annak, hogy véletlenszerűen alakuljon ki. Viccesen meg lehetne jegyezni, hogy Istentől már az ufók létének is nagyobb a matematikai valószinűsége.
...Mindezeket megvizsgálva arra jutottam, hogy van valami a vallás füle mögött, ami magyarázatot adhat ezekre a dolgokra. És ebben a "vallásontúli" világban nincs semmi elvont.
Én viszont nem követem el ezt a hibát :)
Tehát hiszem, hogy van valami... Most már csak meg kell tudni, mi az :)
"egyszerűen annak, hogy tisztában vagyok létezésemmel az a vonzata, hogy tisztában kell legyek elmúlásommal is,"
En ezt ugy nevezem,hogy ok-okozati osszefugges(karma).
Az elet kialakulasahoz keves az anyag jelenlete.Hmm, kell valami tobb.Miert?
A halal utan az anyag lebomlik ,mert bizonyos feltetelek mellet allt ossze.
Ami feltettelekbol all ossze az szethullik.
Az anyag megmarad,csak atalakul,de ez jellemzo az elet egeszere .
A tested alkotoelemei is folyamatosan valtoznak ahogy oregszunk.
Tehat az elet nem lehet csak bizonyos anyagok kemiai,biologiai,fizikai egysege ,
mert az anyag minosege fenntarthato.Meddig?
Addig amig az adott anyag elettartalma megengedi,mert az anyag is folyamatosan valtozik.
A szukseges anyagok a halal utan is jelen lesznek,az elet megis megszunik.
Ami itt eltunik az mashol megjelenik,ezt miert nem lehet mindenre vonatkoztatni?
Az ontudat csak tevedes ,az EN vagy EGO csapdaja.
Szerintem tudat van melynek vannak jellemzoi,tulajdonsagai ,de nem szemelyes.
Mi fogjuk fel ugy ,hogy en vagyok.
Kissé helytelenül irtam a mondatot, eredetileg igy néz ki: "... biológiai értelemben evolúcióról beszélni dőreség." Valami ilyesmire gondoltam.
Én úgy vélem, hogy ha egy molekula "szaporodik", az azt jelenti, hogy
1. elemi szinten (atomilag ill. molekulárisan) befolyásolni tudja a környezetét
2. valami ismeretlen okból úgy alakitja a környezetében levő atomokat, hogy pontosan olyan rendszerbe illeszkedjenek, mint ő maga
3. a 2. pontból következik, hogy vmi módon "tudatában van annak", hogy ő magának milyen a szerkezete.
Én nehezen tudom elképzelni, hogy (hasraütés) egy szén-oxigén-hidrogén-oxigén stb. molekula képes legyen a környezetében található elemeket egymással kémiai kötésre kényszeriteni, mégpedig pontosan a saját szerkezete lemásolására. Természetesen lehetséges, hogy mégis igy van, csak én nehezen tudom elképzelni :)))
Másrészt az is kissé hihetetlennek tűnik, hogy egy ilyen gyér molekulatengerből azok a fránya kezdeti kis szaporodó molekulák emberiséget és flórát, faunát tudtak varázsolni :))))
Megintcsak lehet, hogy mégis ez van, de szerintem (már irtam vmi hasonlót) pusztán matematikailag is van legalább ugyanakkora valószinűsége annak, hogy vmilyen tudat áll a folyamat mögött.
Egy érdekes és kissé önellentmondó gondolatom támadt: A világ magyarázatához a tudósoknak nincs szüksége "Isten" fogalomra, de akkor
1. a tudósok a valóságot nem kutatják, hanem csak modellezik
2. semmit nem tudnak arról mondani, hogy van-e Isten és ha igen mi az, ergo megtaláltam a kérdést amire a tudomány nem tud válaszolni :)))
Homeopátia:
Thorwald Dethleffsen: A sors mint esély c. könyvében van bővebb leirás erről a témáról és még egy pár másik ezoterikus dologról, szerintem egyszer mindenképp megéri elolvasni.
Azt irtad, hogy az bizonyul hiteles gyógyszernek, ami ugyanazt a hatást váltja ki a páciensekből. Erre válaszoltam azt, hogy: ha bemész egy gyógyszertárba, kiválasztasz bármilyen gyógyszert, (mondjuk fejfájáscsillapitót), beadod 10 panaszosnak, erre biztos, hogy nem mind ugyanúgy fog reagálni.
Azért lehetetlen eleve tudományosan magyarázni dolgokat, mert léteznek olyan rendszerek, amik más módon (nem ok-okozatilag) működnek. És ezt a tudomány jelen állapotában nem nagyon akarja felismerni.
De mint emlitettem, ha integrálják a tudományba a filozófiai, stb. rendszereket (persze ez nem lenne zökkenőmentes :))), a probléma megoldódna.
A tudat nem testi működés - (szvsz) ez tény :) A tudat képes a testet elhagyni. Az, hogy a "test befolyással van a tudatra", annyit jelent, hogy a test fizikai állapota befolyással van arra, hogy a tudat benne tud-e maradni az adott testben, illetve milyen hatékonysággal tudja irányitani.
"[...]ismeretelméleti szempontból (világ megismerése) érdemes az 'Occam borotvája' nevű elvet alkalmazni, mert így tevékenykedhetünk a leghatékonyabban." Erre vonatkozik az, amit irtam: ami a leghatékonyabbnak tűnik, még nem biztos hogy igaz.
"Az elv pedig valami olyasmit mond ki, hogy minden ismeretlen/új dolgot először meg kell próbálni a már meglévő ismeretanyag segítségével magyarázni, és ha így végképp nem megy, csak akkor szabad új fogalmakat/koncepciókat bevezetni." Itt a fórumon általában ennél radikálisabban alkalmazzák, ilyen formában már elfogadhatóbb. Viszont pont arra akartam felhivni a figyelmet, hogy vannak olyan dolgok, amikhez az eddigi (tudományos!) ismeretanyag nem elégséges ["van vmi több"]. Épp ezért próbáltam felvetni, hogy próbáljuk meg közösen kideriteni/kialakitani azokat az új fogalmakat/koncepciókat.
Én is nyugodt vagyok! Mármint mit tehetnék? Idegeskedni sok értelme nincs... (Ezt persze mondani könnyű, de én is kénytelen vagyok ennyivel beérni, talán ha sokat mondogatom még a tudatalattim is elhiszi...)
Emellett a teljes elmúlás gondolata nem a legbarátságosabb... Ezzel én speckó úgy barátkoztam meg, hogy egész egyszerűen annak, hogy tisztában vagyok létezésemmel az a vonzata, hogy tisztában kell legyek elmúlásommal is, node ki választaná inkább az öntudatlanságot?
mint ahogy a másik topicban, itt is megkérdezném: miért is vezet az Occam-borotva következetes alkalmazása szolipszizmushoz?
"Az elv pedig valami olyasmit mond ki, hogy minden ismeretlen/új dolgot először meg kell próbálni a már meglévő ismeretanyag segítségével magyarázni, és ha így végképp nem megy, csak akkor szabad új fogalmakat/koncepciókat bevezetni."
Hát akkor kíváncsian várom az új dolgokat, amiket a szolipszizmus segítségével nem lehet megmagyarázni :-)
"Egyszerűen elképzelhetetlen számomra, kit nyugtathat meg a teljes elmúlás gondolata!
Te képes lennél megnyugodni?"
Azokat az embereket megnyugtatja akik olyan felfogas szerint elnek,hogy a halal utan
"semmi" van.Nem hiszik,tudjak ,hogy minden tettukert felelniuk kell.
En mas nezeten vagyok,es tokeletesen nyugodt vagyok a halallal kapcsolatban.
T.Purusa
"Az ember olyan lény, amely saját agyának bizonyos effektusait megtapasztalva azokat mint egy "nem-anyagi" világ hatásait értelmezheti olykor.'
Az en vilagnezetem szerint a tudatban jelenik meg minden ,es a tudatba ter vissza.
A tudat jeleniti meg az anyagot.Az agy csak radiovevo es kozvetiti,megjeleniti a tudatban
megjeleno kepeket,erzelmeket,vagyakat.A bizonyos effektusok azutan keletkeznek,hogy
milyen adast vett a keszulek.Es az agy az adasnak megfelelo programot indit el, attol fuggoen,
hogy milyen kemiai,biologiai,fizikai folyamatoknak,reakcioknak kell bekovetkezni az adott
erzelemre reagalva.
A karma ok-okozati osszefugges.Az elozo gondolataink,szavaink,tetteink hatasa jelenik
meg minden pillanatban,es most keszul a jovo.Termeszetesen a mult tettei is hatassal
lesznek a jovore.Az az erdekes,hogy a "most"-ban minden(mult,jelen,jovo) benne van.
A karma szerintem folyamat ami azt jelenti,hogy mi magunk vagyunk felelosek a tetteinkert,
es mindenhol hat .
" Mit értesz azalatt, hogy "értelme van a létnek"? "
Az ertelmes let(elet) szerintem mindenkinek mast jelent.
Nekem ,idealistanak egy olyan elet ahol csak anyag van sivarnak,ertelmetlennek tunik.
Ettol neked meg jo????? lehet.
