Róna-Tas András azt nyilatkozta a Magyar Narancs Online 2005. XI. 1-jei számában: "Nincs hivatalos álláspont: tudományos álláspont van." Miért az Indexen mégis a megkülönböztetés? A topik erre és az ehhez hasonló kérdésekre keresi a választ.
Magyarán, ha nincs mit közreadnotok, értelmes közlendő híján nem kell ide járni csak azért, hogy teljenek a topikok vagy kopjon a munkahelyi/otthoni billentyűzet... Ezzel csak diszkreditáltok pár jobb sorsra érdemes témát a hozzá nem értők szemében.
Azt jelenti, hogy már a történelemhez és a nyelvészethez amúgy nem sokat konyító barátotoknak is szemet szúrt, mennyire teleszemeteltétek az "Alternatív" részleget érdektelen és olvashatatlan beírásaitokkal. A marhaságnak az a fajta dömpingje, ami itt a különféle rovatokban újabban felszínre kerül, a sok garbidzs-topik (tamanás, arvisurás, szkítahunmagyarírásos, ötvenezeréves és a többi), az egyértelmű és tömény hülyeség, a témához nem kapcsolódó álnyelvészkedés, a sok dilettáns ökörség láttán a jóhiszeműen idetévedők szerintem kapásból visszahőkölnek, úgyhogy én kétszer is átgondolnám a helyetekben, hogy van-e értelme ezt az utat járni tovább...
Ha lesz is Badinynak, illetve Vargának egy-két épkézláb "jóslata" a történettudomány felismeréseit illetően, írásaik attól még ugyanúgy szépirodalmi művek maradnak, ennélfogva továbbra sem értem, hogy miért követelsz számukra helyet egy tudományos fórumcsoportban.
Ki lehet persze Benedek Eleket is tudományos szerzőnek kiáltani, mivelhogy ő is ugyanabból az alapanyagból dolgozott, mint a néprajzosok, csak hát valamiért mégsem vetemedik ilyesmire egy jobb érzésű halandó. Szerinted miért?
"Egyébként ... magadat jogosítottad fel a 'cenzúrára', vagy mások tették e szörnyűséget Veled ?"
Tudományos-fantasztikus művek kielemzésére tudtommal létezik külön fórumcsoport, ezért sem értem, Varga Géza irományai vagy az Arvisurák mit keresnek itt.
Nem érted Hofit: "A lényeg ne változzon..." Mi van a fejlécre írva: "a HIVATALOSTÓL ELTÉRŐ, ELSŐSORBAN NYELVÉSZETI ÉS TÖRTÉNELMI..." Az övéké "HIVATALOS" minősítésű ???
Egyébként :- minden tiszteletem mellett - magadat jogosítottad fel a "cenzúrára", vagy mások tették e szörnyűséget Veled ?
Ismét példát hozok, hogy értsd, mire gondolok: kivonat, a "Parisien truvaj" 1867. évi 11. számából:
Ez a Jules...azt hiszem Vrene, vagy Verne elképpesztő anomáliát okozott a tudományos élet nem sekély vizén!!! méghogy a vízalatt... levegő nélkül, mint a halak...hajóval!!! Egyszóval: ezennel felszólítom a Kormányt, hogy szóbanforgónak tiltassék meg teljes Franciahon területén
1./ tintát kiszolgáltatni bármely kereskedésben és lerakatban
2./ irományra alkalmas papírt szintén a fentiek szerint,
továbbá:
meglévő kalamárisai összetöressenek, és
meglévő tollai a hátába szúródtassanak.
Mindezt az emberiség -kivált a francia - örök üdve, és megfertőztedtetlenedhetessége érdekében, néhai Saint-Just polgártárs nevében is:(ZSACÜSSZ!!!)- vagy amit akartok.
"Az, hogy Te szigorúan forrásfüggő vagy ... nem jelentheti azt, hogy ami így forrásokból nem ellenőrizhető, vagy netán valamelyiknek ellentmond, annak ne lehetne helye itt."
Tudományos-fantasztikus művek kielemzésére tudtommal létezik külön fórumcsoport, ezért sem értem, Varga Géza irományai vagy az Arvisurák mit keresnek itt.
"bizonyos szinten akceptálod Padányi dr.-t ... viszont az ugyanilyen módszerekkel dolgozó, de a hivatkozásokat sokszor mellőző, azokat trivialitásokként kezelő/közlő Badinyi uat viszont ki nem állhatod ... Pedig a kettő között csak módszertani különbség van"
Nos, a kontrát megírtad, én meg hozzátenném a pro-t:
Ha hagymát, paprikát, paradicsomot,kis krumplit, rizs/tarhonyát, meg egy kis kolbászt összefőzöl, bármelyik összetevő szemszögéből egy zagyvaság jött ki. Te meg lecsónak hívod, és tetszik.
Tehát az Alternatív itt nem jelenheti azt: másfajta mint amott, de "ellenőrzötten" "tudományosan" (:ami egyébként azért is abszurd, mert egy definíció szerint tudományosan elfogadható az, ami ellenőrzött kísérletekkel bármikor megismételhető:) cenzúrázottan megállja helyét az ítész szemében. (Erről szól pld. a Magyarulez)
Az Alternatív - itt - szerintem azt jelentheti, szabadon az előbbeni kötöttségek nélkül leírhatóak a vélemények, s az ellenvélemények vagy egyéb adalékok vágnak bizonyos rendek, az egymáshozképesti megítélések során.
Az, hogy Te szigorúan forrásfüggő vagy - amiért egyébként becsüllek, s nem is értem ez hogyan képes így működni - nem jelentheti azt, hogy ami így forrásokból nem ellenőrizhető, vagy netán valamelyiknek ellentmond, annak ne lehetne helye itt.
Ne feledjük el, hogy minden mai dogma egyszer volt alternatív!!!
Hogy egy konkrét példát hozzak: Te bizonyos szinten akceptálod Padányi dr.-t, ki különféle - eléggé tágkörű - adatok birtokában (leginkább hivatkozva is rájuk) szintetizálta véleményeit, lett légyenek azok bármilyen meghökkentőek is, viszont az ugyanilyen módszerekkel dolgozó, de a hivatkozásokat sokszor mellőző, azokat trivialitásokként kezelő/közlő Badinyi uat viszont ki nem állhatod, (sőt találkozam negligálással is) Pedig a kettő között csak módszertani különbség van, valamint a levont következtetések többé vagy kevésbé meghökkentősége.
Az alternativ attol Alternativ-alodtatott, mert az alternetivok mindig es minduntalan HANGOT ADNAK ve'lt es VALOS KETELYEIKNEK is, amelyeket viszont a "hatalmi" tudomany nehezen tur, es megragad minden eszkozt arra, hogy ezeket a ketelyeket felresoporje.
Egy turtur nevű hozzászóló szerint (s ebben kivételesen igazat kell neki adnom) az alternatív egyesek számára azt jelenti, hogy bármit, értsd: bármilyen összefüggéstelen zöldséget le lehet írni, be lehet kopizni az itteni topikokba. Mint az említett nick szóvá tette, egyesek "tonnaszám bemásolt érdektelen megjegyzéssel" offolták szét a finnugor és a csángó topikot, s csak most jutottak oda, hogy maguknak külön bejáratú dühöngőt nyissanak. Bízom benne, hogy az alternatív ebben az esetben nem a tömény zagyvaságok reklámozását jelenti a másik oldal őrültségeivel (tundrai őshaza, vogul-gyökök stb.) szemben...
Alternatívok? (natív, naív, azaz természetes, egyszerű szótag is érdekes főleg a mai tudomám agyonspecializálódott világában)
Be vannak oltva az """""igazságok"""" ellen? Be vannak oltva a """""hamisságok""""" ellen? Be vannak oltva hitükkel az igazságban a saját természetes szemléletük szerint is? Ezek az emberek hisznek a saját meglátásukban, tudásukban laikusként, s nem csak mások már elfogadott, a túlnyomó többség által hosszú időn keresztül a lemélybb tudományos és ezáltal is megrögzötten elfogadottak megnyilatkozásait szajkózzák, hanem azokét is, akiket a még ma is működő kvázi """inkvizíció""" a sárba akar döngölni. (Nyilván még a sok idézőjel közt is durva a minősítés, pedig azóta csak a módszerek finomodtak, azok viszont minőségileg, nagyságrendileg is)
Hogy melyik oldal a jó és melyik a rossz? Ugyan! Egymás nélkül vajon mire is mennének? S ha nem lenne ez a kettősség, polaritás, vajon a tudás, kettejük közt mindúttalan kifeszülő rugóerején keresztül lendülhetne-e magasabb szintre? :-))
Mindenesetre. Minden nagy, forradalmi jellegű tudományos felfedezés alternatívnak indul. Ha nem is egyforma erővel és mértékkel, mindig lesznek az újnak ellenzői..... Az újdonság foka is számít. Mert minnél jobban ujjonganak, annál többen elleneznek. Főleg, ha egy vagy két szinttel lejjebb lévő alapok fenyegetettek, melyre az adott elfogadott tudás már felépült.
Ez olyan természetes, hogy nem is értem az alternatívokat, békétlenségükért. Darwin volt jó példa erre. Nem harsogott, nem vitatkozott (vitatkoztak helyette ujjongó barátai), csak írt.
Vannak persze rossz példák is. Az egyén a tudás szempontjából nem is annyira számít.
Minnél nagyobb a büntetés, később annál nagyobb a megdicsőülés emlékezete. Mégha nem is ő vívta ki az igazságot. Maga a mag a fontos mit Jézust, most kissé ellenezve itten "a disznók közé szórt". (Maga nem is cselekedte meg, amit a tanítványainak javasolt, és biz jól is tette)
"És mégis mozog a Föld!"
A mag meg hull ahová. A lényeg hogy hulljon. Vagy hulla lesz, vagy élő újatnövesztő, újmagot hozó növény.
Örülök egyébként, hogy magasröptű gondolataiddal valamit megint hozzátettél a tudomány csarnokainak szépüléséhez. Nagy boldogság a számomra időről időre megtapasztalni azt a szinte értelmiségi kisugárzást, amely a soraidból árad. Reméljük, legközelebb valami tudományos okosságot is sikerül útközben felcsipegetned, és nem rémítgeted a jónépet a Kódex felbukkanásával. Tudod, arra gondolok, amelyikről eddig csak egy kifestőkönyvet publikáltak, de egyszer majd meg fogja rengetni a világot, ha a beavatottak úgy döntenek, hogy a minden képzeletet felülmúló hun bizonyítékokat a világ elé tárják.
Térjünk át az önmegszólítás kérdéskörére. Én tudtommal eddig nem szólítottam meg magamat az itteni topikokban, de érdeklődéssel várok minden ezzel ellentétes kimutatást. Szabad a vásár, te is hozhatsz bizonyítékot arra, hogy hazudtam. Tudod, olyanokat, amiket én rovó barátodtól és a szintén beavatott pergynttől idéztem.
"Az olyan vitákba, amit nem ő nyitott, gyakran járt rombolni"
Hadd javítsalak ki. Én eddig jobbára adatokat soroltam itten, mint mondottam volt. Hogy te is? Remek. Eddig ezt hogy nem vettük észre? Eltekintve az offtopik baromságoktól és az anyázástól, részedről eddig még csak VargaCsaba-színvonalú szóegyeztetéseket olvastam, amelyek rövid távon kivívták a leghumorosabb topik címet rovatodnak, az ötvenezerévessel holtversenyben...
"Drága Macskusz Házikusz oroszlánrészt vállalt a küzdelemben, Isten éltesse sokáig a bátor kiállásáért"
Szegény macskuszod a valóságban biztos nagyon aranyos, hazafias lobogású teremtés, egyetlen szépséghibája, hogy a történelmi és a nyelvészeti kérdésekhez a valóságban egy csöppet sem konyít. Ha nem vetted volna észre, nálam pedig éppen a szakmai hozzáértés szokott az a mérce lenni, ami alapján egy-egy hozzászólást megítélek. A körítés, az azt övező hókuszpókuszok már kevésbé érdekelnek. Persze gondolom, szerinted az rendjén van, hogy a szellemi teljesítmény mindig "pártállás" vagy nemzeti érzület alapján dől el. Hát nem. Legalábbis nálam. Emiatt persze lehet engem opportunista rohadéknak bélyegezni, a topikjaimat sározni ezerrel, egyelőre attól még az általam indított vitákban a tudományos módszertan az első. Mellesleg mondom, hogy az említett Magyarulez-beli vitában nem kevés nickemet letiltották, ültő helyükben vagy húszat. Holott az égvilágon semmi sértőt nem írtam, mindösszesen nyelvészeti érveket, főleg adatokat sorakoztattam. Ellentétben veled vagy macskuszoddal, akiktől beszólogatáson és a frázisok puffogtatásán kívül nem sokra futotta. Márpedig, hangsúlyozom, egy tudományos jellegű vitában szerény megítélésem szerint nem az anyázás meg a nemzeti dicshimnuszok szajkózása lenne az első, hanem az, hogy ki mit tud a maga igazára konkrétumok terén előráncigálni a tarsolyából, s hogyan tudja azokat értelmezni. Létező történeti és nyelvi bizonyítékokra gondolok, nem olyasfélékre, amelyekre a te topikjaid épülnek (lásd: "Iszfaháni kódex" vagy a Varga-féle "hun rovásemlékek").
Van azért a sok egynevű fickó értékítéletével valami kis nehézség. Igaz ugyan, hogy a szeme előtt feltornyosult gerendaállomány régen súrolja a Himalája magasságát, és rovó ügyetlenségén élcelődik, miközben a párthus vita 7000 beszólásából 90 ezret ő saját magával mintegy folytonosan válaszolgatva állított elő. :))) Nem semmi teljesítmény. Nevezzük ezt az Öntopik, vagy önvita esetének, amelyről még nem tudhatjuk, előbbre viszi-e a világot. Nem is kell hozzászólnia senkinek, hisz csak zavart kelthet a tökéletes gépezet működésében. Balfék seggfejek beleugatnak a nagy arc törekvéseibe? Na ne.
Egysokarc azonban nagyon elhivatott. Nem elégszik meg a kizárólagossággal, lendülete újabb partok felé sodorja. Pár hónapja beszólt a tamanásoknak valami egetrengetőt, amire pár olvtárs azt hitte, jön a fesztivál, és jókat lehet dagonyázni. Talán tudjátok, teljes takarítás lett a vége. Egysokarc a héten mégegyszer úgy vélte, hogy bemehet gyalázkodni az ógörög-csángó beszélgetésbe, amire megint ugyanazok vélték, hogy cifrázhatják az általa megadott ocsmány alaphangot. Mit tesz isten, megint takarítás lett, de valahogy az értelmi szerzőnek semmi baja nem esett, sőt büszkén sorolja a sok balfék nevét. A topikgyilkos nikkek is benne vannak.
Van tehát két szignifikáns esetünk az egysoknevű társadalomra veszélyes viselkedésére. Engem tök hidegen hagy, hogy a saját vitáiban miket irkál, de nagy tisztelettel kérem a moderációt, hogy a saját maga nyitotta felületeken kívüli megnyilvánulásokat korlátozza nullára. A társadalmi béke érdekében.
Lejjeb elolvasható, hogy az alternatív részleg miképpen alakult ki. Megírtam a finnugrász nyelvészek érdekszövetségét is, akik azt sem tűrték, ha valamit kérdeznek tőlük. Akkor a moderáció belátta a tarthatatlan helyzetet, és végül leválasztották a vitákat. Drága Macskusz Házikusz oroszlánrészt vállalt a küzdelemben, Isten éltesse sokáig a bátor kiállásáért.
Ezt követően nem sokkal az egysoknevú elkezdte kisajátítani a teljes alternatív vitaoldalt, ahová csak ő írt. Az olyan vitákba, amit nem ő nyitott, gyakran járt rombolni - itt a legutóbbi két takarításos példa működésének dícséretére. Törlés lett a vége.
Fel kell tennünk a kérdést, szükség van-e egysoknevű gátlástalan viselkedését eltűrni?
Már néhányszor összeírtam a nickjeimet, ha erre gondolsz. Csak úgy kedvetelésből. Az biztos, hogy az első a Gandas volt. Utána a II. Agum, a többit ki tudod gyűjteni... Abirattas, Kadasman-Turgu, Kadasman-Harbe, Ulam-burias, Dschinghis Khan, Lord Sandwich, Kara-hardas, dr. Bendel, dr. Epstein, Kara-Indas, Sagarakti-Surias, Afrikaans6, Afrikaans8 stb. stb.
Legutóbb pergynt3 szólította meg magát végső kétségbeesésében:
"Kedves tissaflower!
Gondolom úgy, hogy szövegkörnyezet, megtalálási hely, kora, s nem utolsó sorban az hogy mit akarnak kiolvasni a rendkívűl szigorú, rendezetten vésett kis trombita jelekből!
Én úgy látom, hogy blöff a 70%-a az értelmezéseknek!
Egy-egy régi rovásfelíratnál nincs ez így, mégoly problémás is néhány betű alakja és eredete.
Így lehet igaza Varga Gézának, mikor alig pár betűs szövegeket értelmez!!!!!"
