Nem a Bibliát kell boncolni és elmélkedő oldalról megítélni az Egyház fejét, Jézus "földi helytartóját" - hanem a TETTEI alapján. II. János Pál élete tettei alapján volt talán minden idők legnagyobb pápája.
Hát nincs időm - meg amúgy sem - megnézni, hogy szóltam-e már ehhez a témához.
A kérdés megválaszolásához meg kell vizsgálni a következőket:
- a "dogmafejlődés" során hol tart tanban és gyakorlatban a Katolikus Egyház a Krisztusi, Biblikus tanokhoz és az I.szd. keresztény gyakorlatához képest
- Értelmezni kell a 2.Thess. 2:3-4-et és következő verseket
- A Dániel 7:25-öt és sorolhatnám,
- Szent Atyának nevezték és ma is nevezik a pápá(ka)t, és nem tiltakozik ellene, hanem elfogadja azt,
- Krisztus egyháza jellemzője, hogy az a Krisztus teste. A fő: Maga Krisztus.
- - a K.E. pedig a maga főjének tisztét Krisztus tisztének váltófogalmaként kezeli, tehát hogy a K.E. feje az a Krisztus testének a feje. Holott a Krisztus testének a feje maga Krisztus.
- Meg kell vizsgálni a Szentírásból, hogy a Szent Atya elnevezés egyedül csak kit illet.
Nincs kivétel. És nem tiltakozik. Mégsem tiltakozik. Hógyisne.
Ne csaljon meg titeket senki, semmiképpen: Az, hogy öreg, és jómodorú és sokat szól a békéért a mai pápa, attól ő még pápa, és attól ő még tudta, milyen posztra vállalkozik, amikor elfogadta azt, és elfoglalta a pápai trónszéket. Közben öregedett meg. És amíg teljes mértékben képességeinek birtokában volt, akkor sem tiltakozott, és egyetlen tant sem igazított vissza a biblikus, a krisztusi tanokhoz. Ő nem reformált. A K.E-ban nem történt reformáció. Csak további formáció. Ezt odafigyeléssel látni lehet.
(Csak megjegyzem itt, hogy a reformátorok nem reformátoroknak születtek, hanem komolyan vették a hitet, az Istent, a Szentírás tanításait, és szerették az egyházukat. Máskülönben ugyan mit, és hol hajthattak volna végre reformációt? Talán ateistaként? Vagy eleve valami tévtanon felnövekedvén? Egytől-egyig mind a K.E. tagjai voltak. De elűzettek, semhogy a K.E-n belül végre lehetett volna hajtani bármiféle reformációt. Max a retorikát és a szófordulatokat finomították. Valszeg kényszerűségből, a reformáció kényszerítő körülményei miatt, mivelhogy megtört egyetlenségük, hegemóniájuk gépezetébe beleadakt a Biblia.)
(Megj. még: Sok antikrisztus van. János leveleit olvasva ez világos)
namost már rámszóltak hogy mindenütt elmesélem, hogy van egy másfajta viszonyulás a vallási kérdésekhez (pl. hogy legyünk kiváncsiak a héber eredeti üzenet szavaira, pl. az isten neve magyarul léteztteő, a messiás ugya felkentet (görögül krisztosz)és olajozottat jelent. tehát csak az lehet antikrisztus, aki felkentség ellenes. Nem egyszerű ügy, nagyon sok messiás jelent meg (vagy magát felkentnek kikiáltó) a történelem folyamán, szinte minden nemzedékben. És nagyon sokféle fantázia szólt a Felkent ellenségeiről. De például szerintem, ha valaki jóhiszeműen és józanul próbál tisztán látni ezekben az ügyekben - akkor a (vitatott feltételek közt eljövő) Messiás oldalán áll, s aki ez ellen van, az például egy anti-krisztusi véleményt mond? Hogy jön ide II. J.P? Bizonyos jelekből (a szegények pártolása, a zsidókra való szeretetteljes odafigyelés) éppenséggel az tűnik ki, hogy nagyon is pro-messiási (vagyis a beigért jobb jövőt - hogy nagyon absztrakt legyek és semleges most - ) pártoló, előmozdító a hozzáállása. A régi kereszténység szerint aki a zsidókat komolyan veszi, az az Antikrisztus szálláscsinálója. Ez azonban tarthatatlan kegyetlenségekhez vezetett és ezért ki kell alakítani egy olyan felfogást, ami aközös eredetre és a közös fogalomkincsre épül (a teremtő egy ilyen közös elképzelés meg a Messiás maga is, mégha a megjelenéséről sokdféle vita lehetséges is.)
Lakki!
Szerintem a pápa nem antikrisztus.
Jelentős különbség van AZ Antikrisztus,és azok közözött a személyek között,akik valamilyen szinten Krisztus ellen cselekszenek.
Kedves Balázs!
Bocs,hogy beleszólok,de pont erre jártam.
Szerintem az a gond plö a katolikus egyházzal,hogy valóban sokmindent helyeznek Krisztus mellé,fölé, elé.S ennek jelentős részese-kevés kivételtől eltekintve-a mindenkori pápa.
Kedves faithful!
Több kérdésem van:
- hol lehet "nem hamisított Bibliát" kapni,
- hogy tudjam: melyek a hamisak,
- miféle bűn ez a katolikusokkal,
- miért kell bigottnak lenni ahhoz, hogy valaki ebben a topicban kimondja: nem antikrisztus,
- mi fáj neked a katolikusokban?
Válaszolj!
Üdv:
Balázs
Kedves faithful!
A témát kezdő kis értekezésed minden várakozásomat alulmúlta. Az "anti" előtag értelmét két jelentésben határoztad meg, majd a számodra használhatóbbra hivatkozva kimondtad az igazságot:
- ha a pápa Krisztus földi helytartója (vicarius Christi),
- és ebben az értelemben helyettese,
- akkor ő az anti-Krisztus, vagyis Krisztus helyettese.
De fontoljuk meg: nem ésszerűbb-e (mellesleg a Szentírás sorainak is megfelel) az a feltevés, miszerint az antikrisztus Krisztus ellenpólusát jelenti, megszemélyesülve. Ha pedig így van, továbbá kitartasz, hogy nem ÁLTALÁBAN a pápák, hanem II. János Pál érdekel Téged, először is bizonyítanod kellene, legalábbis a hivatalos és nyilvános pápai megnyilatkozások szövegösszefüggéseiből, hogy II. J.P. ellensége Krisztusnak. Ha így van, akkor antikrisztus. Ha nem, akkor valaki tévedett kettőnk közül.
Üdv:
Balázs
Tudod, hm. ha egy nem hamisított Bibliát kinyitnál a II, Mózes 20-nál, (katolikusoknál ez már bűn)
"Én az Úr Vagyok a te Istened, aki kihoztalak téged egyiptom földjéről a (rab)szolgaság házából.
Ne legyenek neked idegen Isteneid én előttem (mellettem).
Ne csinálj magadnak faragott képet, (=szobor) és semmi hasonlót azokhoz, amelyek fenn az égben, vagy amelyek alant a földön, vagy amelyek a vizekben a föld alatt vannak.
NE imádd és ne tiszteld azokat, mert én az ÚR féltőn (féltékenyen) szerető Isten vagyok, aki megbüntetem az atyák vétkét a fiaikban harmad és negyedíziglen, akik engem gyűlölnek.
De irgalmasságot cselekszem...
