A film igy is többet vállalt, mint amit egy filmnovellában el lehet mondani.
Volt olyan érinett is származásu ismerösöm, akinek a tieddel pont ellentétes problémája volt, hogy az érinetteket az ö álvárásihoz képest tul sötétrte festette a film.
Nekem nem tünt a film olyannak, ami akár az erinettekre akár azok komlementer halmazával kapcsolatban pozitiv vagy negativ elfogultságot reflektált volna.
Emlékezz vissza, amikor a neofita vivóbajnok a legocsmányabb gentroid stilusban fintorog, a visszavásárlására tett kisérletkor.
Nekem a film azt mondta - ami persze közhely -, hogy az emberek egy körülirt szituációban nagyon is meghatározott módon viselkednek, függetlenül attól, hogy honnan jöttek (és hogyan görbül az orruk).
A Tranonnal kapcsolatos ok-okozait kapcsolat felvetését már azért is eröltetettnek érzem, mert, (mutatis mutandis) majdnem hasonlo filmet lehetett volna a szomszéd országokba helyezve is késziteni, amelyek Trianon "nyertesei" voltak.
Ezek az országok persze ugyanugy vesztettek mint mi, a gazdasági kapcsolatrendszer szétzilálásával de ez már más kérdés.
Tegnap megnéztem a HBO-n végre a filmet (bár sajnos a végén elaludtam).
Csak nagyon okos, objektíven értékelni tudó emberek válaszoljanak (tehát ne mélyliberálisok és ne nácik):
Végre van egy film, ami külföldön is érdekes lehet, a magyarokról (igaz, csak közvetve) most már nem csak 20 Ft-os költségvetésű filmek szólnak - miért van, hogy egy szó sem esett benne trianonról, ami pedig kulcskérdése volt a kornak ?
Különböző politikai eseményekről gondosan beszámoltak a filmben, részletesen ismertették a zsidótörvényt (jó, erről szólt a film) - viszont egy szóval sem említették, hogy az ország területe közben a harmadára csökkent.
Azért tartottam volna ezt fontos dolognak ebben a filmben is (mert nyilván itt elsősorban nem a magyar történelem volt a téma) mert nagy szerepe volt Magyarország sorsának alakulásában. Hatalmas sokk érte a nemzetet, és bár tudta (?), hogy nem a legjobb irányba sodródik, mégis a németekkel való szövetség volt az egyetlen remény (vegyük figyelembe, hogy az egyszerű ember nem ismert népességi statisztikákat, számára egyetlen Magyarország létezett, aminek a sebeit be akarta gyógyítani), és valljuk be, nem volt nehéz szembefordulni a nemzet ellenségeivel.
Mindennek volt a vonzata a náci Németország politikájának integrálása is, és ez vezetett végül az emberi tragédiákhoz. Természetesen nem vitatható a magyarok felelőssége sem, de egy, a magyar történelmet nem ismerő ember számára a film alapján úgy tűnhetett, hogy volt egy ország, amely végülis túlélte az első világháborút, és ahelyett, hogy az újjáépítéssel foglalkozott volna, elkezdte kitölteni a mérgét a zsidókon. Méghozzá elég durván.
Tisztában vagyok vele, hogy nagyon kegyetlen témáról szólt a film, és nem lehet elég hatásosan bemutatni mindent, ami történt, mert a valóságnál nincs megdöbbentőbb, de nekem nem esett jól, hogy megint a "bűnös magyar" érzéssel kellett felkelnem (felébrdenem:)) a fotelból.
Kedves vén szamár,
igen igen,vannak ilyen emberek, de ennél sokkal lényegesebb, az, hogy a szitokszóval jelölt bizonytalan tartalmu halmaz elemei gyakorlatilag megkülönböztethetlenül beleolvadtak a magyar társadlomba*.
Bizonyos ocsmány szubkulturák kivételével, ez a probléma nem probléma.
Ahol az, ott is arról van szó, hogy hatami harcokat vivnak, hamis zászlók alatt.
A film végsö kicsengése azert volt hamis, és félrevivö, mert pontosan ennek a main stream folymatnak az ellenkezöjét sejteti, propagálja, és
sokkal inkább a bizalmatlanság és elzárkozás irányába visz, hiszen a sérült lelkü, vagy az elözö generációk sérüléseit ápolgató lelkekben a félelem és összetartás reflexeti erösiti.
-----
* Vegyes házasságok elsöprö többsége, vallásosság alacsony hányada, teljes nyelvi, szokásbeli asszimiláció révén.
A témáról rendkivül ékesen irt TGM hires cikkében, amiben Csóri "Nappali hold" c. förmedvényére válaszolt.
"Miért van az, hogy a zsidók, csak az elmúlt kétezer évben, mintegy 40 különböző nemzet pogromjait voltak kénytelenek elviselni? Lehet, hogy ezeknek az akcióknak java része reakció volt? "
Azért, mert már azelőtt is éltek hozzád hasonló szellemiségü emberek.
A filmről: a film kulcsjelente számomra az volt, mikor a keretlegény a munkaszolgálatos Sors-ot arra akarja kényszeritni, hogy arra a kérdésre, mi vagy Te? -azt válaszolja, hogy zsidó.
Ezért írtam: Ez a film, világosan tudomásunkra hozza, hogy voltak, lesznek és vannak bizonyos körök, akik számára, ha Ok "idegennek" tekintenek, lehetsz bármi, bárki, hiába próbálsz asszimilálódni, hiába próbálod megtartani identitásodat, változtathatsz nevet, vallást, számukra Te akkor is idegen maradsz…" Í
Kedves hontalan! Golo Mannt nem olvastam. De már régebben kialakult bennem az a felfogás, hogy alapvetö élményeinek feldolgozása óta Szabónak nem igazán mén a forgatókönyv-írás, és ehhez képest meg szárnyakat kap, ha más ötletén dolgozhat. A szinészi játék laposságát abszolút értelemben éreztem, illetve hát az ember filmet filmhez hasonlít. Wajdához, Fellinihez, stb. Én egyébként úgy általában laposnak találom dramaturgiailag, szinészi alakítás szempontjából a mai filmeket ezekhez a nagyokhoz képest. Üdv szalonna
Hasonlatod sántít kicsit. Szomszéd országok torzsalkodásainak torzulásait próbálod egybemosni egy szétszóratásban élő, asszimilálódni akaró de nem képes nép hányattatásaival.
Magyarázatod világos. Kr.u. 70-től számítva, kb. 40 nemzet volt xenofób.
"…Ez a film, világosan tudomásunkra hozza, hogy voltak, lesznek és vannak bizonyos körök, akik számára, ha Ok "idegennek" tekintenek, lehetsz bármi, bárki, hiába próbálsz asszimilálódni, hiába próbálod megtartani identitásodat, változtathatsz nevet, vallást, számukra Te akkor is idegen maradsz…" ÍROD.
Hogy lehet az, hogy ezt a panaszt a magyarországi sváboktól, szerbektől, tótoktól, románoktól, örményektől stb. soha nem hallani? Talán el kéne kérnie a hazai zsidóságnak tőlük a receptet.
Miért van az, hogy a zsidók, csak az elmúlt kétezer évben, mintegy 40 különböző nemzet pogromjait voltak kénytelenek elviselni? Lehet, hogy ezeknek az akcióknak java része reakció volt?
Egy nicknek válaszoltam, de ha nő az sem érdekel, itt mindenki egyenlő. Írhatott bevallása szerint gimnazista Murdock és a sok felnőtt marha cikizte érte hogy fiatal, nem pedig az írása tartalmával foglalkozott. Ő is ugyanolyan szereplője a fórumnak mint bárki más.
Kedves Szalonna!
Magam részéről egyetértek azzal, hogy valószínűleg a Mephisto volt Szabó művészetének a csúcsa. Ez azonban nem kell, hogy a Napfény értékelésének része legyen, illetve azért a Maphisto és a gyenge között van több fokozat. És nem értek egyet a színészeket illetően: Fiennes, de főleg Harris egészen maradandót alakított. Hogy Hoppe, Brandauer jobbak voltak? Szerintem nincsen abszolút mérce, csak hic et nunc.
A forgatókönyv kérdésében is vitám van: biztos nem jól emlékszem, de mintha a Mephisto lett volna az egyetlen nem saját könyv a Szabó-filmeknél, és hát az Apa, meg a Szerelmesfilm igazi csúcsok. Emellett: olvastad te Golo Mann könyvét? Hát, szerintem, a film mellett feledhető.
Hontalan
Érdekes megfigyelni ezt a katyvaszt: keverednek az esztétikai szempontok és a politikaiak. Ez azért veszélyes, mert az esztétikai értékelést mindenképpen maga alá rendeli a politikai: a szépségről ritkán szoktak üvöltözni.
A film kulcsát éppenséggel Vali figurájában is lehetne keresni, és akkor mondhatnánk, hogy nem az asszimilációról, hanem az identitás megőrzéséről szól (és megtalálásáról) szól.
Érdekes, hogy vecker ferdítésnek nevezi a film történetét: bizonyára a magyar olimpiák történetében ferdítésként kerültek be a zsidó eredetű bajnokon (pl. Petschauer Attila), emellett a magyar kultúra (veczkeré) nyilván tudja nélkülözni Radnótit, Szerb Antalt, Füst Milánt, Örkényt, Szabó Istvánt és így tovább.
Kedves Veczker!
A felsoroltak nélkül a magyar kultúra nem az lenne, ami most. A "lenne" azonban híg szó.
Hontalan
Meggyőződésem, hogy ezt a filmet azok tudják igazán értékelni és megérteni, akik nem olvasmányélményeikből ismerik azt a kort, meg a közvetlen utána következőt.
Ez a film, világosan tudomásunkra hozza, hogy voltak, lesznek és vannak bizonyos körök, akik számára, ha Ők „idegennek” tekintenek, lehetsz bármi, bárki, hiába próbálsz asszimilálódni, hiába próbálod megtartani identitásodat, változtathatsz nevet, vallást, számukra Te akkor is idegen maradsz.
"Nézz be ide mert a link nem sikerült:
http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/holocaust/holocaust.html" (699) Ez a link nem sikerült, rajtad kívül mindenki megértette.
Másik topicban vélt vagy valós sérelmedet ott orvosold.
legyen eleg ennyi derek, jol tudjuk mind a ketten, hogy nem vagyok kontar, ezt csak te akarod elhitetni, talan magaddal is?
Itt nem is igazan a kemiarol van szo, hanem arrol, amilyen a stilusod. Nem erdekel, hogy amerikabol nyomod az "amerika hangjat", mer mondtam soxor, hogy nem ilyedek meg a hozzad hasonlo frocsogjunk egyet, aztan csak kimoderaljak a masikat stilusu tagoktol. Asszem kb 40 nicket elfogyasztottam itt, de kit erdekel? Szolasszabadsag van, kimondhatom, amit karok, legfeljebb kimoderalnak erte, attol meg igaz lehet, amirol irok, d'ya?
1. tetrahedron, tetrahedron asymmetry, etc, jo helyeken publikaltam nehanyat.
2. a cianvegyuletek kemiaja, mint mar regebben is kifejtettem, nemcsak szervetlen es analitikai kemia, hanem szerves is (ciano csoport bevitele egy adott molekulaba, belole, kul. funkcios csoportok kialakitasa, de te erre, a korod miatt, biztos nem emlexel), ha nem csak frocsogenl, hanem olvasnal is nagyon hamar belatnad. Derek, neked akkor sem volt szerencsed velem, mert mint mondtam, az altudomanyos es kozepkori nezeteid mar akkor sem voltak igazak, de sajnos mara sem fejlodtel sokat, ugyanaz maradtal...
Live and learn: tanulj tino, okor lesz beloled...
"2. PhD-m van szerves kemiabol:-) hadd ertsek mar hozza"
Jo akkor mutasd meg a publikacios listadat akkor majd elhiszem.
O hat az nagyon sokaknak van, de az sokat nem jelent,mivel a cianvegyuletek kemiaja az nem szerves kemia, hanem szervetlen es analitikai , de tokmindegy.
1. mert kimoderaltak, mert nem nyomtam zsidofil dumakat.
2. PhD-m van szerves kemiabol:-) hadd ertsek mar hozza. En nem a 70-es evekben kaptam a diplomam, mint te apukam, hanem kicsit kesobb, talan jobban emlexem dolgokra, mint te, mert meg nem felejtettem, ami a korral jar, de 111.
Akkor is hulye voltal meg most is, de ha beidezned amit en irtam akkor es abban cafolnad pontrol pontra akkor visszaterhetunk ra,persze nem itt,hanem a megfelelo topicban.DDe akkor is ossze vissza beszeltel total lenyegtelen es nem a temahoz tartozo dolgokrol amit kimasoltal valahonnan.
Meg aztan nem veletlen talan,hogy mar a 20-adik nick-en jossz vissza
Kedves Hitetlen Tamaska 2001.01.23 10:34 (723) !
Megengeded, hogy idezzek Tőled?
"...töredelmesen bevallom, hogy kivételesen azt nem láttam..." (723, az Édes Emma, Drága Böbe című filmre vonatkoztatva)
Valamint:
"Müvészi leépülése, már a rendszerváltozás környékén forgatott egy karmesterrel foglakozó filmjében is érzékletessé vált. (A cimére sajnos nem emlékszem)." (660)
"...Szabó láthatóan elvesztette arányérzékét, és képességét a finom emberi gesztusok és belsö történések kifelyezésére, csak vázlatokat és manirokat képes vásznára festeni, öt a rendszerváltás szabadsága bizony tönkretette...." (658)
Megengedsz egy kérdést?
Az itt felsorolt filmek közül (természetesen csak a "rendszerváltás után készültek" közül, lásd HT 658-as hozzászólás) melyeket láttad, amely alapján (660) fentebb idézett megállapítása született?
Jó régen nem néztem ide be. Hoppe alakítását a Mefisztóban én is kiemelkedönek tartottam. Már jó rég volt a dolog, de úgy emlékszem, Hoppe egy NDK-s színész, akinek azért volt ilyen parádés a diktátor-manírjai, mert a kommunista párttitkárokról tudott élö példát venni. Ezen akkoriban sokat moslolygtam, de már tényleg jó régen gondoltam ez egészre...
Egyébként a Mefisztó szvsz annyiban volt filmebb film, mint a Napfény, hogy sokkal jobb szinészi alakítások voltak benne. Mert azért a Brandauer szerepe is parádés volt, amiben egy szinész könnyen alakíthat nagyot. Ehhez képest a Napfényben a szinészek többnyire csak könyvillusztrációként, képregény szinten játtszák el a jeleneteket. Ez persze kortünet is lehet, vagy mittudomén micsoda, mert pl. én a Schindler listájában is ilyen laposnak éreztem a jellemeketalakítások, föleg az ír csodacsatáré, talán az egy Ben Kingsley volt kivétel. Egyébként a Mefiszto idején eszembe jutott, hogy Szabó akkor igazán jó, ha nem a saját forgatókönyvét filmesiti meg - és hát a Napfény mégiscsak saját termés, kis amerikai couleur locale-lal. Golo Mann sokak szerint jobb cég... Igaz ebben nincs semmi politika, szoval ON
