Elindult Magyarország első 21-es körzetszámú szolgáltatója. Ebbe az irányba halad a T-Com (Magyartelekom, Matáv) a Klip-el, ezt várja a NeophoneX közönsége is. Gyanítom, hogy hamarosan mások is ringbe szállnak.
Ennek a fórumnak a cálja, hogy megosszuk a tapasztalatokat ezekről a szolgáltatókról egymás között.
Az első 21-es körzetszámú szolgáltató: http://www.mikrohalo.hu/
Egyetértek, egyébként nagyon rossz üzletpolitika ez. A T azt hiszi, hogy nem kell neki versenyeznie, elég ha erőből oldja meg ezeket a gondokat. Ezért is ilyen arrogánsak, mert eddig ugye az volt, hogy ha ők kidobtak valakit annak lehetőség hiányában muszáj volt visszamennie. Csak az a gond, hogy mostanában már nem ők az egyetlen alternatíva. Sajnos vissza próbálnak élni azzal, hogy itthon ők a defacto szolgáltató, de már csak egyre kevésbé sikerül ez. A beszélgetések jó része átment a mobilszolgáltatókhoz, és ez a tendencia nem fog csökkenni. Már régóta mondom, hogy a vezetékes szolgáltatóknak ahhoz, hogy versenyképesek maradhassanak elsőkörben a szélessávú szolgáltatásokra kellene építeniük és a telefonvonalakat max. havi általánydíjért adni... Ahogy az alternatívok egy része is csinálja. (Havi X forintért a nap bármilyen szakában ingyenes hívás) Most egyszerűen nem versenyképesek az árai a T-nek.
Viszont kíváncsi vagyok mit lépnek. Én szerintem az lesz, hogy lesznek olyan egységesített csomagjaik amiben napszaktól függetlenül lehet ingyen hívni bármilyen számot az országban, és az egyébként nevetségesen túlárazott Favoritnál jóval olcsóbban. Csak így tudnák lassítani a vezetékes vonalak felszámolását.
A bugyilila szolgáltató ma reggel 4 óra 30 perckor - saját ülepéből szájat csinálva - 20 nappal a meghirdetett szeptember 1. előtt kikapcsolta a Klip szolgáltatást. Ez az önfelszámolás kezdete... Béke poraikra.
Talán nem kellene minden egyes 5-10 ezer forintos tartozásnál olyan nemtörődöm módon (automatice..) szerződést bontogatni, a pitiáner hűségszerződéses kötbérük beszedése érdekében... kellene nyaldosni efik kezét-lábát, elengedni pár ezer forintot.
Amúgy szerintem VÉGE az ingyenes telefonálásnak 2,5 év után!
Egy hónapon belülre saccolom a hat hónapos felmondások bejelentését és az idézett csomagok kivezetését, a hűségszerződött Favorit-osoknál (+ Grátisz etc.) is. (Ma volt egy érdekes elszólás telefonon T-Com részéről... )
Nem csodálkoznék, ha a szélessáv (és ezen belül kizárólag MT fedőnév alatt futó ISP-től vett szolg.) igénybevételéhez kötnének pl. 0,-forintos havidíjakat és esetleg (!) erre agyaltak volna ki pl. VoIP alapú átalánydíjas megoldás(oka)t.
"T-Com számára problémát jelent, hogy az szélessávú szolgáltatások többé nem ellensúlyozzák a vezetékes telefonvonalak számának csökkenését. A háromnegyed milliós internet-előfizetői bázis növekedése ugyanis lelassult, az ADSL-előfizetések száma 10 százalékkal bővült, miközben az átlagos árszínvonal visszaesésével ráadásul olvadtak az ebből származó bevételei. A T-Com egy év alatt vezetékes fővonalainak 8 százalékát vesztette el, közel 200 ezerrel 2,16 millióra esett vissza."
Javítás: a sok nem bezárt agy nem megnyitott zárójal miatt. És "Ugyanis az már csak a két szolgáltató előzetes engedélyével lehetséges - mivel ez összekapcsolási szolgálat" helyesen : Ugyanis az már csak a két szolgáltató előzetes engedélyével, vagy ha a harmadik fél erre eleve nyitott (pl. VoIP), akkor az egyik szolgáltató engedélyével lehetséges - mivel ez összekapcsolási szolgálat.
Azon kívüli korlát is kell, hogy hírközlési szolgálatot csak arr ajogosított és az NHH-nál bejelenetett szolgáltató (ez lehet magánszemély is) végezhet?
Nem arról van ui. szó,hogy Te meghosszabbítod a telefonvonalad DECT, alközpont) mert ebben az esetben ún. nem nyilvános hálózatot alakítasz ki, abban tereled a kimenő és bejövő hívásokat.
Én (mi) nem is erről szóltunk!
Két - egyébként önállóan üzemelő) nyilvános hírközlési rendszert nem kapcsolhatsz össze. Ugyanis az már csak a két szolgáltató előzetes engedélyével lehetséges - mivel ez összekapcsolási szolgálat.
Nö persze: technikailag meg lehet tenni és például abba (gyakorlatilag) senki nem fog belekötni hogy egy aklközponttal vagy más erre alkalmas berendezéssel pl. a mobil hívásaid átemeled a PSTN hálózatba és vica versa. Ebből aztonban még nem következik, hogy elvileg ne lehetnél támadható e cselekmény miatt.
A Qui Prodest megválaszolására: ha ez eddig nem esett volna le :-D - a néhány esetre jogos "műszaki józan ész" mellet - alapvetően kőkemény anyagi, üzletpolitkiai okai vannak, amért nem engedik sem a továbbszolgálatot, sem az összekapcsolást.
Szolgáltatási oldaláról is tudnék példát hozni: megveszel egy jegyet Malév B737-300-as menetrendszerinti járatra pl. a közeli Bécs Schwechat felé (vö. hívó fél) - ezt a Malév egyik alvállalkozója üzemelteti (vö. hívott fél) - és a B737-300 gép helyett gumiköteles indítású ultra könnyű géppel, egyenként lövi ki az utasokat (megálltam, hogy ne a tevekifutós vicc cstatanóját szőjem bele :-D). Mi lez az eredmény: nagy valószínűséggel mindeki odaér. Az utazás minősége és akár a célpont nem feltétlen lesz a vállalt (vö. beszédminőség és sikertelen hívások).
Azt nem tudom hogy mit ad ki, de hívtam már mentőt mobilról és a helybeli mentőállomás vette fel. Ilyenkor nem ad ki cellainfot a szolgáltató, hanem a megfelelő mentőállomáshoz routolja a hivást a cellainfo alapján.
De továbbra is kiváncsi vagyok, miféle törvényi korlátozás van arra nézve, hogy egy telefonvonalat hová hosszabítom meg.
Tehát mi a gyakorlati haszna a földrajzi pont megkötésének?
Valószínüleg nem sok. De az a helyzet, hogy a törvényalkotók élesen megkülönböztetik a jól meghatározott földrajzi helyhez kötött szolgáltatást helyszíntől függetlenül igénybe vehető szolgáltatástól. Ez ellen lehet lázadozni, kritizálni stb..., de szerintem nem sok értelme van. Mi felhasználók egyelőre csak egyet tehetünk: megértjük és tudomásul vesszük a lehetőségeket és megpróbálunk velük a lehető legjobban élni.
Az összekapcsolás (azaz pl. egy VoIP eszközzel vezetékes telefon érpárjának vagy ISDN alapcsatlakozás S0 buszámak átemelése más hálózatba) szvsz szerződésszegés is az elődfizetők részéről. Mit jelent pontosan az "'átemelés"? Milyen szerződési pont megszegését jelenti? Az a gyakorlat, hogy egy földrajzilag -elvileg- rögzitett elöfizetést máshol vesznek igénybe, már régóta megoldott és használatos. Úgy hívják, hogy alközpont. Az, hogy IP-n könnyebb a végpontot elvinni, csak egyszerűsÍti a feladatot, de rézdróttal, esetleg mikrohullámon is lehetséges jóideje. Vagy DECT + repeater. Vagy van talán valamilyen megkötöttség, hogy az alközpont mellékei hol lehetnek?
Hadd kérdezzem meg, miért annyira fontos, hogy tudjÁK, hol van földrajzilag egy előfizetési pont? Azért, ha valaki csak annyit tud benyögni a telefonba: "Rosszul vagyok, jöjjön a mentő!", tudják hová menjenek ki? Vagy csak akkor mennek ki, ha ellenőrizték, hogy a hivó által bejelentett, és a nyilvántartott pozició kb. megegyezik? Ilyen alapon mobilról nem lehetne mentőt hivni. (NEm hiszem, hogy kiad a mobilszolgáltató koordinátát, v cellainfot.) Tényleg, Skype hivást fogadnak a mentők? Tehát mi a gyakorlati haszna a földrajzi pont megkötésének?
Szia, es koszi a pontositast a telefonszam felhasznalhatosagaval kapcsolatban! Erdekes tudni, hogy legalisan ezek szerint ata-val nem ultethetem at a hanghivast ip halozatra, mas dolog persze, hogy nem erdekel mit mond a szabalyozas, az en telefonvonalam, fizetek erte havonta, azt csinalok vele amit akarok :) Inkabb oruljon a szolgaltato, hogy tavolrol, messzirol is az o percdijait termelem, hasznalhatnek mast is :)
"Továbbra sem tudom feltétel nélkül elfogadni a "horror" hívásdíjakra vonatkozó következtetésed, hiszen ilyen alapon - ugyanekkora vehemenciával - lehetne (na jó: kellene is :-D) követelni a vezetékes -> mobil percdíjak (akár hatósági) letörését."
Elismerem, hogy mostanában nem követtem az árak korrekcióját a 21-es körzet felé. Viszont ha egy szolgáltató megtehette, hogy 99 forintot kért a hívásért, akkor bármikor újra megteheti ha neki úgy tetszik, hogy ennyit vagy akár többet kérjen. Ugyanis ez a szabályozás arra volt tökéletes, hogy sikerült hatóságilag definiálni a VoIP szolgáltatókat és külön kategóriába helyezni amihez már külön díjszabást is lehet így már alkalmazni ha esetleg "gubancosak" kezdenek lenni. :)
A mobil szolgáltatók által kitalált árak korrekt elszámolására vannak próbálkozások, csak hát a multinacionális cégek méretéből és erejéből adódóan nem országos hanem uniós szinten próbálkoznak, és mint az utóbbi idők mutatták azok sem igazán tudnak áttörő sikereket felmutatni velük szembe. (Gondolj csak a roaming mizériára idén is...) Tehát igény volna, csak hát ott az ellenfelek erejéből adódóan lehetőség nem nagyon van. A VoIP szolgáltatókat meg érzésem szerint pont fordítva, a nagy telko szolgáltatók erővel próbálják skatulyázni és rájuk kényszeríteni olyan dolgokat amit pont az említett jellegüknél fogva szinte lehetetlen. Erre jó példa az általad is említett hibaelhárítás (ez egyébként ettől a témától függetlenül is érdekes dolog VoIP esetében. A hibaelhárítási kötelezettség meddig terhel(heti) a VoIP szolgáltatót ?), számlarészletező és ilyenek. Ez kb. olyan dolog, mint amikor megjelentek az internet tarifák és a NET szolgáltatók be lettek terelve az 51-es körzetbe ennek örömére meg a T-Com (anno még mint Matáv) a számlázási kötelezettséget rá akarta hárítani még az ingyenes internet szolgáltatókra is. Pl. a Kiwire és a Freestartra, ami egyértelműen arra ment, hogy kinyírja azokat.
"A "fix" azaz vezetékesként nyilvántartott, de VoIP technológián élő szolgáltatók végpontjainak áthelyezését elvi alapon vetetted fel, vagy üzembiztosan tapasztaltad is már (kipróbáltad és/vagy s.sz. láttad is) a dolgot megvalósulni?"
Nem, nem próbáltam ki, mivel nekem ADSL az előfizetésem. Én ezt a feltételezést abból vontam le amennyire rálátásom van a kábelszolgáltatók hálózataira (üzemeltem már be pár kábeles szélessávot embereknek). A szolgáltatók jó része nem az előfizetői porthoz (konkrétan lakáshoz) köti a kiadott és beállított TA-Modemet (illetve annak azonosítóját), mert az irrtózatos munka és valszeg költség lenne egy nagyobb terjedelmű hálózaton. Így viszont szerintem nyitva marad a lehetőség, hogy technikai szempontból mégis mozgatható a végpont. Most tekintsünk el az ÁSZF és egyéb jogi problémáitól ennek. Én arra szeretnék rávilágítani, hogy ha maga a szolgáltatás mozgatható ilyen formában, akkor az gyakorlatilag nem sokkal jobb, mint a VoIP, mégis lehet ilyen szolgáltatáson keresztül ma a 21-es körzeten kívül szolgáltatni. Ez meg azért piszkálja az igazságérzetemet.
"A Neophone behívószámairől: nem vagyok meggyőződve arró, hogy akár a Neophone 887-es, akár pl. a VoipCheap (illetve klónjai) 999-es kezdetű behívószámai a magyarországi hírközlési szabályozás alapján nem valósítanak-e meg jogellenes hírközlési szolgáltatást."
Ez nekem csak erősen elméleti feltételezésem, de talán pont azért nem merik megpiszkálni ezeknek a szolgáltatóknak a dolgait ami miatt senki nem szól pl. a T birodalomnak, hogy hogyan lehet a konkrétan vezetékes hálózatából áthordozni egy normál telefonszámot a fent említett kábeles vezetékes hálózatra is, ahol gyakorlatilag semmi más nem garantálja a helyhezkötöttséget mint egy ÁSZF ? :) Tehát ezzel az erővel, ha a Neo kérne egy címet, hogy hol használom a szolgáltatást és az ÁSZF-be beírná, hogy becsszó csak ott használjam, akkor már gyakorlatilag majdnem ott vagyunk, mint a T-Kábel, UPC és egyéb ilyen VoIP végződtetett szolgáltató. :)
Az ASZF pontosítására én is kíváncsi vagyok. Bár kétlem, hogy kikerül. Szerintem ez a pontatlan megjegyzés szándékosan azért volt benne, hogy később ha esetleg nyomást kellene gyakorolni a VoIP szolgáltatók irányába, akkor gyakorlatilag legyen mire hivatkozni amikor ellehetetlenítik a használatukat. Ugyanis ugye nincsenek illuzióink, ha a T-Com esetleg bármilyen oknál fogva letíltja az adott számtartományt az gyakorlatilag itthon a monopol helyzete miatt azt jelenti, hogy annak a szolgáltatásnak/szolgáltatónak vége.
"Igazság szerint ezen az alapon már rég megf is lehetet volna szüntetni a külön mobil körzeteket, illetve egybeolvasztani őket defintíve is."
Most ha azt nézzük, hogy gyakorlatilag már mobilszámokat is lehet hordozni így már gyakorlatilag egy egységesített mobiltartomány nem is lenne olyan elvetemült ötlet. Régebben még a szeparált tartományoknak volt értelme, mert így lehetett megoldani, hogy másik szolgáltatóba híváskor az összekapcsolási összegeket ki tudják számolni. Lehet, hogy oltári hülyeséget mondok most, de ha jól tudom régebben még a Matáv monopol idejében minden átmenő hívásnak rajtuk keresztül kellett zajlania, csak később a piac liberalizálásakor lett megengedve, hogy a szolgáltatók közvetlen egymással lehessenek összekötve. És mivel annyira éles a verseny a három szolgáltató között ennek a lépésnek illetve a számhordozhatóságnak az egyik szembetünő eredménye az lett, hogy kénytelenek voltak egységesíteni a tarifákat a saját és a konkurens cégek közötti hívásoknál. Hozzáteszem, hogy ezt valószínűleg nem jó kedvükbe tették. :)
(Azt viszont nem is tudtam, hogy 21-es körzetben csak a 06 előtaggal lehet tárcsázni.)
"pl. Invitel-Neophone megítáélésem szerint épp ezeketa feltételeket nem tartja be (még ha ÁSZF-je amúgy meg is felelhetne egy ellenőrzésen)."
Egyébként szerintem a Neo az Invitelen belül egy mostohagyerek. Még régen az Euroweb időkben is az volt, most meg pláne. Persze fejlődik, de vannak problémák. Viszont ahogy fent írtam azért érdekelne az is, hogy gyakorlatilag a hibaelhárítási kötelezettség meddig tartozik a szolgáltatóra ? Mert ha a technikai szempontot nézzük, akkor nekik a szervereik karbantartásáig illetve a kapcsolódási lehetőség biztosításáig (értsd internetes kapcsolat fenntartása) terjed(het), semmi több. A számlázás is érdekes dolog, mert ugye gyakorlatilag itt az előfizetés egy név/jelszó páros, tehát hogyan lehet egy vitás elszámolás esetében az előfizetőnek hatékonyan reklamálni, ha kb. egy olyan információs tartalmú számlát kap, mint a vezetékes szolgáltatók esetében ? Minimum a hívás kezdeményező IP címe is fel kellene kerüljön, ami viszont meg ha jól tudom manapság már adatvédelmi aggályt is jelenthetne, mivel most nagyon megy azon a problémázás, hogy az IP cím privát adatnak minősül-e. Pedig enélkül gyakorlatilag maximum tájékoztatónak felel meg, valóságos reklamációs alapnak szerintem nincs olyan kapitalista szolgáltató amelyik ezt így ebben a formában elfogadná.
"Mint Te is tudod, most van folyamatban annak kidolgozása, hogy egyrészt kötelezzék az ingyenes segélyhívások közvetítésére 21-eseket, másrészt erősen "filozófálnak" azon, hogy valamilyen előfizetői (behatárolást segítő) adat6információ a feljogosított szerveknél végződtetett 21-es hívások esetében is átkerüljön (elérhető legyen)."
Támogatnám ezt a kezdeményezést, ha ennek lenne értelme. A kérdés csak az, hogy ha ez mondjuk megvalósul, akkor még milyen indokkal lehetne a 21-es körzetbe szorítani a VoIP szolgáltatókat ? Hiszen akkor valószínűleg nagyjából már megfelelnek a vezetékes szolgáltatókkal szembe támasztott igényeknek (ellenőrízhetőség). Az persze külön vita tárgyát képezheti, hogy segélyhívás esetén milyen adattal lehetne precízen lekövetni a hívó kilétét és tartózkodását. Mert gyakorlatilag az egyetlen hozzákapcsolható adat ebben az esetben az IP cím, ami mögött meg ugye a NAT-olási technikáknak köszönhetően akár a világ másik részén is lehet az illető.
"Szép (ennél a nem-is-tudom-milyen-évszakinál :-) legalábbis sokkal szebb!) napot Neked!"
Én is szép napot kivánok, legalábbis valami nyár jellegűt. :)
A pl. külföldről történő kimenő hívásnál budapesti azonosító megjelentetése azért szvsz necces (azonosító megváltoztatása), még ha a technikai eszközök önmagukban legálisak is. Bár amennyiben a nem védett (nem maszkolható) A-szám ilyenkor pl. egy gateway-szerű nk.szám , akkor a dolog feloldódott :-)
Ha egy mentő vállára ül egy másik mentő, akkor az alul álló mentő már egyben mentős is, nem? :-)
Szvsz -bár igazat kell adjak, mert egyszer Grétsy professzor is ilyesmiről okított, vagy 8 éve :-) - azért a "mentő" mint foglalkozás egy dolog, de aki egy foglalkozást űz, azoknál szokásjog alapján lesz ilyen képzős szerkezet (posta -> postás, áru(l) -> árus, csap(ol) -> csapos, kapu -> kapus / de nem pl. így: fogoly -> foglár és nem foglyos).
Azonban a rendőr és a mentő között van egy különbség szerintem: a rendőr szó szvsz sokkalta egyedibb alakú, mint a mentő szó, ugyanúgy, ahogy pl. a tecnikus, a fotográfus.
Így aki rendőr, az rendőr, valóban - de aki mentő(zik) az mentős .. is lehet. Szerintem.
(on)
A mobil hálózat(!)kijelölők (20/30/70) és az EDSZ szolgáltatásokat kijelölő (90/91) SHS-ek esetében nem tennék egyenlőségjelet: az egyik (a mobil SHS) az adott szolgáltatónál inkább hívó oldali kötődésű (vö. kinek a száma), míg az EDSZ SHS-ek esetében inkább a hívott oldalhoz köthetőek a számblokkok. Ezen kívül SHS=90/91-gyel kezdődő számokra ez a definíció igaz (ANFT - azonosítók nemzeti felosztási terve, 164/2005 Kormányrendelet): "Lehetővé teszi a telefonhálózatból információt, tartalmat nyújtó szolgáltatások elérését." (0690) és "Lehetővé teszi a telefonhálózatból olyan információs-, illetve tartalomszolgáltatások elérését, amelyek hívása - a szolgáltatott tartalomra, illetőleg a hívás mérsékelt díjára tekintettel - nem jelent a kiskorúak védelme érdekében mérlegelendő kockázatot." (0691).
Ezzel szemben földrajzi számokra "A földrajzi számok helyhez kötött telefonhálózathoz csatlakozó előfizetők azonosítását és elérését teszik lehetővé.", míg mobil számokra "A mobil számok a mobil rádiótelefon hálózathoz csatlakozó előfizetők azonosítását és elérését teszik lehetővé." definíció áll, míg 21-es számokra "Magyarország területén elektronikus hírközlő hálózathoz csatlakozó előfizetők azonosítását és elérését teszi lehetővé. Az előfizetői hozzáférési pont helye változhat." szöveg vonatkozik.
Gondolom egyértelmű a különbség: EDSZ számoknál nem szerepel az "előfizetők azonosítása és elérées" kitétel.
Még egy pontosítás: számtartományt megvenni nem lehet, csak használni (vö. bérlés). A tulajdonjoga az államé marad - nem véletlenül (valós nemzeti kincs).
További pontosítás: Két hírközlési csatorna összekapcsolása (maga az összekapcsolás) már hírközlési szolgálat végzése. Függetlenül attól, hogy azt privátim vagy kereskedelmi célból tetszik végezni.
Az összekapcsolás (azaz pl. egy VoIP eszközzel vezetékes telefon érpárjának vagy ISDN alapcsatlakozás S0 buszámak átemelése más hálózatba) szvsz szerződésszegés is az elődfizetők részéről.
Teljesen más dolog, hogy ezek miatt - még szép!; és hála Istennek :-D - nem másznak rá a kisemberekre...
Én nem is ezekre a felhazsnálásokra értettem, hogy nem feltétlenül legálisak, hanem általában a szolgáltatók klf. átemeléseire, főleg a behívószámokra :-))) És ez nem abból táplálkozik, hogy engem zavar, hanem abból, hogy ami támadható, azt egyszer meg fogják támadni akiknek az érdekeit sértheti.
Ha atviszed a szomszedhoz, akkor valoban mashol cseng, de az uzemeltetes pontosan tudja, hogy melyik kabel vegen van.
Ez maganvelemeny, ezert lehet termeszetesen hibas elgondolas is: azert nem 21-es szamuk van, mert az o telefonjuk ugyanugy drothoz kotott szolgaltatas, mint a matav telefondrotja. Az, hogy ez eppen koax es nem rez erpar, az tokmindegy, drot tartozik hozza, a drotnak az egyik vegen a telefon van, a masik vegen a kozpont es alkalmas eszkozzel megmondhato, hogy egy mac cim / telefonszam melyik drot vegen van.
Tehat szerintem a mentok nem mennek a szomszedba hiaba.
Pedig ennek a megoldasnak nincs muszaki akadalya, csinaltam olyan megoldast, hogy kulfoldi tartozkodas alatt is budapesti szamon hivjak a hivottat, az o hivasa is budapesi szammal jelenik meg a kijelzon. Semmi trukk nincs ebben.
Bar a lenyegen nem valtoztat, de az a mondat, hogy a mobilszolgaltatok csak a 20, 30, 70 korzetekbol adnak szamot, nem igaz. 90, 91-bol is adnak szamot, abbol a tartomanybol amit megvettek.
En is aterzem a technologiai ellentmondast, budapesti vezetekes szamomat voipon, ata segitsegevel oda iranyitom ahova akarom es az internetrol barhonnan tudok ugy hivast kezdemenyezni, hogy budapesti szamrol menjen ki. Ez nem illegalis, sehol nincs tiltva mert nem tovabbertekesites. A mentok ebben az esetben kirohannak egy budapesti cimre, aztan hoppa, megsincs ott senki.
Az utolso kommentem inkabb nyelvtani. Nincsenek mentosok, mint ahogy tuzoltosok es rendorosok sincsenek. Mentok vannak.
A 21-es számok beemelése az ANFT-be (majd ezáltal a VoIOP szolgálatok szabályozott beengedése a gyakorlatban) szvsz az azonosító kiosztások és így a magyar (egységes számozású, együttműködésű) "szolgáltatási hálózat" működőképességét igyekezett megfelelően és kölktséghatékonyan tartani. A költséghatékonyság alatt ne azt értsd, hogy "jó ocsó a T-nek", hanem azt, hogy ha jól megkavarják - pl. az Általad is vázolt, igényelt hordozási szabályokkal - a telefonos távközlési rendszert, annak extra költségeit és a károkat is alapvetően mi, előfizetők szenvednénk el.
Továbbra sem tudom feltétel nélkül elfogadni a "horror" hívásdíjakra vonatkozó következtetésed, hiszen ilyen alapon - ugyanekkora vehemenciával - lehetne (na jó: kellene is :-D) követelni a vezetékes -> mobil percdíjak (akár hatósági) letörését. [Nem ismerem a témát közelről, beismerem, de annak ellenére, hogy tán 2005-ben szakminisztérium és NHH nagy dírrel-dúrral a vezetékes->mobil végződtetés és így a percdíjak letörését tűzte ki célul, nekem legalábbis úgy tűnik, ebben semmit sem értek el...].
A "fix" azaz vezetékesként nyilvántartott, de VoIP technológián élő szolgáltatók végpontjainak áthelyezését elvi alapon vetetted fel, vagy üzembiztosan tapasztaltad is már (kipróbáltad és/vagy s.sz. láttad is) a dolgot megvalósulni?
Függetlenül a leghetőségtől (legyen, semmi jónak elrontója nem vagyok :-D), ez olyan hatalmas előfizetői szerződésszegés (más megközelításből akár polgári vagy épp büntetőperes ügy: hírközlő hálózat manipulációja!), ami miatt a dolog részemről nem tartozna semmiképp a realitások közé. [Jó, elismerem, roppantul naív és a jogi rendszerekben, azok tisztességes működtetésében és működéséban, nem feltétlenül megalapozottan, de mégis hívő emberke volnék...]
A Neophone behívószámairől: nem vagyok meggyőződve arró, hogy akár a Neophone 887-es, akár pl. a VoipCheap (illetve klónjai) 999-es kezdetű behívószámai a magyarországi hírközlési szabályozás alapján nem valósítanak-e meg jogellenes hírközlési szolgáltatást.
Az mindenestere érdekes adalék, hogy T-Com az ÁSZF-jében sok helyen hivatkozott, ám sehol (!) nem definiált "VoIP szolgáltatókon keresztüli forgalom" (mint tiltott, nem kedvezményezett forgalmi eset) akár ilyen működés ellehetetlenítésére is alkalmas lehetne. T-Com ÁSZF ilyen és más pontosításait bejelentésemre NHH 30 napos határidővel kötelezővé tette T-Com (MT Nyrt.) számára, így augusztus végére - reményem szerint - már joban fogjuk ismerni T-birodalom erre vonatkozó definícióját, esetleges álláspontját - vagy ha kikerül az ÁSZF-ből ez a (talán) badarság, akkor e bekezdés elején megfogalmazott törvényességi aggályom azonnal és nyilvánosan revideálni fogom.
Egy kicsit talán új szemszzögekből témánkra:
1. ANFT - számomra nem érthető, szvsz szakmailag nem, vagy nem kellően megalapozott módon - nem engedi meg helytől független szolgáltatók (21-es SHS) részére az előhívó (06) és körzetszám (21) nélküli (egyszerűsített) hívási formát hálózaton belül - miközben mobil opreátorok részére ezt kezdettől fogva engedte.
Ebben a tekintetben nem tartom megalapozónak, hogy nem egy szolgáltató kezében van az egész "körzet", mert mióta teljesen szabad a mobil-mobil hordozás, azóta a mobil operátorokra pont az a "kötetlenség" áll, mint 21-es szolgáltatókra. Igazság szerint ezen az alapon már rég megf is lehetet volna szüntetni a külön mobil körzeteket, illetve egybeolvasztani őket defintíve is. (Azaz pl. számblokkokat 70-es körzetből PANNON is kérhetne lekötni és kijelölni..)
2. A 21-es számokon szolgáltatókat érdekes módon azért majdnem olyan sok "kényszer" éri szabályozási zterületről, mint a földrajzí nyilvános szolgáltatókat. Eza szerződéses és ÁSZF követelményektől a hívásrészletezőn át, egészen pl. a hibaelhhárítás és a hibás teljesítésből eredő kötbérigények intézéséig igaz - annak ellenére, hogy pl. Invitel-Neophone megítáélésem szerint épp ezeketa feltételeket nem tartja be (még ha ÁSZF-je amúgy meg is felelhetne egy ellenőrzésen).
3. Mint Te is tudod, most van folyamatban annak kidolgozása, hogy egyrészt kötelezzék az ingyenes segélyhívások közvetítésére 21-eseket, másrészt erősen "filozófálnak" azon, hogy valamilyen előfizetői (behatárolást segítő) adat6információ a feljogosított szerveknél végződtetett 21-es hívások esetében is átkerüljön (elérhető legyen).
Szép (ennél a nem-is-tudom-milyen-évszakinál :-) legalábbis sokkal szebb!) napot Neked!
Megmondom őszintén engem technológiailag nem is érdekelne, hogy hol vagy hogy van a VoIP szolgáltató a rendszerbe bekapcsolva. A gond az, hogy mint ahogy Te is írtad a szolgáltatók ezt a 21-es körzetet arra használták ki, hogy gyakorlatilag ellehetetlenítsék a VoIP-ra váltókat (tarifákkal). Mert ugye ha se a favorit nem érvényes rá, ráadásul olyan hívás díjakat szabnak abba a körzetbe ami horror, akkor senki nem fogja hívni. Ez meg ugye sok embernél legalább annyira döntőszempont, mint a percdíjak. És biza ezért lobbizott akkoriban erősen a T birodalom is, hogy legyen. És nem azzal a céllal, hogy a VoIP szolgáltatóknak olyan jó legyen. Mert érdekes a Neot is rákényszerítették a költözésre, pedig nagyon jól elvoltak a NEO userek a Pesti behívó számmal még akkor is, ha bonyolult volt őket elérni, kifele szintén...
A Vodafone ominózus 99 forintos percdíja volt a jó példa. Az, hogy most miért egységesítenek nem tudom. Azért, mert félnek a GVH-tól, vagy csak mert rájöttem a VoIP nem fogja tönkretenni az üzletüket ehhez nem értek.
Ellenben az nem igaz mindketten tudjuk, hogy technikailag lehetetlen egy UPC-s, vagy T-Kábelhez hasonló VoIP végződtetést mozgatni. Annyi a különbség, hogy nem InterNET-en, de a kábelszolgáltató zárt magánhálózatán át lehet vinni más lakcímre bejelentés nélkül. A lényeg, hogy ott legyen szintén kábel. Ergo ha én átviszem mondjuk két házzal odébb a szomszédhoz a felkonfigurált Modemet(TA) és ott dugom be, akkor onnantól kezdve már nem ér semmit a szolgáltatónál levő összes adat a vonalról, mert nem azon a lakcímen fog működni a szolgáltatás. Mivel a szolgáltatók nem sűrűn szokták a modemek azonosítóit egy tartományba korlátozni, vagy pláne nem egy adott portra mivel az rengeteg munka lenne (nekik)...
"én mennyiért telefonálok ki, no de ha engem azért nem akarnak igazán hívni, mert jóval drágább akkor én sem vagyok a magam ellensége"
És akkor a mobil szolgáltatók 20/30/70-es "beskatulyázása" is monopolhelyzetet eredményező, és nem vásárolsz (hazsnálsz) mobil telefont, mert vezetékes irányból a hívó a gatyáját is ráfizeti?
"vicces, hogy pl. az UPC, a T-Kábel simán kapott normál körzetben számot, pedig mind a kettő VoIP szolgáltat"
Nem! VoIP technológiát használnak ugyan, de a szolgáltatás jellege tökéletesen más: nyilvános (helyi, belföldi) vezetékes telefon szolgáltatás. Nagy ám a különbség: ilyen esetben a FIZIKAI végpontot nem tudja az előfizető - még trükkökkel sem - elhordozni s.k., csak ha Szolgáltató az összes ilyenkor szokásos formasággal, pl. előfizető nyilvántartás (~tudakozói adatbázis) frissítése (vö. feljogosított szervek, szervezetek azonosítási joga). Az azonosítókijelzés (jogszabályban kötelezett) nyújtásától, a hívásrekordok részletes és egy évig megőrízendő nyilvántartásáig minden, a hírközlési szabályozásból adód kötelezettség teljesítése is beletartozik ebbe. Nem utolsó sorban saját (!) előfizetőig tartó adatátviteli hálózattal is rendelkeznek, azaz a technológia-független vezetékes telefonszolgáltatás szó szerint megvalósul.
Pl. Neophone(X) esetében Szerinted hol van - ha egyáltalán meghatározható - az előfizetői hálózat?
Be kellene látnod, hogy a- (itthon) 21-es SHS-be tartozó (máshol pl. saját betárcsázható szám nélkül szolgálttaó) VoIP - kissé leegyszerűsítve, de messze nem degradálva - inkább "csak" egyféle összekapcsolási szolgálatot ad. MEly - ma még.. - tulajdonképp bárki által nyújtható szolgálat (akár Te is nyújthatod!)...
"Mert ugye a T-Com-nál is ott vannak az egyéb szolgáltatók amibe így sikerült a VoIP szolgáltatókat is szépen belepaszírozni. Igazából már amikor ezt a 21-es csodát kitalálták mentek a pletykák, hogy tulajdonképpen emiatt van az egész. Hogy még véletlen se fedje le a Favorit, a helyi és egyéb ilyen kedvezmény a VoIP szolgáltatókat."
Ami azért nem teljesen áll meg, mivel nem az Egyéb szolgáltató 1 vagy 2, hanem az Egyéb 21 szolgáltatók között lehetne, de igen sokan a MT irányba tartoznak.
És a Favorit Plusz / Favorit Non-stop Plusz termékeknél - bár valóban nem egyértelmű az ÁSZF e tekintetben sem! - valójában az összes 21-es szám ingyenesen elérhető (nem non-stop esetében a kedvezményezett időszakban).
Amúgy a végződtetési díjakat azért olyan szabadon nem lengetheti (főleg felfelé) a hívó oldali szolgáltató (még mobil sem), mert egyrészt ez az összekapcsolási szerződésektől is füg, másrészt egy esetleges NHH eljárás (vizsgálat) kapcsán azt költségoldalról hatékonyan indokolni is kell, különben karöltve GVH-val jelentősen rá is faraghatnak. Tudtommal nem véletlenül álltak be kis idő után a mobil irányokból is "reális" értékre a percdíjak 21-es irányokba...
"Pedig pont a 21-es szám teszi lehetővé sok embernek, hogy a monopolhelyzetben levő szolgáltó nélkül legyen felhívható telefonszáma, amelyről ráadásul nagyon kedvező percdíjakkal tud beszélni. Nem hinném, hogy ez a verseny korlátozása fele mutató törekvés lenne."
Pedig de. Ugyanis a 21-es körzetszámmal szépen beskatujázták a VoIP szolgáltatókat egy kategóriába, aztán hozzácsapott több szolgáltató is röhejesen magas tarifát. (Ugye pl. a Vodafone szépen rátolta a 99 forintos sarcot a 21-es körzetre, nagy biznisz volt akkor VoIP-ot választani...) Mert ugye a T-Com-nál is ott vannak az egyéb szolgáltatók amibe így sikerült a VoIP szolgáltatókat is szépen belepaszírozni. Igazából már amikor ezt a 21-es csodát kitalálták mentek a pletykák, hogy tulajdonképpen emiatt van az egész. Hogy még véletlen se fedje le a Favorit, a helyi és egyéb ilyen kedvezmény a VoIP szolgáltatókat.
Ugyanis az egy dolog, hogy én mennyiért telefonálok ki, no de ha engem azért nem akarnak igazán hívni, mert jóval drágább akkor én sem vagyok a magam ellensége... Szóval szerintem ez a 21-es körzetszám nem egy csoda. (Arról már ne is beszéljünk, hogy az is vicces, hogy pl. az UPC, a T-Kábel simán kapott normál körzetben számot, pedig mind a kettő VoIP szolgáltat. Csak annyi a különbség, hogy nem a NET-en, hanem a saját zárt hálózatában. No de ha én fogom a felkonfigolt modemüket és átviszem a szomszédhoz és ott kötöm be, akkor máris nem ott csörög a telefon ahova be van jelentve...)
Kösz az információt, a helyreigazítást! Igazából az az alapprobléma, hogy egy vidéki cég szeretne bp-i hivószámot IS. Magyaro. egyötöde, üzleti szemmpontból még nagyobb része Bp. Miért ne hívthatnák a céget bp-i, helyi tarfával, Bp-ről? Igy az a megoldás, hogy Bp-en, szívességböl, VoIP-ra "tesszük át a vonalat". Kimenő hívásokra jó a Neophonex, az persze hiányzik, hogy bp-i számot adjuk ki "A" számnak. Szerintem a segélyhivások lokalizációja hivószám alapján túlhansúlyozott. Arra jó, hogy indokot adjon a körzetek és az ahhoz tartozó tarifák fenntartására.
- a mobilszolgáltatók sincsenek földrajzi helyhez kötve, mégsem 21-ből szolgáltatnak
Valóban. Ők a 20, 30 és 70-es körzetből adnak hívószámot az ügyfeleknek, máshonnan nem tudnak. Mi ezzel a baj?
- T-Com Klip(jól tudom?) nem 21-ből szolgáltat(ott)
Rosszul tudod.
- ha valakinek van egy bp-i vonala, mondjuk ISDN-en, azt VoIP-on öda végződtetem, ahová akarom. Ugyanezt egy szolgáltatónak megtenni tilos? Muszáj valahova POTS-ként végződtetni előbb?
Tessék!?!?
Továbbie ellentmonás. Számot hordozhatok akárhova
Nem hordozhatsz számot akárhova: a telefonszámodat nem hordozhatod át másik körzetszámú területre.
A Nemzeti Hírközlési Hatóság 3 fajta számhordozást határozott meg: 1) Szolgáltatót váltasz úgy, hogy nem változik meg sem a szolgáltatás igenybevételének a helye sem a szolgáltatás jellege. 2) Megváltoztatod a szolgáltatás igenybevételének a helyét (azaz elköltözöl) A SZÁMOZÁSI KÖRZETEN BELÜL. 3) Megváltoztatod a szolgáltatást, de változatlan marad a szolgáltató és a szolgáltatás igenybevételének a helye.
Ha érdekelnek a részletek, akkor egy kis olvasnivaló: http://www.nhh.hu/dokumentum.php?cid=10742
akkor egy bp-i számot miéert ne hordozhatnék 21-es körzetbe.
Mert ezt a törvények nem teszik lehetővé. És (bár nem én találtam ki a törvényt) gondolom, hogy azért nem teszik lehetővé, mert sok bonyodalom származna belőle.
Ha pl. segélyhívás érkezik a mentőkhöz az 1-es körzetből, akkor elvileg egyetlen szó elhangzása nélkül tudhatják a mentősök, hogy hova kell kimenni. De ha te az 1-es körzetszámbeli hívószámodat átviszed a NeophoneX-hez, és Kiskunhalasról felívod erről a számról a mentőket, akkor a mentősök honnan tudják, hogy hova kell menni? És az, hogy tégen nem találnak meg az a kissebbik gond, és nem azért, mert a te életed kevesebbet ér másénál. Hanem azért, mert ez kavarodást okozhat a metőknél, tűzoltóknál, stb... Most ugyanis kristálytiszta a kép: tudják, hogy 21-es szám helyét nem lehet beazonosítani, a többit többé-kevésbé igen (kivéve a mobilszámokat).
A törvényalkotó mit akart elérni? Szerintem a verseny korlátozását....
Pedig pont a 21-es szám teszi lehetővé sok embernek, hogy a monopolhelyzetben levő szolgáltó nélkül legyen felhívható telefonszáma, amelyről ráadásul nagyon kedvező percdíjakkal tud beszélni. Nem hinném, hogy ez a verseny korlátozása fele mutató törekvés lenne.
A mobil szolgáltatók SEM szolgáltathatnak a nekik kijelölt [20,30,70]-es körzetszámokon kívül - mobil szolgáltatást legalábbis.
A 21-es szám nem a technológia alapján, hanem a szolgáltató nyilatozata és a sztolgáltatás (!) jellege szerint tesz különbséget: azaz ha vezetékes telefon szolgáltatását akar nyújtani a szolgáltató, akkor jelentős többlet kötelességei vannak, mintha 21-es SHS-sel kezdődő ún. helytől független szolgálatást (és: nem "nem földrajzi" számokon végzett telefonszolgáltatást!) kíván nyújtani.
Azaz a 21-es szolgálat lehetősége egy kedvezmény, hiszen (jelenleg) pölö nem kell biztosítani a hívó hívószámának kijelzését, illetve pölö a vészhívószámok (104/105/107/112) ingyenes elérhetőségé tés általában az elérhetőségét sem.
A magyar szabályozás amúgy jeleleg (és remélhetőleg elég sokáig még, már ha más nem változik előtte: pl. egységes országos díjzóna, a hordozottság és az új irány kötelező akusztikus jkelzése etc.) eleve a primer körzeten kívüli áthordozást sem engedi. Azaz budapesti számot nem vihetsz pl. 26-os körzetbe.
Elég nagy baj, ahogy eddigre jogilag megoldották - a mobil operátorok lobbizása alapján - a mobil-mobil hordozást, főleg annak szolgáltató oldali kötelezéseit.
A 21-es számok elhordozása egyébként nem látom e, miért és milyen előnnyel járna?
A 21-es "számokba" hordozás, azaz a meglévő szám 21-es jellegűvé konvertálása hiánya lesz a bajod, azonban az egységes és zárt számozási és díjövi rendszerben ma megoldhatatlan technikai és emberi (hívo oldali!) problémákat okozna, ha hívószámod átvihetnéd általában más primer körzetbe (más jellegű szolgáltatásra kijelölt "számokra", más típusú szolgálatra).
Voltak felvetések, tán még 2000 környékén, az egységes és személyhez kötött azonosítókról, ez úgy tűnik épp a techológiai korlátok (a klf. megoldások várt erőteljes összeolvadása elmaradása) miatt feledésbe merült vagy csúszik, jelentősen.
Nem hiszem azonban, hogy a XXI. század első dekádja vége felé, azza napjainkban épp az lenne a legnagyobb technológiai (társadalmi,logisztikai) kihívás, szükségszerűség, hogy egyféle "Szép új világ" szerint mindenki, mindenhol, személyesen és "egy gombnyomásra" közvetlenül elérhető (ergo: követhető, lenyomozható, megfigyelhető etc.) lehessen.
Hibádzik nekem ez a 21-es körzetszámra korlátozás - a mobilszolgáltatók sincsenek földrajzi helyhez kötve, mégsem 21-ből szolgáltatnak - T-Com Klip(jól tudom?) nem 21-ből szolgáltat(ott) - ha valakinek van egy bp-i vonala, mondjuk ISDN-en, azt VoIP-on öda végződtetem, ahová akarom. Ugyanezt egy szolgáltatónak megtenni tilos? Muszáj valahova POTS-ként végződtetni előbb? Továbbie ellentmonás. Számot hordozhatok akárhova, akkor egy bp-i számot miéert ne hordozhatnék 21-es körzetbe. A törvényalkotó mit akart elérni? Szerintem a verseny korlátozását....
