Pedig szerintem már mondtál, ezért is kérdeztem rá. Azért fogadd el, hogy a barátod (gúgli) nem mindig segítség ám, sokszor félre vezeti az egyszerű és gyors válaszokat keresőket...
Én hülyeséget nem akarok mondani, ha valaki nagyon vágja kérem írja le, én magam is csak innen onnan olvasgattam, meg szakik beszámolóiból hallottam, tehát gúgli a barátod.
Tényleg nem egy jó rendszer, ez tény, alább írtam is.
Amit ugyanakkor idézőjelben leírtál, az minden CR rendszerre igaz. S itt jön egy teljesen logikus kérdés, hogy akkor miért nem minden CR rendszer porlasztócsúcsa halt meg, ha mindegyik a Mol üzemanyagát használta? Szerintem attól, hogy a Delphi akkor valóban gyenge volt, s valóban rájuk a rossz üa. sokkal nagyobb hatással volt.
Azért az Mk3-akat jellemzően nem kannákból tankolták, nagyon sok cégautó volt belőlük, meg családos apukák sem kannáztak.
A kutak takarítása, adalékolás hiánya is vezethetett ahhoz, ami történt, nomeg (szerintem) a magyar gázolaj. Nem minden kút hanyag, de a meghibásodás mégis tömeges. Persze, érzékeny a rendszer ahogy alább egy kollega írta, nem is nagyon jó a konstrukció, de mégis, valahogy tőlünk nyugatra nem hordtak annyi mk3-at porlasztócsúcs-cserére.
Attól még hogy valami a TC-n jelenik meg, lehet egy kapitális marhaság is, még akkor is ha olyan ember a forrása aki azt hiszi, hogy az élettapasztalata feljogosítsa arra, hogy olyasmiket képzeljen bele ami nem vagy nem úgy igaz.
Kicsit, vagy nem is olyan kicsit túlozva, de ide is érvényes az, hogy "az általában nem baj ha az okos hülyéskedik, csak a fordítottja!"
Az adagolós bácsika és a fia olyasmiket demózott le fejben és kezdett el hinni benne, ami egyszerűen nem úgy van és nem is lehet úgy, ha jól emlékszem a cikkre, akkor erre a szerző valahol utalt is. Bár elég régen olvastam...
Ne keverjük a dolgokat és maradjunk meg a szakszerűségnél!
- A meleg üzemanyag egy műanyag tartályban van általában, és sokkal előbb kezd el párologni és ezáltal a levegő nagy részét kiszorítani a tankból, ahhoz hogy felmelegítse a tankban lévő levegőt ami azután lecsapódhatna a tank falára...
de ha így is lenne, az üzemanyagszűrő simán kiszűrné az üzemanyagból azt a csekély mennyiségű vizet ami a fentebb említett módon belekerülhet.
- minden nagynyomású rendszerben van üzemanyaghűtő a visszatérő ágban! A meleg üzemanyag egyébként nem a legjobb, de a páralecsapódásnál sokkal veszélyesebb, hogy egy eleve meleg üzemanyag sokkal kevesebb energiát képes felvenni amikor a rendszer nagynyomású részébe ismét bekerül. (egyébként minden rendszerben van üzemanyag-hőmérséklet szenzor, mert az üzemanyag egyéb paraméterei is változnak a hőmérséklet emelkedésével!
- kavitáció minden folyadékban előfordul, nem csak a vízben! Az ilyen módon a rendszerbe kerülő idegentestek kiszűrése ismét csak az üzemanyagszűrő dolga! (egyébként a melegebb folyadékokban könnyebben alakul ki
"Mert az egy elég kaka rendszer..."
Ezt, így egyből nem jelenteném ki, de lényegesen több igazság van benne mint a fentiekben. :-)
Én az elmúlt 3 évet egy ezredes Swiftel gurítottam le.Mivel 90%-ban munkábajárásra használtam az autót(gyakorlatilag méterre pontosan ugyanazt az utat teszem meg,ugyanabban a tempóban)fogyit elég jó közelítéssel tudtam mérni.Teljesen mind1 milyen benzin volt benne ált 5,5 körül jöttem ki mindig,kivéve mikor E85-tem.Egyébként ugyanez volt a Puntommal is,semmiféle észrevehető fogyiváltozást nem produkált egy "kútváltás" sem.A 2-3 decis ingadozás meg nyugodtan betudható,a forgalmi viszonyoknak,több vagy kevesebb hidegindításnak,vagy bármi egyébnek....
Mert az egy elég kaka rendszer,ahogy utánajártam(nemrég váltottam dieselre).
Épeszű ember elkerüli az ilyen redszerrel szerelt autókat.
"Ezeknek a rendszereknek a problémája, hogy a modern dízelmotoroknál a gázolaj a nagy, 1600-2000 baros nyomás miatt felhevül, ezért az üzemanyagrendszerben, a visszatérő ágon már forró gázolaj megy vissza a tankba. Ez a forró gázolaj alacsony üzemanyagszint mellett felhevíti a tankban lévő levegőt, és a meleg levegőből a pára lecsapódik a tank falán. A pára lecsapódásához meleg levegő és hideg felület kell. A meleg levegő egyértelmű, a hideg felület pedig a tank fala, amely télen folyamatosan lehet nulla fok alatt is, hiszen a menetszél hűti. Ez a víz szépen bekerül a gázolajjal együtt a magasnyomású pumpába, ahol a kavitáció jelensége miatt megkezdődik a szemcsésedés....ezek elkezdenek keringeni a rendszerben, és az alkatrészek önmagukat csiszolják szét. A vége az autó megállása, a rendszer teljes összeomlása. Itt már cserélni kell a befecskendezőket, a szivattyút fel kell újítani, vagy cserélni, a komplett üzemanyag-rendszert ki kell tisztítani...."
Egyébként így, hogy mindig mérem a fogyasztást a zsiguliban, abszolút kimutatható, kipróbáltam az üzemanyag spórolós 95ös dumát az egyik jólismert kúttól és többet eszik, kb 0,3 -0,5 liter /100on. Ha pld a hosszú távú utakat néztem csak meg. És ezt úgy, hogy mindig Szolnokra megyek tőlünk, tehát nem hegyeket jártam azzal a benzinnel a szomszéd falu Lukoil kútjával meg síkban kóricáltam ezzel becsapva saját magam. Azt sem hiszem, hogy mindig szembeszelem volt, olyan 6-7 mérést csináltam mindkét üzemanyaggal. Nyilván szórnak az értékek, de olyan véletlen se jött ki, hogy a kagylós benzinnel akár 0,1el kevesebb lett volna vagy egyenlő és szerintem ez a beszédes a dologban.
Viszont arra tudtok-e mondani valamit, hogy a kipufogó leömlő tömítés a Ladámon bohóckodott már jóideje, az önindító hővédő lemeze is kormos volt kicsit, de nem volt semmi szag a kocsiban. Sűrűn el se ájultunk a CO-tól :)) És egyszer elkezdett terjedni minden úton egy ilyen eszméletlen szúrós szag. Addig soha nem tapasztaltam semmilyen belsőégésű motortól ilyen kipufogó szagot. Nem olaj, nem is túl dús benzin. Csípte a szemünket is. Gyorsan megjavítottam a kipuff tömítést, eztán az utastérből eltűnt, de a garázsban meg az utcán is érződött, tehát valami változott. Azt hittem fékolajat eszik a rásegítőből vagy valami ilyesmi, mert teljesen ismeretlen volt a szag. Kitartott vagy 3-4 hónapig egy téli szezonban. Kezdett gyanús lenni a kedvenc Lukoil kutam benzinje, tankoltunk molt, shellt, agipot, semmi változás. Gondoltam akkor valami gixxer lesz a kocsival de nemtom mi. Majd a motor is ugyan ezt a szagot produkálta, lényegében akármelyik kúton tankolva.
Majd eltűnt a dolog tavaszra. A Ladának is normál benzinmotor szaga van, a motor se ereget kénes gőzfürdő szagot. Ez mi lehetett, ti esetleg nem tapasztaltátok? Kb
Volt már jópár autóm,tankolni mindig ott tankolok ahol kell.
Én egy hangyafasznyi diferenciát sem fedeztem föl soha ilyen téren,ill néhány évet eltöltöttem
a kutas szakmában(nem egy társaságnál),így innem is van rálátásom a dolgokra.
Tényleg nem tudom,sírjak vagy nevessek mikor valaki görcsösen ragaszkodik hozzá,hogy az ő autója xx kútál tankolva bizony 1l-el többet evett,vagy csak az yy-nál tankolok mert az a fasza,abból 1l-el kevesebbet eszik..(nofene talán ott 10-20% nagyobb fűtőértékű benzint mérnek?? :-)
Pont a múlt7-en akadt a kezembe egy régebbi Auto2 újság ahol is egy kis robogóval a 95-ös benzineket tesztelték,természetesen semmi meglepő nem történt,értékelhető különbség nem volt.
Azt el tudom képzelni, hogy van ott egy kisebb teljesítményű finomító is, de biztosan olcsóbb az uráliból a megfelelő eljárással egy csökkentett kéntartalmú alapüzemanyagot előállítani, mint kereskedelmi mennyiségben előállítani itt a kontinens közepén közel-keleti nyersanyagból... akkor már inkább az északi-tengeri nyersanyag! ...de mint mondtam, biztosat a jelenlegi állapotokról nem tudok és nem ez lenne a legfurább költséges hobbijuk a sógoroknak amit nem értek teljesen... ;-)
Nekem egy magas beosztású, de magyar (tehát nem schwechati bennfentes) OMV-s dolgozó mondta kb. 2 éve, hogy arab olajjal dolgoznak. Az egész a Maxxmotion 100-as kapcsán jött elő, állítólag arab olajból más minőségű benzint lehet előállítani, lévén kevesebb benne eredendően a kén.
95-öst tankolok és életemben 1x próbáltam a spurit (tanulópénzként éltem meg). :-)
Hogy most pillanatnyilag mit dolgoznak fel a sógorok azt nem tudom, de nem is olyan régen még uráli olajat kaptak ők is... és egy ekkora finomító betáplálási infrastruktúráját átalakítani itt, ahol nincs tengeri szállításra lehetőség... hát nem hiszem! ...nem is beszélve a finomítási eljárásokról... amikor egy finomítót megépítenek azt általában egy bizonyos nyersanyagra állítják be. (ezért is szívnak a venézek, mert a venezuelai olaj, bár irtózatos mennyiségben áll rendelkezésre, de olyan gyatra minőségű, hogy azt csak az USA finomítói képesek nagy mennyiségben feldolgozni, ők meg nem nagyon komálják az ott annyira erőltetett kubai típusú társadalmi modellt...)
Nem kötözködésből írom és nem vagyok olajipari szakember, de úgy tudom, hogy az OMV-nél Schwechaton arab könnyű kőolajat dolgoznak fel, míg a MOL valóban orosz nehéz kőolajból dolgozik.
A MOL alapüzemanyagai nagyon is jók! Nem véletlen, hogy Európa nagy részén vannak töltőállomásaik és egy ismert márka. Világszinten a közepes olajtársaságok közé tartozik. Viszont, a kutakra csak (egy nagyon szigorú normáknak megfelelő!) alapüzemanyag kerül amibe még jócskán tesznek a kúthálózat normái szerint adalékanyagokat. Kisebb magánkutakon általában ezeket spórolják meg, vagy a nem túlzott műszaki színvonal miatt szennyeződhet a tartályokban az üzemanyag...
A nagynevű forgalmazók rendszeresen ellenőrzik a hálózatukban lévő állomásokat és ez az üzemanyagminták laboratóriumi vizsgálatára is kiterjed!
Az alapüzemanyagok minőségét a finomításhoz felhasznált kőolaj minősége is befolyásolja, de ebből a szempontból is mindegy, hogy egy ausztriai finomítóból, vagy Százhalombattáról származik-e mert a felhasznált kőolaj mindkét esetben azonos, méghozzá az Oroszországból importált uráli olaj...
