Én nem vesztem el a számok tengerében, annó 400D-n is (10mp) gyönyörűen látszott, hogy mennyivel gyengébb (sokkal) képszéleken a kitobi, mint az akkor 35 f2-m.
A tesztet 600D-n csináltam, ott egyértelműen látszott az STM előnye 55mm-en. De tegyél fel egy 18mp-es vázra egy kitobi után egy fixet, meg fogod látni, hogy sokkal részletgazdagabb képet kapsz a fix obival.
Tehát ennyit a számokról, a kitobi még a 10mp-t sem tudta kirajzolni a széleken..
Ebben az izgalmas az, hogy egy 16Mp-s érzékelő maximális felbontása kb. 398 DPI/A4- 3:4. Ezt úgy kell érteni, hogy 3:4 oldalarányú kép esetén, amikor bármilyen megfelelő távolságról, a hozzátartozó gyújtótávolság beállításával, egy A4-es hosszabbik oldalával kitöltjük a képet, akkor ideális esetben max. kb. 398 pixel fogja lefedni az A4-n mért 1 inch-et. Mivel vonalzat esetén ezt osztani kell 2-vel, 200DOT/inch-es rajzolat oldható fel legjobb esetben.
Ennél nagyobb felbontású nyomat képét ideális-tökéletes lencsével sem lehet kirajzolni egy 16Mp-s érzékelőre, egyszerűen azért, mert a nyomat raszterei vékonyabbak kisebbek az érzékelő felületén, mint a pixelek mérete, tehát már maga az érzékelő sem tudja azt feloldani. ( interferencia az látszik, de az nem azonos a feloldással)
Viszont az én méréseim szerint mindhárom objektív a képsarkokban is tökéletesen feloldja a 200 DPI-s rajzolatot egy 16Mp-s érzékelőn. Figyelemmel arra, hogy az objektívekhez korban illő gépvázak 8-14Mp-s érzékelőkkel rendelkeznek, ezért matematikai képtelenség lenne, ha ezeken a vázakon különbség lenne a feloldásban, hiszen mindhárom optika lényegesen többet tud, mint ezek a vázak. Az én tapasztalataim szerint nincs látható különbség a feloldásban, ha az élességet manuálisan állítottam be.
Más kérdés, hogy 30-50Mp-s vázon látszik-e különbség, elméletileg ott már látszhat ( ha van), de ilyen vázon nem áll módomban tesztelni. Az objektív tesztek szerint valóban jobb az STM feloldása, de fehérember nem jut hozzá olyan vázhoz, amin ez látszhat is. Mindenesetre a nagy különbség a kromatikus aberrációban van, de nem a méretében, hanem az eltérő színpárban.
Régen volt több kitobim is, a sima 18-55 IS és az IS II-es közt nem volt érdemi különbség. STM verzióm nem volt, csak próbáltam egyet, az 55-ös végén azonban láthatóan jobb volt, mint az IS II-es.
Ami érdekes, hogy egy időben volt 2db IS II-es obim rövid ideig (mert új gépet vettem és jobban megérte kitben venni), illetve a tesztbe bevontam egy harmadik IS II-es is.
Sajna a gyártási szórás elég számottevő volt, illetve az egyik decenteres is volt, ez az azt jelenti, hogy nem volt jól kalibrálva benne a lencse, így a kép 4 sarka nem volt egyforma "éles" (már ha itt lehet élességről beszélni :). Egyik sem volt leejtve.
Hehe, kissé elcsúsztam igen. De az első véleményem már le merem írni. Optikailag egyáltalán nem indokolt az árkülönbség. A zaj, a gyorsaság, a fókusz pontossága lehet szempont,
Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy egy pár napig nálam lesz egyszerre:
EF-S 18-55 IS
EF-S 18-55 IS II.
EF-S 18-55 IS STM
A következő verőfényes napon ugyanazzal a vázzal mindhárommal fogok csinálni ugyanott, ugyanarra témára tesztképeket. Sokmindent olvastam a különbségekről, de majd most kiderül, mekkora különbségekért kell fizetni.
Igen, a D-s verzió is felmerült bennem, mivel hogy van AF de portrénál általában rohanni nem kell, van idő elesseget állítani. Plusz 50esbol is D verziom van és nem szeretem, nem a kepminoseg miatt, menjünk attól sem lehet hasra esni, hanem a gagyi felépítés. (Jojo 25eft ért mit várjon az ember) mindenesetre a G-s szériát sem tartom sokkal többre ebben az ertelemben.
Szegeny ember vizzel foz. Ha van a fenykepezogepedben fokuszmotor, akkor a 85 1.8D is jo alternativa.
El lehet lamentalni, melyik a jobb, de ebben van minden. Pontos, gyors es minosege is jo. Ha foleg portrezni szeretnel vele, akkor a kepszeli minosege az 1.4-es verziokhoz kepest teljesen mellekes.
Sziasztok, Samyang 85/1.4 el van valakinek tapasztalata? Elég jókat lehet róla olvasni ár/értek kapcsán, és hogy centralisan 1.4en is kiváló portrera. Az az igazság hogy sokallom a 150ezret a Nikon 85/1.8ert 1.4re pedig nincs keret, de nagyon vonz. Igy jött képbe a Samyang.
hello! ne sok gyakorlati tapasztalatot várj fotózásra, ezek távcsövek egy részük teljesen alkalmatlan fotózásra is. teleobjektivet keress, és még annyi: nincs sok értelme a távolságot /fókusztávot nyújtani, mert ott már a légkör teszi rontja a minőséget. Távcsövekről meg csillagász fórumokban biztos mondanak véleményt.
Csak gugli nem tapasztalat, de én olyan tesztet és olyan véleményeket találtam, hogy inkább a 140 végűt, mert nagy különbség egyébként nincs köztük, viszont a hosszabb zoom jól jöhet.
Van 70-300 obim az első szériából és 200 mm-ig több mint jó a képe, de onnan 300 mm-ig az olyan plusz, ami mínusz! :-)
Látványosan szétesik a képe, én nem is használom.
Ha ezen tudtak valamit fejleszteni akkor a gyorsaság mellett ez olyan plusz, ami gondolkodóba ejtheti az átlag felhasználót, aki ebben a tartományban keres objektívet. Alternatívája lehet a stabilizátor nélküli 70-200 L-nek. Árban hasonlóak, plusz 100 mm-rel hosszabb, plusz stabi. Nem rossz!
A másik érdekesség, hogy a 24-105 f4L is-hez viszonyítva is előnyben részesíted, ami több mint meglepő számomra. Nekem az előbbi a favoritom, minden nyűgjével együtt. ( szalagkábel mizéria)
