Ok., ezek szerint sosem tudjuk meg a valaszt. mosoly
Ahogy irtam engem a csillagaszati fotozas nem erdekel, nem tervezem ma este sem az eget fotozni, csak, kivancsi lettem volna a jelenseg fizikai magyarazatara.
Mekkora dinamikai tartományról beszélünk? Szabad szemmel kb 256 x -os különbség van a (látható bolygók és a különféle látható) csillagok között, de fényképen több ezerszeres fényességkülönbségről van már szó...
Te a Szíriuszt és a többi híres csillagot az égen jelentősnek látod, illetve csak azokat látod.
Egy jó leképzés mellett azonban a "jelentős" csillagok belevesznek a jelentéktelen csillagok tömegébe.
De ennek a beszédnek semmi értelme.
Ma valszeg felhőtlen lesz este az ég, menjetek ki az ajtón, fogjatok egy állványt és próbáljátok ki a göncöl szekeret lefényképezni több objektívvel, többféle rekesz mellett.
kisfilmre:
500 / gyujtótávolság = leghosszabb zársebesség
Vagyis 50mm-nél max 10 sec, de inkább kevesebb. Ha egészen pontszerű csillagok kellenek, akkor 4 sec vagy alatta.
Javasolt egy olyan váz, ami ISO 3200-nál is megfelelő minőségű.
Az NDK 2,8/20-as egész jó választás, ha már M42-es a topic :)
Ha a "rossz" objektiv kesziti a "jo" kepet, akkor valami nem stimmel a fogalmakkal. Mi az a lekepzesi hiba, amitol nem jo a kepe a korszeru objektivnek, es mi az a hiba, amitol jobb a regebbi objektiv?
Persze itt a regi es uj fogalmanak sincs ertelme, inkabb objektiv tipusrol, bevonatrol, tervezesi es gyartasi minosegrol, illetve korrigaltsagrol, kepalkotasi hibarol kene beszelni.
Meddig kell visszamenni az idoben, hogy jo legyen az objektiv? A nagy objektivgyartok, Leitz, Canon, Nikon, Pentax, Zeiss stb. mar a sokadik generaciojat hozzak ki az objektiv sorozatuknak. Vagy mi az a specialis igeny, ami csillagaszati fotozasnal felmerul, ami elter az altalanos fenykepezestol?
Én ezt továbbra sem értem. Nem csak túltekered az obit, ami elkeni a csllagot, vagy egy fényerősebb cucc olcsóbb, mint automatával? Beégés meg gépfüggő.
Te szabad szemmel a Szíriuszt nagy és látványos csillagnak látod. Az alsó képen ez nagy és látványos is, de ez az optikai rendszer hibája. Jó (alap) optikával minden csillag pont ugyanakkora, pontszerű. A méretükhöz képest olyan messze vannak, hogy nem láthatsz méretkülönbséget, ha jó az objektíved.
Nem azt mondom, hogy tökéletes optikával ne lehetne látványos képeket készíteni, hanem azt mondom, hogy ez itt olyan, amilyennek látod:
Nekem Vivitar Series 28-105 f2.8-3.8-am volt. Ez minden szempontból megfelelt. Kiváló átfogás, nagy fényerő, 1:2-es makró képesség... Csakhát képminőségben annyira gyenge volt... Nem vagyok pixel-peeper, de szeritnem vállalhatatlan volt. Aztán az is lehet, hogy pont valami történt az enyémmel és elmozdultak a lencsék, vagy valami. Utána egy FD 35-70-t, ami azért elvileg elsóbb kategória, megváltásnak éreztem. Ettől független még lehet jó a 2.8-as. Mindenesetre megcsekkolom.
Nem ertek a csillagaszati fenykepezeshez, meg nem is igazan erdekel ez a terulet, de par kerdes felemrul bennem a hozzaszolasod alapjan.
Mi a kulonbseg a csillagaszati es a laikus csillagaszati fotozas kozott? Nem technikai, hanem latvany, elvaras, ertekeles szempontjabol.
A "csillagkozi ter" bebukasa nem erzekenyseg, vagy expo, vagy szenzor kerdese-e? A latvany alapjan az.
Milyen optikai hiba segiti a laikus csillagaszati fotozast?
Egyszer olvastam egy anyagot a Tejut fotozasarol, ahol azt ecsetelgette a szerzo mennyivel alkalmasabb erre a feladatra a Canon 5dmk3, mint az elodok, kizarolag a szenzorra kihegyezve az irast, a felveteleket pedig 1,4-es 24, es 35-os modern Canon lencsekkel nyomta. Nekem, egyszeru bameszkodonak kifejezetten tetszettek, latvanyosak voltak.
Van egy terület, ahol az optikailag "hibás" régi, nagy fényerejű lencsék aranyat érnek. Ez a laikusok számára készült csillagfotózás.
Ha a lencse tökéletes, akkor a csillagok közötti különbség "beég" és egy rakás fehér pöttyöt látunk, aminek nincs sok értelme. De ha a lencse "hibás" akkor a "fontos" csillagok látványosan előtűnnek a többiek közül.
Ez a kép is a lencsehiba miatt olyan, amilyen. Nem lenne szabad egy tökéletes lencsének ilyen hibás leképzést produkálnia...
Belső szabályzat :-). Nehéz megindokolni. Szettekben gondolkozom. Hagyatékból maradt egy Chinon szett (55mm, 35mm) és ezek mellé keresek a polcra egy harmadikat, amit alkalomadtán használnék is, hogy ne csak dísz legyen. De ha nincs jó lencse, akkor jó más is. Mondjuk, ha kilépek ebből a keretből, akkor tuti FD 35-105 f3.5-öt vennék, mert van FD szett is és azt tudom, hogy annak jó képe van. Ja, meg FD :-) De egyelőre keresgélek még M42-est. Nem sürgős.
Csak én látok ebben egy kézenfekvő üzleti lehetőséget a ládafiából előkerült OFOTÉRT-es cuccok tekintetében...?😀
Viszont nemrég olvastam egy tizenéve lejárt filmeket kínáló hirdetésében hogy ha rövid időre mélyhűtőbe tesszük őket akkor az újakkal megegyező minőséget kapunk. Mindég tanul az ember...
Azt se felejtsük el hogy a Zeiss név abban az időben, ahonnan ezek a típusok származnak, már min. két céget takart. Már csak egy márkanév volt. Alapvetően addigra, minőségileg már más csapatban fociztak.
Használok 50 éves Zeisset és 5 éveset is. Távmérőst és SLR típusokat. NDK, NSZK és japán verziókat. Az 5 éves keresztben lenyeli az öregeket képminőség tekintetében. Ez van. Csodák nincsenek.
"...de a legegyszerubb es gyakran olcsobb, ha Canon objektivet vesz."
No, de ez így roppant unalmas és szimpla megoldás valamint a spanyolviasz sem lesz újra feltalálva. Ráadásképpen miről irogatnának a technokrata fotós felületeken...?
"X vázon használta m, X gyártó, X objektívjét. Összhangban volt minden,a több évtizede csiszolgatott rendszer minden tagja jól együttműködött, hardver és szoftver szintjén is. A kieső fájlok technikailag,technológiailag teljesen elérik a mai szintet. Most, hogy minden rendben technikai oldalról, beszéljünk a kompozícióról és fotoesztétikáról..."
Én azt várom, mikor jönnek a kínai faxkalap gyártók, és nyomják a arcunkba az optikai hibáktól hemzsegő fasza objektívjeiket. Direkt, hogy bebizonyítsák, hogy könnyű xart gyártani.
