Ha nincs több hiteles fotó, ami együtt lefedi a teljes műszerfalat, akkor a bíróságnak kell elhajtani melegebb éghajlatra azt, aki a fotókra hivatkozik...
Természetesen, azt az észérvet - pláne egy trükközős társadalomban - elfogadom, hogy inkább igazolja a bejáró előtt várakozó a jogosultságát, minthogy a bírságoló járjon utána. Dehát, mint írtam: erre sem bonyolult a megoldás.
Más utcát nézünk... A miénken pl. nem vagy útba' senkinek, mégha merőlegesen is állsz a garázzsal szemben. Mama, papa, nagybácsi, stb. meg nyilván nem tud jogszerűen elfoglani egyetlen kapu-(vagy garázsbeállót) sem, ami - azért nagyjából minden fajta utcában - egy autónyi széles (vagy hosszú). Udvarunk meg nincs; Garázsunk van.
Ha egy utca úgy néz ki, mint egy tanpálya, bójákkal, akkor azért arról valszeg nem (csak) a kapubeállók tehetnek. Xarul van az egész kialakítva. Mert mindenki autója azért nem tud pl. munkaidő után szublimálni.
Azzal sem értek egyet, hogy rendszer legyen a kibaxós büntetésekből, melyeket azután "átgondolnak"/ fellebbezésre visszavonnak. Hát a lónak a himbilimbijét! Gondolom senki sem örülne pl. egy elnapolt műtétnek, tárgyalásnak, vagy bárminek azért, mert a dr./ügyvéd/ vízvezeték szerelő úr éppen parkolási bírságot intéz, - felesleges időt pazarolva. Ez nem "virtuális (időbeli) akadálypálya", ha xopat a hivatal és ott kell tölteni az értékes munkaidőt? Na ezt végképpen ne(m írom alá)!
Az én álláspontom az, hogy igenis, a közteres, a rendőr becsukott szemmel büntessen a kresz 41. § (2) c) alapján. Akit illet, majd jogorvoslattal él, és törlik. Az nem állapot, hogy egy éppen szabvány szélességű utcát elfoglalnak várakozás céljából. Külön autó apunak, anyunak, a nagy fiúnak, álljanak be ők is a saját udvarukra. Kevés a hely, no meg a tűzifa van felpakolva az udvaron, ki nem szarja le! A kresz 41. § (2) c) nem az életvitelszerűen ott álló autót védi, hanem az ingatlan tulajdonosának jogát a be/kiállásra. Ha megbüntetnék egy párszor az ingatlan tulajdonosát is (ha fellebbezés után törlik is), az úttest visszakapná az eredeti funkcióját. Egy kertvárosi utca most úgy néz ki, mint egy tanpálya, bójákkal.
Engem az "izél", hogy garázs-/ kapubehajtó előtt - akármilyen övezetnek nevezzük - NINCS parkolóhely. A tulaj által használt jármű (irreleváns, hogy ismerős v. saját/ lényeg, hogy az érdekeltségi körébe tartozó, aktuálisan 1 darab jármű (hiszen egyszerre többel nem tud várakozni)) kivételével, oda nem állhat senki. Pénzért sem.
Tehát virtuálisan "van ott egy tábla", miszerint 0-24 Várakozni tilos{KIVÉVE A TULAJDONOS ENGEDÉLYÉVEL}.
Jön a "kövér-ellenőr", meglát ott egy autót és a tul.képpen elkezdi kéretlenül "védeni" a tulaj. ki-/behajtási jogát. (Semmi más indoka nincs...) Csak a "Várakozni tilos"-ra fókuszál, a kieg. "rendelkezés" nélkül. Márpedig, ha ott valóságos tábla lenne, a kettőt együtt kellene figyelembe vennie. Elvileg (belátom, nem életszerű)*, meg kellene kérdeznie, hogy rendben van-e az ingatlan-tulaj részéről a parkolás.
A) Igen -> nincs bünti (integet, továbbmegy)
B) Nem -> büntet / szükség esetén intézkedik az akadályozás megszüntetéséről. (Milyen érdekes, hogy ez utóbbit önmaguktól, magasról lexarják; Tehát nem a jogellenes helyzet megszüntetése a cél, hanem a pénzbehajtás.)
*Ha - logikusan - nem várjuk el, hogy az "ellenőr" nyomozzon a jogosultság után, akkor legyen elég a garázsajtóra kiírt rendszám, vagy akár cetli a szélvédő mögött. (Tudom, azt akárki kiteheti, de végül úgyis rábaxik, ha mégis akadályozza a valós jogosultat.)
Nálunk nincs várakozási övezet. Akkor volt, amikor az a "behajtom, és nem letépem az érvényesség kezdetét" jegy működött Miskolcon is. Cserébe már nem lehet megállni sehol sem a tesco, lidl és társai magánparkolóin kívül.
De azért, ugye hogy minimum érdekes lenne a markolóst, az "érvénye parkolójegy hiánya" miatt megbüntetni. Ha meg te hívtad volna/ te rendelted volna meg a munkát, akkor büntesse meg a közteres? (Mert csakis szerintük, rossz helyen áll és akadályoz téged.)
Szóval érted... Lehet, hogy én kevertem valamit, de ők meg nagyon....
Értelek, de a 31400 hsz-omat, most is szó szerint tartom.
Akkor - és IGAZAD VAN! - nem azért nem büntehet a közteres, mert KRESZ (egyes) szabálysértései esetén erre ne lenne joga, hanem azért, mert nem tud (vagy általában nem akar) kétséget kizáróan meggyőződni a szabálysértés tényéről. (Kb., mintha "szemre" büntetne pl. gyorshajtásért...) Ugyanis alapból azt feltételezi, hogy a ki- be hajtásra fenntartott (esetünkben piros térköves) területre idegen állt be. Miért nem azt, hogy a tulaj rakodik/ intézkedik éppen... és odaállhat, mert önmagát/ ismerősét nem tartja fel. A közteres ilyenkor igenis "átmegy" bunkó "parkolóőrbe" és - mifelénk legalábbis, korábban, - többnyire azt írta a büntetésre, hogy "díjfizetés elmaradása/ parkolójegy hiánya miatt" szab ki bírságot. (Mert hát a tilosban parkolást ugyebár aktuálisan és jogszerűen nem tudja bizonyítani.)
Erre írtam: "Önmagában tehát egy garázs előtt tartózkodó autó NEM SZABÁLYTALAN, hanem "az attól függ""
Szerintem valóban nem kellett volna fizetéssel elismerni a szabálysértést... Miért ne lehetne utólag igazolni, hogy "engem kérem nem akadályozott senki/ ismerősöm járt nálam = nem történt szabálysértés.
Szóval én is látok itt "keverést", de leginkább a bünti-osztogatók részéről.
A garázs(beállót) jogszerűen használó esetleges díjfizetése pedig egy jó kérdés és vékony jég...
15-én, amikor nagyból ment a polémia, ki akartam állni az udvaromból, és menni a dolgomra. A kapu előtt állt egy teherautó, és egy kis markolóval egy fiatal srác a vízelvezető árkot kapirgálta. Kérdeztem tőle, hogy ki vezeti a teherautót (üres volt a fülke), mert az a gyakori, hogy ketten végzik a munkát, a gépkocsivezető, és a gépkezelő. Egyedül volt, ő állt a kapum elé. Mondtam neki, hogy álljon el, mert mennék a dolgomra. Azt mondta, hogy egy perc, és tovább kapirgált. Kicsit felment az agyvizem. Kérdeztem, hogy a "C" kategóriás jogosítványa ellenére tudja-e, hogy szabálytalan. Mit kaptam vissza? "Miért hová álljon?" Ezzel végkép elásta magát előttem. Kattant két fénykép, és miután hazaértem, ügyfélkapun ment a feljelentés. Mi az, hogy "Miért hová álljon?" A kresz nem egy fakultatív szabálygyűjtemény, hogy kiválogatjuk, hogy mi az, amit betartunk, és mi az, amit nem. Engem nem kell, hogy érdekeljen, hogyan szervezi a munkáját. Állhatott volna 3 méterrel odébb is. És az a szép, hogy a kresz ezen pontja szerint akár a személyi szabadság megsértése tényállás is fennforog. Az már egy súlyosabb alakzat.
A fizető parkoló és a korlátozott várakozási övezet fogalmakat legalább itt használjuk már helyesen.
A sztori ott indult, hogy egy olvtárs ismerősét megbüntették a kresz 41. § (2) c) pontja alapján, mivel akadályozta az ingatlanába/ból a be/kihajtást. Mivel a bírságot kifizette, a szabálysértés tényét el is ismerte. Te azt állítottad, hogy a közteres nem is büntethetett volna emiatt. Megmutattam, hogy de, igen, bizonyos kresz sértésekben is büntethet a közteres, ez is a hatáskörükbe tartozik. Sőt a rendőrséggel párhozamos kettős bírságolást elkerülése miatt, nem oly rég a közteres közigazhatási bírságra is lehetőséget kapott.
Mindezek után elhalhatott volna a történet, de a "parkolási díj" belekeverésével folytattad. Nem fizető parkoló, nincs parkolási díj. Korlátozott várakozási övezet van. Ha a korlátozás időszakot, és díjfizetést jelent, hiába fizeti meg azt a delikvens, a kresz 41. § (2) c) pontját akkor is megsérti, a kapubeálló, vagy garázs elé áll.
A 31440 pedig egy "gondolatkísérlet" volt arra nézve, mire hivatkozna egy előttem pénzért parkoló. (Tehát egy másik ember....) Annyiban "elismertem" a - nyilvánvalóan hibás, sőt számomra rendkívül bosszantó - gondolatmenetét, hogyaszongya: "ide fizettem -> itt parkolok". Sőt, amit eddig még nem is írtam: mivel garázs-sor van, és a sor végén fizetőautomata...; "Akkor hová is állhatok én tulképpen???" Kérdezhetné a delikvens. Na erre varrjunk gombot!
Rendben. Most elmagyaráztad, hogy a "macisajt" valójában egy tejtermék és helytelenül használjuk az elsőbbségadás kötelező tábla megfogalmazás helyett, a zebra pedig egy Afrikában élő állat, nem pedig kijelölt gyalogátkelőhely. ;)
Ha jobban érzed magad tőle, elismerem: "kevertem". Csak a jelentőségét nem látom. Az autósok szemében, ahol fizetned kell a parkolásért, az "fizető parkoló" (szofisztikáltabbaknak, max. "fizetős övezet"), de SENKI nem fogja használni a pontos terminus technicus-okat; Pláne nem mondunk olyat, hogy "forgalomszervezési szempontból, nem parkolási díjat fizettem, hanem adminisztratív eszközként (más autósokra vonatkozó) távoltartási díjat róttam le".
A Béláknak nem fogom ezt magyarázni a garázsom előtt.
Ez meg: "A korlátozott várakozási övezet kijelölése (elvileg) nem bevételszerző tevékenység, hanem forgalomszervezési eszköz."
Aha. Ahol parkolóautomaták vannak + éves díj + városi alkalmazottak (nem merem már néven nevezni a strázsákat) osztják a miku-csomagokat, ott nem is akarnak bevételt szerezni, csak azt akarják, hogy kevesebben menjenek be. Ez a kútbaszarás vs. káva esete. De lehet rajta rugózni.
Folyamatosan kevered a két fogalmat. A 31440-ben pláne. A kresz eleve nem ismer olyan kategóriát, hogy parkolás. Számára várakozás van. Azt nevezzük fizető parkolónak, amikor az ingatlan tulajdonosa egy szolgáltatást végez, és ezért ellenértéket kér személyzettel, vagy automata módon. Legyen ez egy kaviccsal felszórt telek, pláza mélygarázsa. Itt szóba sem jöhet az az eset, hogy valaki más garázsa elé áll, és akadályozza annak használatát. A korlátozott várakozási övezet pedig a kresz szerint szabályozott. A hatálya alatt (a kijelölő táblától tábláig) a várakozás csak feltételekkel engedélyezett. Ez a feltétel lehet díjfizetés is, ami nem összekeverendő a parkolási díjjal, ami egy szolgáltatás ellenértéke, lásd feljebb. A korlátozott várakozási övezet kijelölése (elvileg) nem bevételszerző tevékenység, hanem forgalomszervezési eszköz. Mivel a közjószág (várakozóhely) korlátozottan áll rendelkezésre, adminisztratív eszközökkel távol akarjuk tartani az autósokat. Ha ebben a korlátozott várakozási övezetben van a garázsod, és valaki elé áll díjfizetés nélkül, az a kresz várakozásra vonatkozó szabályait kétszeresen is megsérti. A közteres a díjfizetés elmaradása, és a 41. § (2) c) d) pontok miatt is büntethet.
Ráadásul, az a baj, hogy - szigorúan a saját szemszögéből, - még lenne is némi igaza.
"Mittudja ő, hogy én hogyan egyeztem meg az önkorival, ha ott igenis VAN parkoló (nyilván, ha szednek érte pénzt.) Lehet még a tulaj is részesül belőle?! Joggal feltételezi, hogy akkor nincs rendeltetésszerű garázs-használat."
Na, amúgy - és ezzel némileg ellentmondok önmagamnak, (csak már a legelején leírtam) - kizárólag akkor nem büntet a garázsod előtt, ha "igazoltad", hogy te vagy a jogosult. Erre van a rendszám kiírás. Viszont 2-3-4 rendszámot is simán elfogadnak. (Céges, anyáé, apáé, gyereké...)
