Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
Ugyi hogy értetted. Tudtam én ezt, csak kötözködöl.
Szóval a természet szennyeződését támogató látszólagos természet működését nem képes megszüntetni, csak az emberi természetet szennyező cselekedeteket? Hmm. Mi a helyzet az orosz (ne kezd, mert mindenki tudja, hogy nem az orosz "kiskacsa" háborúzik) háborújával? Arra aztán senki sem mondhatja, hogy nem szennyezi a környezetet.
Avagy szerinted ember, csak emberi cselekedetek megszüntetésére képes a természet szennyeződését támogató látszólagos természet működést nem? Ha teszem azt nem is képes elfojtani egy vulkánt, miért nem készít szűrőt szennyező eregetésének megszüntetésére? Ha ugye az ember, mint természet idegen, emiatt annak ellensége van jelen a természetben.
"Kezdetben családonként egy autó is elég, aztán az sem lehet magántulajdonban"
Nekem sem kell, ha az állam, v. a cég autóján juthatok célomig. :O Az autó épp olyan szükség, mint a műtrágya és v. a növényvédő szerek. A műtrágyával és a növényvédőszerekkel termés színvonala javul, az autóval a célbaérés kényelme és sebessége. Persze szélsőséges nézetekből az élet ellensége maga az élő, hiszen vannak az élettel kifejezetten ellentétes produktumaik. Akkor most lehet jobb az élettelen Kozmosznak élet nélkül? Milyen lehet az a változó tudomány, amelyik nem az élet fennmaradásának leehetőségét keresi, hanem rögvest annak megszüntetését. Ne feledjük, a kerékpárok előállítása is környezetszennyezéssel jár, s aki tekeri, csak rá tesz a szennyezésre.
Kérdés az, ha elfojtjuk a vulkánokat, vagyis leállítjuk a mag melegedését, lesz e fennmaradó élet? 2. kérdés> - ha az orosz eljutott odáig, hogy hallattatott érdekei ára megéri az élet kiirtását, mi a valódi érdeke és az miért? Na jó egy uccsó; - Mivel egy atomháború után nem marad majd túlélő, noha nem is azonnal, hogyan maradhat egy nyilvánvaló suicid egy állam élén?
"... ha egy tarsaadalom szerint a megye III-as focistakat jobban kell fizetni, mint a korhazi apolokat, a tanarokat vagy a tuzoltokat, ott a korhazi apolok + tuzoltok + tanarok teljesen logikusan elobb vandorolnak ki, mint a megye III-as focistak :)"
Nem az a logikus.
Az a logikus, hogy összefognak és változtatnak rajta.
"Inkább azokhoz megy benyalni, akik gyarmatként kifosztják a helyi bérenceikkel, bábkormányaikkal a saját népét."
...ahelyett, hogy maradna ott, ahol a sajat babkormanya fosztja ki ot a nep tobbi reszevel egyutt...
... ha egy tarsaadalom szerint a megye III-as focistakat jobban kell fizetni, mint a korhazi apolokat, a tanarokat vagy a tuzoltokat, ott a korhazi apolok + tuzoltok + tanarok teljesen logikusan elobb vandorolnak ki, mint a megye III-as focistak :)
Hiába hordod egymagad össze amíg a többi 9 széthordja. Próbálhatsz más összehordókkal összehordani vagy maradsz a széthordókkal és velük viseled a tetteik okozatait.
"Tehát senki semmilyen felelősséggel nem tartozik a közösségnek."
Mindenki annyi felelősséggel bír, amennyivel felruházzák. Akinek nem adnak felelősséget, v. a kapott felelősségért juttatott jövedelem a vegetációra, v. már arra is csak nehezen elég, akkor mit gondolhat az? Szeretik őt, csak a jól élő, nélkülözésre semmiben nem szoruló vezetők most a közös cél nehéz helyzete miatt nem tudnak sanyarú helyzete kilátásain jobbítani, ezért bizzon a célok jobb helyzetbe kerülésébe, s majd akkor? Szerintem a felnőtt emberek többsége nem naív. A megélhetési küzdelem osztályharc. (Még akkor is, ha van, volt aki szerint megszűntek a társadalmi osztályok.) Akinek nem osztanak lapot az v. bűnözni kényszerül, v. oda megy, ahol lapot kap.
"Inkább azokhoz megy benyalni, akik gyarmatként kifosztják a helyi bérenceikkel, bábkormányaikkal a saját népét."
Nem értem. Ha valakinek nem osztottak lapot népének társadalmában, de kapott máshol, az miért lenne kifosztva?
Különben mire gondolsz? Merthogy Mo. még mindig nem befizetője az EU-nak, mégha fizet is oda (ahogy mások is), így aztán sehogyan sem lehet kifosztott. Az OF. tagok nem befizetők, hanem annyit kapnak, amennyit a vezetés meghatároz számukra. Miközben ugye nyersanyagaik (termeléseik) bevétele az állam kasszájába fut.
"A Globalizáció nem azt kellene jelentse, hogy egyen kultúra egyen ember, egyen gondolat"
Alapvetően nem is ezt jelenti, csakhát mégis. Élő példa az orosz terrorvezér. Nem hallottam orosz népi szervezkedésről, amelyben az orosz nép az ukránok fegyveres megtámadását követelték és azt is úgy, hogy közben rommá legyen Ukrajna.
"hanem közös célért való munkálkodást kell jelentsen"
A törvények irányadóak lehetnek a közös célokban, amelynek végrehajtása kötelezvény, ha nem akar rosszat önmagának. A terrorvezér még a szerveződő, ám pozíciójára nézve kihívást jelentő ellenzéket is életét ellehetetlenítve bebörtönzi pusztán a más véleménye miatt.
Iakolák irányadóak a közös célért, célokért. Változott valami ami felvételiket illeti, v. még mindig bizonyosak mehetnek, maradhatnak? Ez ugye eleve meghatározza a társadalmban való munkavégzés lehetőségeit, amelyben ma nem a fizikai, mint inkább az elméleti ember keresett. A társadalmi elváráshoz a képzést is igazítani kell, ha mára nem az arató munkás a keresett. Az eleve lehülyézettekből nem lesz még ápoló sem, nemhogy orvos. Miközben pl. a szocban a válogatás a kirekesztés eszközét szolgálta.
"a saját öntudatod megőrzésével."
Akinek van öntudata, van véleménye is. Orosz vidéken manapság ez nem a legjobb.
