A belépő szintű legolcsóbb kitobik pláne a nagyobb zoomok nem jók, ezt lehet csak kijelenteni...
Két vázat csak ugyanolyan objektívvel lehet összehasonlítani...
A legjobb erre mondjuk egy samyang objektív, mert az van mindenre és nagyon jók.
Minden más okoskodás értelmetlen, hogy ez volt jó meg az szar miközben totál más obikat használsz...
Ráadásul ott van egy csomó beállítás amit meg kéne tenni....
Az a baj, hogy totálisan tévuton jársz.... Az, hogy nem volt éles a kép vagy elmosta a képet az egy dolog, de az nem a váz hibája.... Egy csúcs vázzal és egy olcsó belépő zoommal se lesz jó a kép, hasonló körülmények között jobb vagy ugyanolyan képet csinálok egy jó mobiltelefonnal mint egy csúcs vázzal meg egy kitobival... De ettől még nem a váz lesz a szar...
Szerintem is járj utána ennek, ...........én is sokat küzdöttem és küzdök, mire rájövök mi az átverés és mi nem, a zoom optikák, 100 forintig mind átverés;-)..például..
Személyes ismeret hiján nem nyilvánítok véleményt senki elmeállapotáról és tapasztalatáról, te se tedd... Mindenesetre nyugodtan feltehetetted volna a kérdéseidet tesztképekkel együtt mind a Nikon mind a Pentax fórumban. Ott talán több infót kaptál volna.
Az igazság az, hogy akkor még nem láttak jó fotókat, nem vagyok sem hülye, sem béna. Nyilván ha valaki megveszi a Nikon d3300-at, mint tette azt ismerősöm is elégedett lesz a képekkel, ha nem látott még annál jobbakat, minden viszonyítási alap. 8-10 éve jobbak voltak az alsó kategórási DSLR gépek mint ma, ezt most már egyértelműen kijelenthető. Na mindegy, nem érdekes azt hittem van erre egzakt magyarázat, de látom nem találkozott ezzel a problémával senki. Egy biztosa a Pentax K100 sokkal jobb gép volt mint a K-50 és Nikon D3300. A többiről nem tudok nyilatkozni.
Valami nekem itt sántít, elég sokan fotóznak minden géppel amiket felsoroltál, és ők sem vakok....de nekem canonom van, így nem tudok bővebben hozzászolni, de azt tudom,hogy a Pentaxok nagyon jók,tudásban veri a nikont meg a canont azonos árfekvésben,ez biztos.
Ez érdekesen hangzik annak fényében hogy mind a Sony, mind a Pentax fórumot olvasgatom évek óta és semmi ilyesmi problémával nem találkoztam az elmúlt 10 évben és nem is igazán olvastam a bridge-ről DSLR-re váltóktól... változás annyi volt közben hogy a 6-10 mpixeles Sony érzékelők CCD-k voltak, a későbbiekben már átálltak a CMOS-ra. Minolta A1 után váltottam Minolta 7D-re, aztán Sony A700-ra és A850-re, közben a feleségemnek volt A350 és most NEX-et és A7-et használunk. Viszont most szinte kizárólag csak fényerős fix obikat használok, mert a zoomok minősége nem elégített ki. Szóval nem hinném hogy kategorikusan ki lehetne jelenteni hogy a DSLR konkrétan szar...
azonos méretben nézve, letöröltem már őket hogy ne idegesítsenek tovább. olyan volt a k50-essl készült kép mint ha ki lett volna púderezve az arcom, a másikkal meg lazán látszódott minden borosta éle a pofámon, a mostani motion blur-ös LEDes LCD tv-khez lehetne hasonlítani
igen megnéztük azt is, hogy a jpg tömörítése is igen gáz volt mindkét gépnek, de rawban is határ szar volt mindkettő
nincs mentségük
Mivel azért szerettem volna megtartani legalább az egyiket, mivel azzal a céllal vettem, elgondolhatjátok, hogy minden létező funkciót kipróbáltunk, de semmi képpen nem akartam egy gyengébb gépet megtartani mint amilyen a kompakt gépem.
Oké, a kérdés: 100%-ra nagyítva rossz a kép, vagy azonos méretben nézve a K100 és a K50 képét? feltölthetnél valahova egy RAW fájlt és mellé a gép jpg-jét, iso200-400 és mondjuk 8-as rekeszen, kiváncsi lennék mit tudok kihozni belőle.
Mondom, normális objektív, nekem belépő 1100d m van, küldhetek képeket este, nagyon nem tudsz belekötni, korábban el akartam adni de a köbetkező lépcsőfok full frames lesz....... Az meg drága,úgyhogy várok.
Előbb a válaszom, nem az obi a ludas. Leírtam részletesen. Nyilván a kit obi nem szuper, de azért vélelmeztem, hogy egy 11 éves kompakt gépnél jobb vagy legalább olyan szép képeket tudok majd készíteni egy 2014-es kiadású Nikon géppel kit obival. Nem így van. Ordít a különbség.
A az új kit obi, mint ahogy írtam a régi DSLR-en vígan kolosszális képeket készít, így a vázban keresendő a hiba.
Köszi a választ. Annyival egészíteném ki, hogy a K100-as Pentax ami 8 éves gép szintén kit obival kenterbe verte az új K50-et és a Nikon D3300-at. Nem csak élességgel volt gond, mindennel egy rakat szar volt mindkettő gép. Ilyet nem hiszem, hogy ki lehetne adni a kezükből a gyártóknak. De nyilván 116 ezer Ft-ért, ugyanis annyi volt a Nikon kit obival ezt hozzák össze. 11 éve 105 ezerért vettem a Pana kompaktot, akkor a Canon D300 (ha jól emlékszem) 360 ezer Ft volt, de az jó is volt. Ezért gondolom, hogy most 300-400 közé tehető egy valamire való DSLR gép.
Addig nem nagyon érdekel az ISO érték, ha napsütésben kint a szabadban olyan képeket készít az olcsó DSLR, hogy nincs rajta semmi ami éles lenne. És nem két kép készült velük. Egyiken sem volt egy éles porcika sem, a színek, fények meg borzalmak voltak. És nem az objektívben volt változás, mert a Pentaxnál a régi K100S-re rátlve az új kit obiját ezerszer jobb képet készített mint az új K-50-es. Érthetetlen és nem találtunk rá magyarázatot, azóta is keresem.
A válasz nem túl bonyolult: A jó képekhez jó objektiv is kell, a kitobi nagy csodára nem képes. Nem a gépen múlik, mert a belépő szintű és profi gépekben azonos érzékelő van, amit egyébként a Nikon és Pentax vázakba is a Sony gyárt. A képérzékelő méretével csökken a mélységélességi tartomány, így ha a fókuszpont véletlenül nem pont oda áll ahova szerettük volna, akkor már simán lehet életlen ott a kép. A menüben igen sok dolgot lehet és kell is beállítani hogy nagyjából azt kapjuk amit szeretnénk, de az igazi a nyers fájlból (RAW) kidolgozni a képet.
Olvass vissza,írtam pár sort én is ezzel kapcsolatban, .....röviden:
A dslr váz csak egy dolog, jó objektív kell, az olcsó fix 1.8 50mm es obinak is hozzni kell azt a szintet amiről te beszélsz,valóban a jó teleobjektív nem olcsó, ez sajna így van.
Én is szerettem a régi fz20 at és az fz200 at de mindegyik nagyon zajos a kis szenzor miatt, ezzel nem lehet mit kezdeni.
Kizárt,hogy bármelyik dslr zajosabb képet készítene mint bármelyik kompakt, neked az élességgel volt gondod, az pedig objektív probléma, kitobival nem fog menni.
Amúgy az igaz,hogy minnél kisebb megapixel és minnél nagyobb szenzor, annál zajtalanabb a kép lásd canon 5d (az első)
Ez jó kis oldal, itt lehet hasonlítgatni, fuji x e2, 5d, 6d,ezek az élen járnak, ha megnézel egy dslr t,apsc vel,sok különbséget nem fogsz tapasztalni, de állíts egy kompaktot iso1600 ra meg egy apsc t, mindjárt fényévnyi lesz a különbség:
Tapasztatlatomat szeretném megosztani Veletek és egyben kérdésem is lenne.
2005-től vagyok boldog tulajdonosa egy FZ5-ös Panasonic masinának, nagyon szeretem, mert rendkívül gyors az autofókusz és nagyon élethű, élesek a vele készített képek. Ezért is vettem meg.
Immár eltelt 11 év és régóta terveztem, hogy beruházok egy DSLR gépre. Vettem is egyet. Először egy Nikon D3300-ast kitobival. Boldogan vettem át a futártól és utána jött a meglepetés, semmilyen módban, akármilyen beállítással nem sikerült egyetlen olyan képet sem készíteni vele ami csak megközelítette volna az FZ5-ös szintjét. Egyszerűen nem akartam elhinni, tudtam, hogy egy belépő szintű DSLR gép, de erre nem számítottam. Elvittem rutinos DSLR felhasználóhoz aki több éve használ ilyen (nem Nikon) gépet. Sajnos arra a következtetésre jutottunk, hogy márpedig ezzel semmiképpen nem lehet jobb képet készíteni. Mi arra gynakodtunk, hogy az érzékelőre ráerőszakolt 24 Megapixel lehet a ludas, de kisebb MP-re kapcsolva sem volt semmi javulás. A képek egyáltalán nem voltak élesek és a színvilága is teljesen élettelen volt, akármit próbáltunk állítani rajta.
Kipróbáltam ismerősöm ugyanilyen gépét is ezek után, de az is ugyezt tudta csak produkálni. Ezért a gép szépen visszament és vettem helyette egy Pentax K50-et, ezt már közép kategóriás DSLR-nek tartják. Sajnos még lehangolóbb volt a tapasztalat. A képek ezzel még rosszabbak voltak, érthetetlen. Kipróbáltuk a 8 éves K100-as gép obijával is, de a K100-as kenterbe verte mindent téren az új K50-et. Teljesen le voltam taglózva és érthetetlennek tartottam. Ezek után ez a gép is ment vissza és teljesen elment a kedvem attól, hogy kipróbáljam a Canon, illetve a Sony hasonló árfekvésű 120-150 ezer Ft DSLR gépeit, mert gondolom ugyanarra képesek.
Keresem a választ, hogy ez miért van?
Lehet azért mert a gyártók 100 ezer körül nem adnak egy normális gépet és kb 300-400 ezer Ft kürül van egy elfogadható minőségű DSLR gép? De akkor miért égetik magukat ezekkel a vacakokkal?
Ez már csak adalék, nem tartozik ide, de láttam vannak itt is olyanok akik a Pana FZ200-as gépet dicsérik.
Ezután néztem körül és gondolkodtam el, hogy vajon mit adhat pluszt az FZ200-as gép. MEgnéztem több helyen, hogy aki a 300-as, vagy 1000-est vette meg visszasírja a 200-ast, mert azok nem sikerültek jól.
Kipróbáltam a Media Marktban az FZ200-ast, de sajnos ott nem sok mindent lehet fotózni ami alapján meg lehetne állípítani a minőséget, de sajnos a teszt képek alapján nem lettem meggyőzve. Nem látom, hogy lennének-e olyan jók a képei mint a 11 éves FZ5-ösnek.
Mik a tapasztalatok az FZ200-assal? Van itt olyan esetleg akinek FZ5-öse volt előtte? Jobbak a képek az FZ200-assal, illetve vannak olyan jók mint az FZ5-ek készítettek?
Nekem azért lenne rá szükségem, mert ez equvivalens 25 mm-es az fZ5-ös pedig csak 35, így szélesebb a látóköre és a zoom teljes tartomáyában (ami pont kétszeres is az FZ5-ösének) 2.8 a fényereje az optikának.
Tehát kérdés megéri-e az FZ5-öt a 200-asra cserélni, tude-e annyival többet, hogy megérje és adja-e vajon azt a képminőséget mint az FZ5? Mert az új DSLR-eket tekintve már nem vagyok ebben sem biztos.
Talán ha végiggondolnád a dolgot logikusan: Szerinted hány centire van az egyik és a másik gépben az objektiv az érzékelőtől? És ha az eredeti váznál jóval rövidebb a távolság, akkor miért gondolod hogy jó lesz egy másikon, ahol kétszerakkora távolságra? Olvass utána a bázistávolságnak a fényképezésben és talán egy jó kis tanfolyam se ártana...
" a szenzor lehetne nagyobb, persze ezt is visszafogják a gyártók, simán lehetne benne dslr méretű szenzor"
Sajnos nem. Azért nem, mert akkor a rárakott 2.8 zoom objektív mérete egy csillagászati távcsőé lenne, az ára meg ugyanolyan csak távcső nélkül. Ráadásul DSLR méretű érzékelőn egyelőre nincs elektronikus zár, így főleg problémás a dolog.
Tévedés, nem elégít ki, csak a gép tudása jóval meghaladja az 1100D-t, de a szenzor lehetne nagyobb, persze ezt is visszafogják a gyártók, simán lehetne benne dslr méretű szenzor, egyébként megvan még a dslr is, most vásároltam hozzá egy f1.4-es obit.
Az érzékelő mérete nagyon sokat számít, a stylus 1 biztos jó.
„kitobival is szebb képeket lövök mint bármelyik bridge-vel” stb…., hát ezektől mászok falra.
Az RX100 kompakt első változata még kapható, MM-ben láttam már 100 eFt alatt. Hihetetlen minőség ehhez az árhoz viszonyítva, egy Canon kitobi nem veri meg az biztos.
Ami jó és olcsó köztes megoldás mint már cserélhető objektíves gép a Sony a5000 a 16-50-es kitobival szitén 100 eFt alatt újonnan. Messzemenően támogatja a manuális objektíveket, ha pedig veszel hozzá egy 2,8/60-as Sigmát 51 eFt-ért olyan minőséged lesz vele amit Nikon/Canon vonalon csak sok százezerből lehet összerakni.
Ha az FZ200 képminősége kielégít, akkor szereted a nagy mélységélességet és nem vagy érzékeny a kicsi érzékelő hibáira. Ebben az estben nem nagyon van szükséged DSLR gépre. A továbblépés egy refurbished Olympus Stylus 1 lehet jóval 100 eFt alatt 2 év garival, mégis csak nagyobb az érzékelője (1/1,7") de az is fix F2,8-as, csak a zoom rövidebb, ekv. 300-as. Viszont a kezelése pont mint egy DSLR, mindent meg lehet tanulni rajta.
Szerintem a különbség egy profi bridge és egy belépőszintű dslr között,hogy egy profi gépbe több mindent beleraknak, míg egy alapba csak a legszükségessebbeket.
Nézzük az fz200 és az 1100 d -t, az optikát hagyjuk is, az fz200 nak rohadt jó,a zoomot nem is említem,alapba 600 mm és felnyomható 1200 ig, észrevehető minőségromlás nélkül, kipróbáltam, beszarás.
AF visszajelzés, az 1100d-n villog a vaku,nincs vörös fény,idegölő.
Stabilizátor,fz200 on,szinte fogja a kezem.
Én egy kompakt gépen soha nem használom a különböző efffekteket mert szeretem a manuális beállításokat de itt van egy kettő amit nagyon eltaláltak.
És most jön a neheze, ablakból tök sötétben,az utcai lámpát kézből,1200 mm-en,olyan képet lőttem,hogy látom a betonoszlop göröngyeit és a hóesést, nem hiszem el...
Sorozat, nézzétek meg az adatokat, az fz200 mint a géppuska.
Annyira sok az előnye az 1100d-hez képest, hogy egyetlen egy ütőkártyája marad ,a nagyobb szenzor, ami kinagyított képkivágásnál, illetve csillagok fotózásánál stb....ez elengedhetetlen.
És persze ha ránagyítok, kisebb a zaj,ez érthető, erre számítottam.
Van. Kisebb állományokkal gyorsabban lehet utómunkázni, és kevesebb tárhelyet foglal.
Pl: ha olyan buliban kattintgatok, ahol max. 15x10 cm.-es papírkép az igény, 5 Mp-es .jpg-ben nyomom; ha közben adódik valami remekség, azt egy gombnyomással el tudom menteni RAW-ba is.
Na jó ez költői túlzás volt, az érzékelő pont ugyanaz mint a haladó társában. De a kereső mérete, még a Nikon D5x00-é is kis luk. Emiatt manuálfókuszos obikkal szinte képtelenség fotózni, de a AF-fel is csak a bizalom marad hogy ott lett éles ahol szeretné az ember. A fentiek persze egy picit komolyabb használatot feltételeznek, mert nyilván egy kitobi mellett nem lesz gond ha nem pontos az AF.
Még egy érdekes dolog van, az hogy minél nagyobb a felbontás annál inkább fogynak a jó objektivek. Azok amik 6-10 mpixelen még jók voltak, azok dupla felbontáson már elvéreznek, mert addig tartott a felbontóképessége. De pont igy az apró bemozdulás is jobban észrevehető nagyobb felbontáson, mig kisebben nem ért el két pixelsornyit, hogy életlenebbnek tűnjön a kép.
