"Nos, a "nem létezik"-ből áttértél a "maximum nem zárható ki, gyakorlatilag nulla valószínűségű"-re."
ok, de ez csak neked jelent változást, mivel viszonylag új vagy a topikon.
"A média anyagait mindig a helyén kell kezelni* (egészséges mértékű szkepticizmussal), ez így van, és persze ugyanez igaz még a lektorált tudományos cikkekre is. "
nem csak ez a kérdés, hanem az is, hogy milyen információt emel ki a média, és mi az, amit nehezebb megtalálni.
Nos, a "nem létezik"-ből áttértél a "maximum nem zárható ki, gyakorlatilag nulla valószínűségű"-re.
Értem én, hogy úgy változtattad, hogy "hoztam is és nem is", de a nulla valószínűségről áttértél a nagyon kicsi (gyakorlatilag nulla) valószínűségre. Nem nagy difi, de azért csak-csak. :)
A média anyagait mindig a helyén kell kezelni* (egészséges mértékű szkepticizmussal), ez így van, és persze ugyanez igaz még a lektorált tudományos cikkekre is. (ismeritek a mondást, hogy csak annak a statisztikának hiszek, amit én gyártottam/hamisítottam :D )
*: ez nem egyszerű, hiszen gyakran van igazság is a sorok közt.
ideje volt már, hogy a nárcisztikus pszichopaták és az ezernickű trollok helyett legyen egy értelmes beszélgetőpartner is :-)
azért egy kicsit lehűtöm a kedélyeket: nem finomítottam az álláspontomon, csak eddig neked még nem írtam le ennyire részletesen, régebben ez itt már többször felmerült.
"Ahogy előkerülnek újabb és ójabb infók (persze csigalassúsággal), majd számolj be róla, hogy miként alakul a nézeted a kérdésről."
szerintem nem fog előkerülni újabb érdemi információ.
mármint olyan biztosan nem, ami szkeptikus szemmel is felvetheti annak a lehetőségét, hogy kizárható lenne minden racionális és földi eredetű magyarázat.
ez a legfőbb bajom egyébként azzal, ahogy a bulvár/mainstream média kezeli ezeket a híreket: összekeveri/rosszul tálalja az információkat, kiemeli a földi technológiával nem magyarázhatónak tűnő jelenségeket, ellenben elhallgatja a szkeptikus oldalról érkező magyarázatokat. nincs ebben semmi rendkívüli amúgy, mindenki a kattintásszámra hajt, viszont ennek eredményeképpen az egyszeri befogadó/ufóhívő egy torz/elfogult változattal szembesül, és ennek alapján alkot véleményt.
ahhoz már hardcore szkepónak kell lenni, hogy a másik verziót is megismerje az ember.
Örülök, hogy egyetértünk a technikai civilizációk kérdésében.
Szerintem a magunk szabta kereteken belül kihoztuk a maximumot ebből a beszélgetésből, megértettem, hogy mire gondoltál, találtam értékes gondolatokat az írásaidban, te is finomítottál egy kicsit az álláspontodon. Maradhatunk is ennyiben. :)
Ahogy előkerülnek újabb és ójabb infók (persze csigalassúsággal), majd számolj be róla, hogy miként alakul a nézeted a kérdésről.
"ha szerinted nem minden észlelés esik ebbe a kategóriába, akkor ezek a maradék észlelések kizárásos alapon/valószínűleg/jó eséllyel/esetleg élien űrjárművek lesznek?"
Ez milyen állítás? "kizárásos alapon/valószínűleg/jó eséllyel/esetleg "?"
itt arra próbáltam utalni, hogy míg egy szkeptikus eleve csak elhanyagolható valószínűséggel veszi bele a lehetséges magyarázatok halmazába az ufókat (értsd: nem zárja ki azokat), addig egy ufóhívő a hite erőssége (értsd: elfogultsága) szerint kizárásos alapon vagy valószínűleg vagy jó eséllyel vagy esetleg élien űrjárműveket orront az észlelések mögött.
ahogy te írod:
"Az úgymond UFO hívők részéről inkább az szokott lenni a megfogalmazás, hogy az ufo jelenségek egy hányada mögött állhatnak ilyen járművek"
"Egyébként a maradék észlelésekről nyugodtan mondhatjuk, hogy azonosítatlanok, és te erre mondtad, hogy márpedig olyanok nincsenek. Egy sem (merthogy mindegyik azonosított, csak még nem tudja magáról)."
valóban így van, 3 kiegészítéssel: - mindegyik azonosított, csak az észlelő (még) nincs tisztában az azonosítottságával (lásd a legutóbbi Starlinkes-pilótás példát)
- marginális esetként szóba jöhet egy még nem kellőképpen ismert légköri jelenség
- nem kizárható módon, elméleti lehetőségként élien cilvilizáció tevékenysége is felmerülhetne
"A körkörös érvelés a másik irányban is fennállhat:
1. nem léteznek a Földön élien járművek (vagy akárhonnani, de az embersiég számára ismeretlen járművek)
2. ebből következőleg aztán nem is lehetséges, hogy bármely észlelés mögött valóban ez (egy ilyen) áll (és persze emiatt aztán 1.)"
nem jó érvelés, javítanom kell az első állításodat, mivel az falszifikálhatatlan:
1. nincs bizonyíték arra, hogy léteznének a Földön élien járművek (vagy akárhonnani, de az embersiég számára ismeretlen járművek) 2. ebből következőleg aztán maximum nem zárható ki, gyakorlatilag nulla valószínűségű, hogy bármely észlelés mögött valóban ez (egy ilyen) áll
"Csakhogy már Neumann megmutatta, hogy fénysebesség alatti maximális sebesség esetén is a galaxis (pl. Tejútrendszer) pár ezer év alatt benépesíthető (ha más - biológiai lényekkel nem is, de önreprodukáló automatákkal)."
ebben teljesen egyetértünk - erősen hiszek abban, hogy léteznek más technológiai civilizációk is.
"ha szerinted nem minden észlelés esik ebbe a kategóriába, akkor ezek a maradék észlelések kizárásos alapon/valószínűleg/jó eséllyel/esetleg élien űrjárművek lesznek?"
Ez milyen állítás? "kizárásos alapon/valószínűleg/jó eséllyel/esetleg "?
Speciel az "esetleg"-be belefér minden. Az is, hogy mindig úgy van, az is hogy van olyan, amiben úgy van, és az is, hogy egyetlen esetben sincs így.
Tehát ez nem egy erős állítás.
Egyébként a maradék észlelésekről nyugodtan mondhatjuk, hogy azonosítatlanok, és te erre mondtad, hogy márpedig olyanok nincsenek. Egy sem (merthogy mindegyik azonosított, csak még nem tudja magáról).
Nem próbállak győzködni, csak kíváncsiságból kérdezem, hogy amikor ezt mondod:
"ahhoz előbb tudnunk kellene/bizonyítékkal kellene rendelkeznünk az élien űrjárművek létezéséről.
ilyen bizonyíték nincs"
akkor mit fogadnál el bizonyítéknak?
A körkörös érvelés a másik irányban is fennállhat:
1. nem léteznek a Földön élien járművek (vagy akárhonnani, de az embersiég számára ismeretlen járművek)
2. ebből következőleg aztán nem is lehetséges, hogy bármely észlelés mögött valóban ez (egy ilyen) áll (és persze emiatt aztán 1.)
Én ilyet inkább tapasztaltam, mint amit te írtál.
Ha ebbe belemegyünk, akkor szokott lenni egy 0. pontja is az előbb leírtnak:
0. a csillagközi távolságok miatt senki/semmi nem látogathat el a Földre más bolygókról, más világokról. (és ebből következik aztán 1.)
Csakhogy már Neumann megmutatta, hogy fénysebesség alatti maximális sebesség esetén is a galaxis (pl. Tejútrendszer) pár ezer év alatt benépesíthető (ha más - biológiai lényekkel nem is, de önreprodukáló automatákkal). Ezért ez a 0. pont nem igazolható, bizonyítható.
Az úgymond UFO hívők részéről inkább az szokott lenni a megfogalmazás, hogy az ufo jelenségek egy hányada mögött állhatnak ilyen járművek. Ami egyébként egy kevésbé támadható, nem annyira abszolút állítás.
"Igazi szkeptikusként nyitva kell hagynod annak a lehetőségét, hogy lehetnek olyan észlelések, amik az ismert és a tudományos élet által elfogadott magyarázatokkal nem tudunk megmagyarázni."
ezt nyitva is hagytam máskor, most valóban nem írtam le: elképzelhetőnek tartom, hogy némely észlelés mögött egy még nem/még nem teljesen ismert és a tudományos élet által elfogadott magyarázatokkal még nem teljes mértékben bíró (pl. légköri) földi eredetű jelenség áll.
marginális eset.
"Azonban akárhány ilyen később sikeresen beazonosított* esetet is nézünk, ebből logikailag nem következik, hogy akkor már az összes észlelés ebbe a kategóriába esik."
lásd fent, abban az irányban természetesen teljesen nyitott vagyok. ami viszont logikailag elfogadhatatlan:
ha szerinted nem minden észlelés esik ebbe a kategóriába, akkor ezek a maradék észlelések kizárásos alapon/valószínűleg/jó eséllyel/esetleg élien űrjárművek lesznek?
ahhoz előbb tudnunk kellene/bizonyítékkal kellene rendelkeznünk az élien űrjárművek létezéséről.
ilyen bizonyíték nincs, az ufójelenség egy óriási körkörös érvelésre alapul: az ufóhívők abból indulnak ki, hogy az ufók léteznek, majd azt álltják, hogy az ufóészlelések mögött az általuk kitalált ufók állnak.
Összefoiglalom a lényegét annak, amit írsz: tömegével vannak olyan megfigyelések, észlelések, amelyeket nem tudnak azonosítani semmilyen ismert jelenséggel vagy (mesterséges vagy természetes etredetű) tárggyal, pedig ezek valójűban mind azonosíthatók lennének az említett kategóriákon belül.
Ez több ok miatt lehetséges:
- a megfigyelőnek nincs olyan ismerete, hogy azonosítani tudja az észlelést
- az észelés körülményei nem teszik lehetővé az azonosítást
- a megfigyelő egyszerűen téved
Ez teljesen rendben van, nyilvánvalóan így van.
Azonban akárhány ilyen később sikeresen beazonosított* esetet is nézünk, ebből logikailag nem következik, hogy akkor már az összes észlelés ebbe a kategóriába esik.
(* : maga a beazonosítás is vethet fel kérdéséseket, de ezt most hanyagoljuk)
Magyarra fordítva:
amit leírtál, az nem bizonyítja ezt:
"minden ufó-jelenség mögött egy amúgy azonosított jelenség/tárgy áll, csak a körülmények az adott pillanatban valamilyen zavaró tényező miatt nem alkalmasak az amúgy azonosított jelenség/tárgy felismerésére - ettől válik (átmenetileg) azonosítatlanná."
Igazi szkeptikusként nyitva kell hagynod annak a lehetőségét, hogy lehetnek olyan észlelések, amik az ismert és a tudományos élet által elfogadott magyarázatokkal nem tudunk megmagyarázni.
Mondhatod azt, hogy ennek nagyon kicsi a valószínűsége, de nem állíthatod azt, hogy ilyen nincs.
Az kategórikus, abszolút állítások (pl. "minden ufó-jelenség mögött egy amúgy azonosított jelenség/tárgy áll") mögött már hit áll, nem pedig kikezdhetetlen logika. És a hitben egy szkeptikusnak kételkednie kell - ha jól értelmezem. :)
((nyelvtani kitérő: hirtelen nem értettem, hogy mi az az empirikus megfigyelés, de az empirikus csak annyit tesz, hogy tapasztalatokon alapuló, és a mefigyelés maga is tapasztalat, tehát az "empirikus megfigyelés" kb olyan mint a "mély mélység"))
"A Vénuszt, amit mutattál teljesen mjndegy, h valaki nem tudja beazonosítani, attól még nem lesz azonosítatlan, illetve azonosíthatatlan, hiszen vannak, akiknek megvan a tudásuk amivel azonosítani tudják, és ezt el is tudják logikusan magyarázni, és alá tudják tàmasztani más megfigyelésekkel és tudományosan igazolt modellekkel."
ez természetesen megállja a helyét, ennek ellenére a Vénusz elég előkelő helyen áll az ufóészlelések listáján.
mármint azon a listán, ahol azok az észlelések szerepelnek, ahol egyértelműen kiderül, hogy az észlelők mit észleltek valójában egy élien szpészsip helyett.
és itt jön a logikai bakugrás: az ufók létezésére nem áll rendelkezésre kézzelfogható bizonyíték, a létezésük feltevése nem empirikus megfigyelésen alapszik, hanem színtiszta spekuláción, illetve vallásos/babonás jellegű hiten. ahogy írtam: minden ufó-jelenség mögött egy amúgy azonosított jelenség/tárgy áll, csak a körülmények az adott pillanatban valamilyen zavaró tényező miatt nem alkalmasak az amúgy azonosított jelenség/tárgy felismerésére - ettől válik (átmenetileg) azonosítatlanná. a zavaró tényező alatt természetesen magát az észlelőt (is) lehet/kell érteni az észlelés pillanatában, lásd:
"5 airline pilots including one ex military saw a bunch of lights moving over 15Gs collaborate and then fly across the sky at a very high speed"
óriási sebességgel haladó óriási ufó volt? dehogy, Starlink:
Nekem mindegy, hogy te mit gondolsz (akár a jelenségről, akár rólam), te dolgod.
Én egészen konrétan egy adott hozzászólásodról írtam, hogy nem logikus (felőlem lehetsz ezen kívül a leglogikusabb ember a földkerekségen). Egyébként nem vicceltem.
Ha szerinted az én hozzászólásom nem stimmel, akkor azt írd le, hogy mi volt a gyorselemzésemben a hiba.
Csak egy javaslat: ha már a szkeptikusságod hozod elő (pajzsként), terjedjen ez ki (a kételkedés) minden irányba, ne csak az általad kiválasztottakba. (fenntartva, hogy ez is a te dolgod, te választásod)
Az első mondatod egy hamis érvelés, a két dolognak nincs ok-okozati összefüggése.
A vörös lidércet, amit mutattál teljesen mjndegy, h valaki nem tudja beazonosítani, attól még nem lesz azonosítatlan, illetve azonosíthatatlan, hiszen vannak, akiknek megvan a tudásuk amivel azonosítani tudják, és ezt el is tudják logikusan magyarázni, és alá tudják tàmasztani más megfigyelésekkel és tudományosan igazolt modellekkel.
Egyébként, ha teljesen nyitott elmével nézzük, ha minden lehetőséget számbaveszünk, akkor abban ott van az is, h valójában nem is egy légköri jelenség volt, hanem egy földönkívüli űrhajó, ami így álcázta magát (vagy az energiakibocsátását, akármi). Csak ennek kicsi a valószínűsége -gondoljuk sokan.
ha igazad lenne, akkor senki nem nézné ufónak pl. a Vénuszt. ezzel szemben nagyon is sokan nézik annak, mint ahogy a vörös lidércet is nézheti annak valaki, aki nincs tisztában a jelenség mibenlétével.
az ufók/uapok csak annyiban azonosítatlanok, hogy az észlelés körülményei nem megfelelőek (rossz látási viszonyok, nagy távolság),
az észlelt tárgy/jelenség amúgy nagyon is ismert/azonosított, lásd a lenti listát.
minden ufó-jelenség mögött egy amúgy azonosított jelenség/tárgy áll, csak a körülmények az adott pillanatban valamilyen zavaró tényező miatt nem alkalmasak az amúgy azonosított jelenség/tárgy felismerésére.
"Három nyugalmazott katonai veterán beszélt azonosítatlan rendellenes jelenségekről (unidentified anomalous phenomena, UAP), közismertebb nevükön ufókról egy képviselőházi meghallgatáson az Egyesült Államokban, írja a CNN. Arra figyelmeztettek, hogy komoly nemzetbiztonsági problémát jelentenek az észlelések, az amerikai kormány pedig túlságosan titkolózik velük kapcsolatban.
Ryan Graves és David Fravor, az Egyesült Államok haditengerészetének két korábbi pilótája, akik azzal váltak ismertté, hogy ismeretlen tárgyakkal találkoztak katonai kiképzésre fenntartott légtérben, illetve David Grusch harci veterán és a Pentagon korábbi hírszerző tisztje tanúskodott az UAP-okról. A meghallgatás azért jött létre, mert az azt szorgalmazó törvényhozók a kormány sokkal nagyobb transzparenciáját kérik az azonosítatlan anomális jelenségekkel kapcsolatban.
„Ha az UAP-ok külföldi drónok, az sürgető nemzetbiztonsági probléma. Ha valami másról van szó, akkor a tudományra tartozik a téma. Mindkét esetben aggodalomra adnak okot a repülésbiztonság szempontjából” – mondta Ryan Graves, aki jelenleg az Amerikaiak a Biztonságos Légtérért nevű csoport irányítója. Graves ezt azért alapította, hogy ösztönözze a repülőgép-pilótákat, hogy jelentsék, ha UAP-ot látnak, szerinte probléma ugyanis, hogy sokan nem mernek nyíltan beszélni az ilyesmiről, mert félnek a stigmától. Az UAP (és az ufó) azonban nem jelenti azt, hogy valaki földönkívüliekről beszélne: egyszerűen olyan technológiát takar, amely ismeretlen, vagy nyilvánosan nem elismert.
Egyáltalán nem mindegy a különbség a kettő között: a meghallgatáson arra is kitértek, hogy az amerikai kormánynak transzparensnek kéne lennie azzal kapcsolatban, hogy milyen technológiák állnak a rendelkezésére, írja a Space.com. Jared Moskowitz képviselő a nyitóbeszédben kijelentette, hogy „az amerikai közvéleménynek joga van megismerni az egyelőre ismeretlen eredetű technológiákat és a megmagyarázhatatlan jelenségeket”. Moskowitz hozzátette, hogy a minősített információk nyilvánosságra hozatalát körültekintően kell végezni, rámutatva arra, hogy a lopakodóhelikopter-technológia létezése sem volt nyilvánosan ismert, mielőtt az Oszama bin Ladennek otthont adó épületegyüttes elleni 2011-es razzia során használták volna. „Nem engedhetjük meg, hogy ezt arra használják, hogy az amerikai népet teljesen homályban tartsák az alapvető igazságokról” – tette hozzá.
Az Egyesült Államokban az elmúlt hónapokban több jelentést is nyilvánosságra hoztak az UAP-okról. Némelyiküket még mindig nem magyarázták meg, míg másokat „légballonoknak vagy léggömbszerű entitásoknak” tituláltak, de voltak közöttük drónok, madarak, időjárási jelenségek vagy levegőben szálló törmelékek is.
Ryan Graves és David Fravor a meghallgatáson a saját ufóészlelésükről is beszéltek, Grusch például elmondta, hogy a technológia, amivel szembekerültek, sokkal fejlettebb volt, mint ami az amerikaiaknak lehetett. Graves 2004-ben jelentett UAP-ot.
A szerdai tárgyaláson egyetlen kormánytag sem tett vallomást. Áprilisban Sean Kirkpatrick, a Pentagon UAP-okkal foglalkozó hivatalának igazgatója azt mondta a szenátus albizottságának, hogy az Egyesült Államok kormánya 650 lehetséges azonosítatlan légi jelenséget követett nyomon. Hangsúlyozta, hogy nincs bizonyítékuk a földönkívüli eredetre, és hivatala „nem talált hiteles bizonyítékot” olyan tárgyakra, amelyek ellentmondanak a fizika ismert törvényeinek.
Grusch ezzel szemben azt állította, hogy az amerikai kormánynak nemcsak UAP-ok vannak a birtokában, hanem egy repülőgép állítólagos „nem emberi” pilótájának maradványai is. Azt mondta, hogy az információ nem első kézből származik, ő is úgy hallotta valakitől. A most megszólalók, valamint több törvényhozó is kifogásolja, hogy az azonosítatlan megfigyelésekkel kapcsolatos információkat az Egyesült Államok kormánya túlzottan titkosítja. Valójában ezeknek a meghallgatásoknak is inkább az a célja, hogy ezt a titkosítást kicsit feloldja, és biztonságosabbá tegye a légteret, nem pedig az, hogy mindenáron földönkívüli eredetű járműveket találjon – mint ahogy az a közösségi médiában villámgyorsan elterjedt."
"Lezajlott a kongresszusi meghallgatás az UFO-ügyet robbantó, korábbi hírszerző tiszt panasza kapcsán, és egyre inkább tapintható, hogy mi a probléma az egész eset kapcsán. Tegnap, július 26-án lezajlott a kongresszusi meghallgatás az “UFO-ügyben”, ami nagyban különbözik a korábbiaktól, tehát amiket az UAP (hívjuk most már ezen a jelenlegi, hivatalos néven) észlelések kapcsán tartottak. Ez utóbbiakat két nagy csoportra lehet bontani: az elsőbe tartoznak a Pentagon és a Védelmi Minisztérium erőfeszítései, a másodikba a téma tudományos megközelítése a NASA által. Habár mindkét típus vizsgálódásai feltártak “anomáliás” eseteket, azt egyik sem erősítette meg, hogy létezne perdöntő bizonyíték nem emberi intelligenciától eredeztethető járművekre. Ha meg kellene fogalmazni, hogy miben különbözött tehát a lényeget tekintve a tegnapi meghallgatás a korábbiaktól, az tehát épp ez lenne: a 2023. július 26-ai meghallgatás minden egyéb körülménytől eltekintve ugyanis eleve azon a kiindulási alapon nyugodott, hogy ilyen bizonyíték létezik, sőt ezt az USA kormánya szándékosan eltitkolja. Érdekesség, de ha az UFO-vonalat zárójelezzük is bizonyos mértékig, akkor is igen kemény állítások hangzottak el: az amerikai védelmi szervek több évtizedes, kormányzatokon átívelő munkálkodása, hogy eltitkolja, mi több: hiteltelenítse az igazságot, miközben kiemelt vállalatok jutottak kérdőjeles módon komoly anyagi és technológiai támogatásokhoz, hogy ezeket a technológiákat tanulmányozzák.
Mindezt valamilyen módon elismerték a bizottság tagjai is, akik a nyitó beszédekben épp az állam átláthatatlanságáról, és az ezzel összefüggő, igen komoly és széleskörű bizalomvesztésről beszéltek, amit orvosolni kell.
Bizonyos értelemben tehát nem hogy történelmi jelentőségű, de a történelem talán legjelentősebb kongresszusi meghallgatása lehetett volna a mostani, illetve egy ilyen meghallgatás-sorozat kezdetét jelentheti, ami remélhetőleg valami olyan törvénykezésbe torkollik, ami után a nyilvánosság is értesültebb lesz arról, hogy egyáltalán mi folyik itt. Csakhogy a meghallgatás már a kezdete előtt komoly ellenállásba ütközött.
Mint a fentebbi cikkünkben írtuk, Burchett képviselő már eleve arról panaszkodott, hogy komoly aknamunka folyt a meghallgatás ellehetetlenítésére, míg egy másik képviselő megemlítette, hogy egy UAP jelenség kapcsán nem engedték, hogy egy amerikai katonai légibázison megszemlélje a bizonyítékokat. Később, hosszabb vita után erre engedélyt kapott, és a képeken tényleg hihetetlen dolgot látott, amit nem lehet a jelenlegi technológiai tudásunkkal magyarázni. Sikerült kiharcolnia azt is, hogy beszélhessen a legénység azon tagjával, azzal a pilótával, aki a képet készítette. A pilóta elmondta, hogy a képet manuálisan kellett készítenie, mert mikor közelebb repült az eszközhöz, a gép automatikája meghibásodott, ahogy általában a teljes elektronika gyengélkedni kezdett.
A nehézségek kapcsán a kiemelt tanú, Grusch is megjegyezte, hogy több helyről is jelezték, hogy nagyon nem örülnek a tevékenységének, és többször is veszélyben érezte az életét. Megemlítette azt is, hogy vele közreműködő egyéneket fizikai bántalmazás is ért.
Azonban a nehézségek kiterjedtek a bizottság lehetőségeire is: nem kaptak engedélyt például arra a zárt szobás meghallgatásra, amely során Grusch titkosított információkról is beszélhetett volna a képviselőknek – ezt egyébként próbálják megszervezni. Ettől független Alexandria Ocasio-Cortez demokrata képviselő kérdésére, mely szerint Grusch a helyében hol kezdené a kutatodást, az informátor megerősítette, hogy kész akár már most helyeket, szervezeteket és helyszíneket tartalmazó listákat átadni, a konkrétumokról azonban egy ilyen nyílt meghallgatáson nem beszélhet.
A konkrétumok hiánya pedig érezhető volt innentől végig, hiszen Grusch lényegében nem mondott semmi olyat, amit korábban ne hallhattunk volna tőle (erről részletesebben lentebb írtunk) akár a Debrief cikk, akár a NewsNation interjú során.
Érdekesség lehet, bár ez is elhangzott korábban, hogy miként viszonyul Grusch állítása az AARO-t vezető Sean Kirkpatrick állításához, aki a szervezet legutóbbi nyilvános jelentése során azt állította, hogy nincs perdöntő bizonyíték arra, hogy ezek az eszközök nem emberi intelligenciától erednének. Grusch állítása szerint ő megpróbálta felvenni a kapcsolatot Kirkpatrickkal, miután megtudta, hogy ő fogja vezetni az AARO-t, és elmondta neki azt is, hogy el tudja igazítani őt azzal kapcsolatban, hogy hol érdemes kutakodni, de Kirkpatrick erre valamiért nem volt kíváncsi.
A másik igazán izgalmas információ, ami szintén nem újdonság, de meghallgatáson ennyire összhangban nem hangzott el, hogy az összes tanú (Gruschon kívül a másik két tanú volt vadászpilóta, akik személyesen éltek át ilyen találkozásokat ezekkel az eszközökkel) szerint ezek az eszközök láthatóan élénken érdeklődnek Amerika nukleáris kapacitása iránt, legyen szó fegyverzetről vagy erőművekről. A pilóták elmondták azt is, hogy a jelenlegi technológiai tudásunk alapján az ezen eszközök mozgásából adódó gyorsulásokat az emberi szervezet nem bírná ki, és azt is, hogy ha az eszközök a találkozás során ellenséges magatartást tanúsítottak volna, úgy jó eséllyel nem lett volna módjuk az amerikai pilótáknak, hogy megvédjék a maguk és a társaik életét vagy a járműveik épségét.
A meghallgatáson tehát nagyon szavahihető emberek, magas rendfokozatokkal, elismert katonai múlttal, adott esetben tudományos végzettséggel (maga Grusch egyébként fizikus) állítottak olyanokat, hogy akadnak olyan eszközök, nem is kis számban, amelyek megcáfolják az általunk ismert fizika törvényszerűségeit, és jócskán túlnyújtózkodnak a jelenlegi technológiai lehetőségeinken.
A probléma ezzel az, hogy mindezek azonban csak szavak, legyenek bármily hitelesek is a személyek, akik mondták ezeket. Vagyis ezen a ponton már égető szükség lenne komolyabb bizonyítékokra a nyilvánosság számára, és ezek bemutatását (ha léteznek) már nem sokáig lehet halogatni."
szívesen!
