A topik mindazoknak akik a címnek megfelelő vagy ahhoz kapcsolható témákról kívánnak társalogni. Fontos hogy a leírtak tapasztalatokon vagy tényeken alapuljanak. Ne igazolhatatlan téveszméken. Szerintem
Hátrébb az agarakkal: "Mert az NG szarik a valóságosságra"
az NGM egy olyan magazin, amit nem tudósoknak, hanem a természetért rajongó embereknek adnak ki (régebben nem így volt, a társadalom és a piac alakította ilyenre), én élvezettel olvasom a NG Society minden kiadványát és nézem a filmjeit. Lehet van némelyikben ferdítés vagy bulváros részlet, de sokkal jobb ezen felnőni, mint Blikken, Találkozásokon és VivaTV-n...
Kategóriájában tudsz jobbat, ami elérhető Magyarországon? Nem?
Egy ember hibája mellett kiálltak és kitartanak mellette, lehet hiba, de akkor ez automatikusan magában hordozza a Skarlát Betű bélyegét mindörökké?
de ha lenne esélyed nagy, fényerős Nikon fix teléket használni, akkor nem tennéd meg?
Nem!
És ennek ezer + 1 oka van
Vehettem volna azt is meg lett volna a pénzem a 600 f/4D ED-IF AF-S II Nikkorra még sem azt választottam. Sőt nagyon olcsón lett volna lehetőségem egy használt 400 f/2,8-as telére is, amit majdnem meg is vettem, de feltettem a kérdést: hova használnám? A téma amit fotózok kiszámíthatatlanul jön megy, hol közelebb hol távolabb, mit kezdenék egy fx telével?
Én azon vagyok, hogy az eszköz ne szabjon határokat.
Egy példa:
Van egy képem egy szarvasborjúról. Mindenki szűknek tartja, és ezt kifogásolják is. (jogosan?)
Ha ennyire pártolják a fixet miért? Mert hason fekve nem volt lehetőség se közelebb menni sem távolabb. Ahhoz messze van a téma, hogy portrézzam ahoz közel, hogy tágabb kivágásban fotózzam. Ahogy a lehetőségek adták, úgy meg nem tetszik senkinek, mert hogy szűk.
Amikor a felvétel készült még nagyon új volt az objektívem és még nem voltam hozzászokva így nem tekertem a zoom-on, pedig még lehetett volna és akkor most senkinek nem lenne szűk a kép. Fix telével nem is lehetett volna zoomolni íés akkor nem az én hibám lenne, hogy szűk a kép(?). De a nézőt nem érdekli, hogy zoom vagy fix, a nézőt az érdekli mi van a képen és az hogy van a képen. És csak harmadlagos szempont egy néző számára, hogy a kép csak éles, vagy tűéles, vagy digitálisan műéles. Éles képet, sőt még tűéles képet is lehet zoomokkal fotózni. Akkor miért kössem meg a kezem, és dobjam el a komponálás szabadságát fix objektív adta képminőségért?
Ennyit a fix teleobjektívről állatfotózáshoz és annak lehetőségeiről.
Persze ha valaki infracsapdával fotózik állatokat, annak nincs szüksége zoomra.
Na ezt kicsit bővebben. Vagy ironizálsz és hiányoznak a hangulatjelek, vagy én vagyok sík hülye és még nem láttam folyón átkelő békát, hátán egérrel. De most komolyan.
Látod eke, ez a kép is magyarázza, hogy hogyan kerülhetett SzLJ képe címlapra. Mert az NG szarik a valóságosságra és az elsőre blikkre "jópofa" kép náluk nyerőbb a valódinál.
A képaláírás szerint:
"...amikor egy egér egy készséges béka segítségével kel át a mély vízen"
bruhaha... Kifejezetten arcpirító és bulvár. Szerinted van, aki elhisz?
Azért kérdeztem, mert nem értek hozzá... Nekem tripodom van, de gondolkodom mellé egy monopodon, gyalogos túrákhoz - a természetfotózás nem csak állatok fotografálását jelenti - egy longexpós vízesésénél nagy segítség lehet, több, mint a semmi...
Nem nevezném butának azt, aki 500kg-t felszór egy platóra - néha gyorsabb, mint elővenni a villás dodzsemet - ráadásul nem mindenkinek az a napi mozgásigénye, hogy szörfözzön a neten...:P
A szekér tetszik, jó ötlet - szerintem... Gondolom nem cserkeléshez viszed:)
Erdekes, hogy term. fotos korokben mintha nem igazan hasznalnanak egylabu allvanyokat. Ez mitol lehet? Mert latszolag nagyon praktikusak lennenek, vannak turabotkent is hasznalhato darabok, de valahogy mintha megse lennenek elterjedtek. Vagy igen?
Nem ertem az ellenerzesedet az allvanyhasznalattal kapcsolatban cserkelesnel. Ha eleg ugyes/szerencses vagy, hogy felallitsd, miert ne?
Vadaszati tanulmanyaim alapjan a cserkeles amugy is "rovid lesek sorozata". Meg igy se tetszik? ;)
En egyebkent ritkabban allvannyal, altalaban csak "kezbol" szoktam cserkelni, nagy erzekenysegu filmmel, es foto-szempontbol minimalis sikerrel (ez persze elohely-fuggo is).
Ha nincs hó és a terep is megengedi akkor egy saját készítésű un. "molnárkocsival" viszem a cuccot. Ez azért is praktikus mert ha a terep nedves nyírkos, nem kell a sárba vízbe letenni a hátizsákot. A molnárkocsi olyan magas elfektetve, hogy a sátorban a szék mellé téve kényelmesen elérek minden kiegészítőt a hátizsákból.
nem tudom, nem cserkelek, vagy 25 éve. Nem értek hozzá. Amikor esőerdőben kellett mobilan fotózni (cserkelni?) egy láb állványt használtam. Ma az, meg egy IS vélhetően maximálisan elég. (szerintem)
valahogy így tippeltem én is, mikor belekezdtem a témába...
szintén amatőr kérdés (jó, hogy van mi mögé rejtőzni...): ha cserkelek, mintahogy Attila is említette, akkor tripodnak vagy monopodnak van létjogosultsága?
(mert a cserkelésről van egy elképzelésem és nekem nem fér bele az állvány állítása...)
tudom, hogy Neked 300-800-as Sigma-d van, így megértem az elfogultságodat, de ha lenne esélyed nagy, fényerős Nikon fix teléket használni, akkor nem tennéd meg? Összeszorítanád a fogad és vinnéd a AF-S 600mm 4D IF-ED II és a AF-S 400mm 2.8D IF-ED II mellé egy kiegészítő zoomot, esetlegesn két F6 vázat?
1., láttam szebbeket/jobbakat szerte a neten 2., marhára utálom, mikor kicsi képekkel példálóznak - jöhet 6-8-több megapixeles fotó, arról mondok véleményt, az összetömörített képek nem érnek semmit összehasonlításkor...
