Keresés

Részletes keresés

Construkt Creative Commons License 2024.05.07 -2 1 534

Az utolsó éveiben iszugyinak is már csak a "kaki" jutott eszébe mindenről.

Előzmény: destrukt (532)
Construkt Creative Commons License 2024.05.07 -2 1 533

És vannak azok a gyerekek, akik már réges-régen meg is öregedtek, de még mindig nem tudják megkülönböztetni az egyszerű, vissza nem térő mozgások szimmetrikus idődilatációját, a kiindulási pontra visszatérő, meg az ott maradó ikrek nem szimmetrikus időkülönbségétől.

 

Vagy csak megjátsszák, hogy nem értik a különbséget. Mert meg akarnak maradni a rögeszméjüknél, hogy ők világrengető felfedezést tettek, amit a náluk sokkal butább fizikusok mind-mind el akarnak tiporni.

Előzmény: destrukt (530)
destrukt Creative Commons License 2024.05.07 -2 1 532

Kenegetheted, akkor is ugyan az a kaki marad. 

 

""...mozogni" mindenki csak a másikhoz képest mozoghat, saját magához képest nem. "

 

Erre magadtól jöttél rá, vagy segített valaki?

 

Előzmény: Construkt (531)
Construkt Creative Commons License 2024.05.07 -2 1 531

"Most akkor ha "mozog", akkor 'hogyanvan' "nyugalomban" ??!
;-/"

 

Úgy kedves doktorkám, hogy "mozogni" mindenki csak a másikhoz képest mozoghat, saját magához képest nem. Bármilyen felfoghatatlan is ez a számodra.

A szavakat érteni kell!

Nem színezgetni, nem idézőjelek, indulatjelek és vigyorkák tucatjaival kényszeresen díszítgetni.

A jobb képességű gyerekek már 3-4 éves korukra tökéletesen értik például a relatív jelzők, határozók, tulajdonságok, személynévmások,  és ragok használatát.

Amikor az anyukájuk azt mondja nekik: "Te alacsonyabb vagy nálam", akkor ők így válaszolnak: "Igen, te magasabb vagy nálam."

Előzmény: seth118 (528)
destrukt Creative Commons License 2024.05.07 -1 0 530

Jó meglátás.

A relativitáselmélet szerint nincs valóságos nyugalom, csak relatív nyugalom.

 

Ez azt jelenti, hogy bármelyik rendszert választhatod nyugvónak. Ha az egyiket nyugvónak tekinted, akkor a másik fog mozogni a nyugvóhoz viszonyítva.

De választhatod a másik rendszert is nyugvónak, akkor az egyik fog mozogni.

 

Vagyis az elrendezés szimmetrikus.

Így az a helyzet, hogy ha az egyik rendszerből nézed, akkor a másikban lassul le az idő. Ha a másikból nézed, akkor pedig az egyikben. 

 

Mivel értelmetlen lenne azt állítani, hogy az egyik rendszerben is lelassul az idő, meg a másikban is, így az időlassulás csak látszólagos lehet. 

 

De ennek meg ellentmond az ikertestvérek esete. Ha az időlassulás csak látszólagos, akkor hogyan lesz fiatalabb az visszatérő ikertesó? Mert ez meg ugye valóságos időlassulást feltételez.

 

Tehát sehogyan sem stimmel. 

Az egész egy nagy katyvasz. 

A kérdés inkább az, hogy értelmes emberek hogyan hihetnek ebben a zavaros mesében ?

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: seth118 (528)
destrukt Creative Commons License 2024.05.07 -1 0 529

Már írtam, hogy ne linkeket küldözgessél.

Ha tudod, mond el a saját szavaiddal.

De úgy látom, nem tudod. 

 

Előzmény: kalevaleeeeeez (527)
seth118 Creative Commons License 2024.05.07 -1 0 528

'Nagyonjó' oldal, mert ahogy a fenti képen is látható
két egymást követő bekezdésben,
két egymást követő mondat,
'üti egymást' ... !

 

 

"..a két rendszer egymáshoz viszonyítva egyenletesen mozog

   ...
 A mozgó esemény időtartama így lerövidülni látszik a nyugalomban lévő megfigyelő számára."

 

 

Most akkor ha "mozog", akkor 'hogyanvan' "nyugalomban" ??!
;-/

Előzmény: kalevaleeeeeez (527)
kalevaleeeeeez Creative Commons License 2024.05.07 -2 0 527

Szóval nem értettétek meg.

 

Itt egy még egyszerűbb magyarázat, ebben már képek is vannak. Így talán menni fog.

 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Id%C5%91dilat%C3%A1ci%C3%B3

drx65 Creative Commons License 2024.05.06 0 0 526

kalevaleeeeeez 524
"a közepe táján van a válasz"

 

Neked!, meg más, hozzád hasonló, 'tizenkettőegytucat' középszernek... !
De akinek 'van szeme a látásra', az egyből észreveszi, hogy
a 'magyarázatod'-ból, éppen a lényeg! hiányzik... !
;-(


"Képzeljünk el egy kifeszített, rugalmas, sík lapot,
amelynek a közepére súlyt helyezünk, ami benyomja a lapot maga körül.
Ha a lapon keresztülgurítunk egy golyót, s az elhalad a súly mellett,
akkor a lapon lévő bemélyedés eltéríti az útjából,
és csak a megfigyelő számára tűnik úgy,
hogy a súly vonzotta magához a golyót.
A Nap közelében a Nap jelenléte hasonlóképpen torzítja el a teret,
mondja Einstein, mégpedig úgy, hogy
a sokkal kisebb bolygókat Nap körüli pályákra téríti."


De MI "viszi át, fogában tartva/a szerelmet a túlsó partra" ?!

;-)

 

Azaz: az alábbi hatásokat:
- a lapon lévő bemélyedés eltéríti az útjából;
- a súly vonzotta magához a golyót;
- a Nap jelenléte hasonlóképpen torzítja el a teret;
- bolygókat Nap körüli pályákra téríti;
milyen anyag vagy energia közvetíti, egyik 'helyről' a másikra ?!
A 'duma' ('tééér'; 'rel.elm.; mattemmattikai képletek ??!')
Ha 'mindenhol máshol' található 'hatás-átvivő-anyag!',
akkor pont' a rel.elm.-féle garvitációnál MIÉRT nem... ??!
;-)

 


" Az idődilatáció egy relativisztikus jelenség, amely abban nyilvánul meg,
hogy egy inerciarendszerből mért időtartam mindig nagyobb,
mint a benne mozgó testtel együtt mozgó megfigyelő által észlelt időtartam.
Az idődilatáció pongyolán úgy is megfogalmazható, hogy
„a mozgó óra lassabban jár”,

az az óra fog hosszabb időtartamot mutatni,
amelyik többet haladt egyenletes mozgással,
az pedig kevesebbet, amelyik többet gyorsult,
és így feltétlenül a földi órának kell a hosszabb időtartamot jeleznie.
A jelenség csak akkor mutatható ki, ha az űrszondán elhelyezett óra
a fénysebességgel összehasonlítható sebességgel mozog."

 

Szerintem ennek az "idődilatáció"-nak semmi köze a 'reletivisztikussághoz',
hanem csak 'szimpla' erő-hatásokról van szó... !


Amikor gyorsul valami, akkor annak 'kvázi' megnő a 'tehetetlensége',
mert 'úgy érzi' megnőtt a tömege ('súlya'). 'Ilyen körülmények között',
'még jó' hogy' lassabban fog járni egy gyorsítás-alatt-lévő óra... !
Ha meg már 'fenn van' az "űűrállomáson", akkor meg 'úgy érzi'
csökkent a tömege ('súlya'), ezért 'még jó' hogy' gyorsabban fog járni
az óra 'ott, fent', hisz' 'kevesebb földi békjó köti'... ;-)
(kisebb gravitációs erő 'szorítja össze' - és nem "húzza össze"... ! ;)
;-)

 

/próbáld ki magad ! : reggeltől-estig 'mászkálj'

egy 20 kilós hátizsákkal a hátadon, "oszt' " nézd meg,

hogy milyen gyorsan tudsz mozogni... Aztán 'pár nap múlva',

reggel már a 20 kilós hátizsák nélkül indulj el...

Szinte 'repülni fogsz, mint a madár'... !

"Amilyen 'fent', olyan 'lent' !/

;-)

Előzmény: kalevaleeeeeez (524)
destrukt Creative Commons License 2024.05.06 0 1 525

Sejtettem, hogy magadtól nem tudod  megfogalmazni.

Azok szoktak linket küldözgetni.

Előzmény: kalevaleeeeeez (524)
kalevaleeeeeez Creative Commons License 2024.05.06 -1 0 524

https://epa.oszk.hu/00200/00296/00001/ujgx0115.htm

 

a közepe táján van a válasz

Előzmény: destrukt (521)
destrukt Creative Commons License 2024.05.06 0 1 523

Amit leírtál, azzal tökéletesen egyetértek.

A kérdést azért tettem fel, hogy megtudjam, egy relativista számára mit jelent az időlassulás. 

Mert lehet, hogy ő nem úgy gondolja, ahogyan mi. 

 

És arra is kíváncsi vagyok, hogy a barátunk el tudja-e értelmesen mondani az ő verzióját. 

Mert sokan akkor szembesülnek azzal, hogy ők maguk sem értik, amikor el kellene magyarázni másoknak. 

Előzmény: drx65 (522)
drx65 Creative Commons License 2024.05.06 0 0 522

" El tudnád magyarázni érthetően, hogy mi jelent az időlassulás? "

 

'éntudom-éntudom' !
;-)

 

Az "idő-las-su-lás" az, amikor egy 'folyamat', egy anyagi 'állapot változás',
'tegnap' még csak egy 'darab' másik! anyagi 'állapot változás'-sal
'együtt', 'egyszerre', 'párhuzamosan' zajlott le, ért véget, fejeződött be,
'ma' meg már ehhez két 'darab', másik! anyagi 'állapot változás',
egymás utáni befejeződése szükséges.

 

Mert az " idő ", az csak egy 'viszony-szám'.
;-)

 

Lehet ilyen, van ilyen, ez nem érdekes.
Ami érdekes az az, hogy ha "idő-las-su-lás"-t érzékelünk,
az MIÉRT történik meg ?!

 

Valóban lassabban 'zajlott le' az anyagi-állapot-változás ?
 (tényleg változott a viszonyszám ?)

 

Ha igen, akkor miért?: a 'mérő', vagy a 'mérendő'
anyagi-állapot-változás változott meg ?
 (vagy mindkettő.. ? ;)

 

És főleg!: MI az OKa, ennek a változásnak ?!
(az anyagi-állapot külső vagy belső 'körülményei' ?
 vagy mindkettő.. ? ;)

;-)

 

Na, ez utóbbi!, na ez az érdekes... !
;-)

Előzmény: destrukt (521)
destrukt Creative Commons License 2024.05.06 0 1 521

Miből hagytam ki?

El tudnád magyarázni érthetően, hogy mi jelent az időlassulás?

Előzmény: kalevaleeeeeez (520)
kalevaleeeeeez Creative Commons License 2024.05.06 -1 0 520

Kifelejtetted az időlassulást.

Előzmény: destrukt (515)
destrukt Creative Commons License 2024.05.05 0 2 519

Ő még nálad is zavarosabban magyaráz.  ;)

Előzmény: Törölt nick (518)
Törölt nick Creative Commons License 2024.05.05 -1 0 518

Construct majd elmagyarázza.

Előzmény: destrukt (517)
destrukt Creative Commons License 2024.05.05 0 2 517

Nem értem, hogyan jön ez ide.

De te biztos tudod. 

Előzmény: Törölt nick (516)
Törölt nick Creative Commons License 2024.05.05 -1 0 516

1+1=1

 

There is no 1.

 

By the Lorentz-transform, one is the other name of infinity.

Előzmény: destrukt (515)
destrukt Creative Commons License 2024.05.03 0 1 515

"Hogy kajálják be? Értik a matamatikáját?"

 

Nem értik az elméletet és a matekját sem. Nem is lehet megérteni. Értelmetlen. 1 fénysebesség hozzáadva 1 fénysebességhez az nekik 1 fénysebesség. Vagyis:     1+1=1

 

 

"Mert többen azt állítják, hogy értik a Relativitás Elméletet."

 

Vagy nem merik bevallani, hogy nem értik, vagy hazudnak. 

 

 

"Én ugyan nem értem azt amit ide irtál, az Einstein féle matekot. "

 

Más sem érti. Nem is lehet. Einstein saját maga bevallotta idős korában fiatal tanítványának, hogy az elmélete érthetetlen. 

 

 

"Elég nehéz elhinni azt, hogy emberek ezt valamiféle bizonyitás, vagy értelem nélkül elhiszik. Ez butaságnak tűnik."

 

 

Így van. Butaság mert nem látják át az elméletet. Sznobság, mert úgy tesznek, mintha értenék. Gyávaság, mert nem merik megmondani, hogy egy szót sem értenek belőle.  

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: gyongyom bokretam (514)
gyongyom bokretam Creative Commons License 2024.05.03 0 1 514

Hogy kajálják be? Értik a matamatikáját? Mert többen azt állítják, hogy értik a Relativitás Elméletet.Én ugyan nem értem azt amit ide irtál, az Einstein féle matekot. Alapjaiban nem hiszem el.Elég nehéz elhinni azt, hogy emberek ezt valamiféle bizonyitás, vagy értelem nélkül elhiszik.Ez butaságnak tűnik.

Előzmény: destrukt (513)
destrukt Creative Commons License 2024.05.03 0 1 513

"Azonban az sehogyan sem fér a fejemben , hogyha Két sebességet összeadsz az miért pont a fény sebességénél nem adódik össze."

 

Nyugodj meg, senki sem érti. 

Ezek itt pláne nem. 

 

 

"Ezzel etetik az embereket..."

 

Igen, és vannak, aki be is kajálják. 

Mert nem tudnak gondolkodni. 

Előzmény: gyongyom bokretam (511)
gyongyom bokretam Creative Commons License 2024.05.03 0 1 512

Nem láttam a bizonyitást, de kiváncsi lennék , hogy bizonyítottad be, hogy ha két sebességet összeadsz, akkor  a fény sebessége ugyanaz. marad , mert az összes fizikai  törvények alól a fény kivétel.

Előzmény: Atom heart mother (510)
gyongyom bokretam Creative Commons License 2024.05.03 0 1 511

Én ugyan nem értem a Destrukt féle matekot. Azonban az sehogyan sem fér a fejemben , hogyha Két sebességet összeadsz az miért pont a fény sebességénél nem adódik össze. Ez egy különleges matematikai feledvány. Ezzel etetik az embereket, vagy ennek van egy titka?  Én ugyan Destruktnak sem hiszek, de az ő meglátásait szeretem , mert egyszerűbbek ,mint a ti agyatok. Leszámitva a holdat.

Előzmény: Atom heart mother (510)
Atom heart mother Creative Commons License 2024.05.03 -1 0 510

Láthatóan se köpni, se nyelni nem tudsz, miután bebizonyítottam, hogy hülyeség a Doppleres szédelgésed.

 

Előzmény: destrukt (509)
destrukt Creative Commons License 2024.05.03 0 1 509

Na mi van, nem érteni matek?

 

Construkt Creative Commons License 2024.05.03 -1 0 508

Ez nem matematika, hanem csak a te értelmetlenséged. Csak ugyanolyan ostoba hazudozás, amit egyébként szavakkal szoktál művelni.

Előzmény: destrukt (503)
Atom heart mother Creative Commons License 2024.05.03 0 0 507

Egyébként meg állandóan azon prüszköltök itt, hogy fúj, matematika, az valami eleve gyanús dolog, azzal csak átverik a józan parasztokat vagy kiket...

Előzmény: destrukt (505)
Atom heart mother Creative Commons License 2024.05.03 -1 0 506

Első elkövetett hibád: egy "képletet" nem masszírozni kell miután találtál benne ismerősnek tűnő betűket, (egy kis egyszerűsítés, egy kis átalakítás...) hanem először is megérteni a jelentését. Te eddig nem jutottál el.

 

Második elkövetett hibád: egy relativisztikus szabályt akarsz alkalmazni egy nem relativisztikus esetre. Ez még durvább hiba, mint ha egyszerűen különböző mértékegységkben akarnál összeadni.

 

Úgyhogy hiába írod akár kiabálva is egyre vastagabb betűkkel, bebizonyítottam, hogy a te "bizonyításod" egyszerű tudatlanságból fakadó pökhendi ostobaság.

 

Előzmény: destrukt (505)
destrukt Creative Commons License 2024.05.03 0 1 505

Einstein szerint fénysebességnél nem létezik nagyobb sebesség, ezért a fénnyel szemben mozgó megfigyelő is c-nek méri a fény sebességét. A fénynek a megfigyelőhöz viszonyított sebességét (w) szerinte nem egyszerű összeadással kell kiszámolni, hanem a relativisztikus összeadó képlettel:

 

w=(c+v)/(1+c*v/c2)         (Einstein sebesség-összeadási képlete)

 

Ennek a képletnek van egy különleges tulajdonsága. A képletből c-vel történő egyszerűsítés után, és egy kis átalakítással matematikailag is kimutatható, hogy a c fénysebességhez bármekkora v sebességet  hozzáadva az eredő sebesség mindig ugyancsak c fénysebesség  lesz.

 

w=(c+v)/(1+c*v/c2) = (c+v)/(1+v/c) = c*(c+v)/(c+v*c/c) = c*(c+v)/(c+v) = c

 

Vegyünk egy számpéldát! Legyen v=100 000 km/s  és c=300000 km/s.

 

w=(c+v)/(1+c*v/c2)=(300000+100000)/(1+300000*100000/300000*300000)=

400000/(1+100000/300000)=400000/(1+1/3)=300000 km/s

 

Látjuk, hogy hiába adunk hozzá akár 100000 km/s sebességet a fénysebességhez, akkor is csak az eredeti 300000 km/s-s fénysebesség lesz az eredő sebesség. Ez összhangban van Einstein elméletével, aki szerint nem lehet túllépni a fénysebességet. Ezért, ha a fénysebességhez bármilyen sebességet hozzáadunk, akkor az eredő sebesség ugyancsak fénysebesség lesz: w = c+v = c

 

Nem bonyolult matematika.

Egy középiskolás diák is megérti. 

 

 

Ezt figyelembe véve, számítsuk ki az einsteini sebesség-összeadó képlettel, hogy mekkora lesz a fényforrás irányába mozgó megfigyelő által érzékelt fény-frekvencia. Ha az einsteini képlet alapján számított (w) értékét behelyettesítjük a megfigyelő által észlelt frekvencia képletébe, akkor meglepő eredményt kapunk.  Ha (w=c) akkor:

 

fm = fe * w/c = fe * c/c = fe     vagyis

 

fm =  fe  

       

Tehát, ha figyelembe vesszük a relativitáselméletet, és alkalmazzuk Einstein relativisztikus összeadó képletét, akkor a fényforrással szembemozgó megfigyelő nem észlelhet magasabb frekvenciát az eredeti frekvenciánál, hanem ugyanannyit kell mérnie, mint az álló megfigyelőnek. Ez azt jelenti, hogy Einstein relativitáselmélete alapján fénnyel nem működhetne a Doppler hatás. 

 

A tényleges kísérletek szerint azonban a Doppler hatás fény esetében is működik. A fénysugárral szemben mozgó megfigyelő magasabb frekvenciát érzékel, ami szöges ellentétben áll a speciális relativitáselmélet tanításával.

 

 

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!