"A jegyzőtől korábban már kértem birtokvédelmi eljárást (2021.), de akkor a Covid járványra tekintettel nem történt bejárás, a veszélyhelyzetet figyelmen kívül hagyva, elutasított a jegyző.
Egy hete újból leáztatott a a hölgy, most mitévő legyek?"
.
Szerintem már nincs covid-járvány... bár a tömeges bevándorlás (mijazanyám?) okozta válsághelyzet fennáll, arra lehet hivatkozni, ha akarnak.
Egy kérdéssel szeretnék a tisztelt hozzáértőkhöz fordulni.
Városban, panelban lakom és a felső szomszédom 7 éven belül hatodszor áztat le. A biztosító nem fizet már az első leázás után egyszer sem. Az idős hölgy nem minden esetben ura a cselekedeteinek, nagyon feledékeny (74 éves), ezért félünk, hogy egyszer a tűzhelyen felejt valamit, és paneltűz keletkezik. A lakás a három gyermeke nevén van, közülük az egyik állami gondozott felnőtt, a második rokkantnyugdíjas (külön él) és a harmadik külföldön él.
A jegyzőtől korábban már kértem birtokvédelmi eljárást (2021.), de akkor a Covid járványra tekintettel nem történt bejárás, a veszélyhelyzetet figyelmen kívül hagyva, elutasított a jegyző.
Egy hete újból leáztatott a a hölgy, most mitévő legyek?
Köszönöm szépen, ha valaki tud tanácsot adni, milyen fórumhoz (fórumokhoz) fordulhatok a társasház biztonsága érdekében is, megelőzve a nagyobb katasztrófát?
A cikk fizetős részén írnak kritikusabban a dologról. Hogy sem a jegyzőkhoz rohangálás, sem a cégesítésbe kényszerítés nem old meg semmit. Viszont betereli a kis házakat is a mogulok karmai közé. Akik viszont ugyanúgy szarnak majd rájuk, ahogy addig mondjuk nagy házakat húzták le. Emellett az írás kritikával illeti azt is, hogy a törvényterv nem differenciál lakásszám és lakásszám között az agyonadminisztrálásban, viszont agyonnyomja vele a valódi civil szférát.
A lényeg kb, hogy mire valaki végigolvassa az írást, még jobban kívánja majd a kénköves pokolba a politkusokat, de az állítólagos érdekvédelmi szerveződéseket is.
Az a baj,hogy sok embernek gőze nincs arról hogy mit olvas. Én négy éve rohantam a Földjivatalba regisztráni,átvették és néztek rám hogy mit szedtem hülyeség ellen,mert ők még erről nem is hallottak.
Na,azóta négyszer halasztották el.
Viszont most november 1-től életbe lép. Állitólag.
Mennyiben oldaná meg egy nem együttműködő szemét szomszéd előfordulásának probléméjét az, ha életbe lépne a közös képviselő (személy vagy házkezelő cég) kötelező regisztrációja, illetve az ingatlannyilvántartási bejegyzése?
Sima felújítás. A lényeg itt az,hogy t.törvény szempontjából egyszerű közgyűlési többség kell,de a bankot ez nem érdekli ők általában min. 50% tul.hányad többséghez kötik a felújítást.
Kár azon rugózni hogy leszarják a közgyűlést.
Ha egy többbtízmilliós hitelfelvétel nem mozgatja meg a népet akkor meg is érdemlik. Egyébként hidd el hogy nagy tömeg lesz a közgyűlésen. Saját tapasztalat hogy erre mozdul a tömeg.
Én azt javasolnám jogy legyen írásbeli szavazás. Akkor senki nem okoskodhat utólag.
Nálam is 20 %-os részvétellel zajlanak a közgyűlések de a hőszigeteléseket 94% szavazta meg írásban. Igaz,én kiküldtem az árajánlatot,a hiteltörlesztés összegét lakástipusokra lebontva m2 összegben+a közös költség. Öt év alatt minden házam kifizette most visszanézve jó olcsón...
Volna egy 18 lakásos társasház, ahol a ház északi oldalán lakók közül páran fáznak és homlokzati hőszigetelést szeretnének. Namost , a háznak alig van megtakarítása (konkrétan egy csőtörésre még futja), mert ügye fizetni senki nem akar több közös költséget, pláne nem a fázós lakók.
Én úgy értelmeztem a jogot, hogy a homlokzati hőszigetelés kivitelezése nem a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásba tartozik (mert a kúria szerint ez szorosan összeegyeztethető a fűtéskorszerűsítéssel, stb...), így egyszerű szótöbbséggel egy közgyűlésen megszavazható. A probléma, hogy a közgyűlést leszarj@k az emberek, főleg a nyugdíjjasok, így az a pár fázós lakó megtudja szavaztatni a hőszigetelést és ezzel hitelfelvételre kényszeríthetik a házat, és szépen nyomorba döntik a többi lakót (mondjuk nem is értenék, hogy miről van szó, símán igent mondana még az is aki megjelenne a közgyűlésen).
Az SZMSZ-ben van egy olyan rész a szavazás/jegyzőkönyvezetés résznél, hogy "valamennyi tulajdonostárs egyhangú szavazata szükséges: -az ingatlan állagának lényeges változtatása esetén."
A kérdésem, hogy a homlokzati hőszigetelés kivitelezése, az most jogilag belefér az ingatlan állagának lényeges változtatásába?
Az emberi hülyeség határtalan tud lenni. Legutóbbi: két szomszédos lakást vett meg a család és szeretnék összenyitni.
Igy lenne egy 82 m2-es kégli.
.
Egyetlen gond van. A két lakás két szomszédos lépcsőházban van. Falkivágás. Engedélyezzem . A statikus "azt mondta" meg lehet oldani. Technikailag persze. Csak nem az én tudtommal. Aláírásokat gyüjtött ellenem. Kiadtam a tájékoztatót hogy miről van szó,az alatta lévő üzlet olyan balhét csapott,hogy a közgyűlésre el sem mertek jönni.
.
Szerencsére döntő többségben panelházaim vannak,ott normálisabbak(ilyen szempontból) az emberek
Hát ez az. Úgy látszik itt is kell egy székelyudvarhelyi tragédia, hogy észhez térjenek. Ott "csak" egy árkot ástak a fal mellé. Mi baj lehet? Két fiatal élet.
Most tényleg ennek az OTÉK-ban szereplő pár mondatnak kellene megvédeni egy lakóközösséget mindenféle előzetes hatósági eljárás nélkül?
"108. §
(2) Az építmény és annak részei állékonyságát és biztonságos használatra való alkalmasságát az építmény élettartama alatt a rendeltetésének megfelelően folyamatosan fenn kell tartani. Meglévő építményen végzett bármilyen helyreállítás, felújítás, korszerűsítés, átalakítás, bővítés, vagy a rendeltetés módosítása és ezek hatása
a) az építmény és részeinek állékonyságát és biztonságos használhatóságát nem veszélyeztetheti, azokban kedvezőtlen irányú változást nem eredményezhet, valamint
b) a szomszédos építmény, építményrész, önálló rendeltetési egység állékonyságát nem veszélyeztetheti, rendeltetésszerű használhatóságát nem korlátozhatja."
"1. melléklet a 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelethez (Megállapította: 482/2016. (XII. 28.) Korm. rendelet 31. § a), 4. melléklet. Hatályos: 2017. I. 2-től.) Építési engedély nélkül végezhető építési tevékenységek 1. Építmény átalakítása, felújítása, helyreállítása, korszerűsítése, homlokzatának megváltoztatása, kivéve zártsorú vagy ikres beépítésű építmény esetén, ha e tevékenységek a csatlakozó építmény alapozását vagy tartószerkezetét is érintik. 2. Meglévő építmény utólagos hőszigetelése, homlokzati nyílászáró cseréje, a homlokzatfelület színezése, a homlokzat felületképzésének megváltoztatása. 3. Meglévő építményben új égéstermék-elvezető kémény létesítése. 4. Új, önálló (homlokzati falhoz rögzített vagy szabadon álló) égéstermék-elvezető kémény építése melynek magassága a 6,0 m-t nem haladja meg. 5. Az épület homlokzatához illesztett előtető, védőtető, ernyőszerkezet építése, meglévő felújítása, helyreállítása, átalakítása, korszerűsítése, bővítése, megváltoztatása.
6. Épületben az önálló rendeltetési egységek számának változtatása.
...
..."
.
Normális, felelősségteljes építő/bontó cég statikai vélemény nélkül nem csináél ilyet, rendben, de egy statikus a vizsgálata során nem fogja vévigjárni egy panelház összes emeletén a lakásokat, hogy hol bontottak már le teherhordó falat, és így mennyit bír még ki az épület.
Valahogy nem túl értelmes ez a felfogás, ami itt már régóta megy, hogy - láthatóan az "éljünk veszélyesen, az az igazi élet" jegyében - nem szabályoznak rendesen olyan kérdéseket, amiket nagyon szablyozni kellene, de egyre több olyasmit szabályoznak, amit meg az emberekre kellene bízni, nem jogszabályokat kitalálni rájuk.
Egy oldalon állunk. Leállítottam egy engedély nélküli ajtókivágást. A tulaj meg lobogtat egy statikai szakvéleményt, hogy ezt meg lehet csinálni. Az a szörnyű, hogy országos szintű jogszabályi tiltást nem talált egy ügyvéd, egy építész és én sem. Ha te tudsz és megírod az hasznos lenne. Az alapszabály egyértelműen tiltja, de mekkora súllyal esik latba, ha pereskedésre kerül sor?
Legalább a helyi rendeletben van erre vonatkozó rész, hogy településképi bejelentési eljárást kell lefolytatni az x melléklet szerinti lakótelepi összetartozó egységeken meglévő többszintes épületek esetén. A mi épületünk szerencsére benne van.
De egy agyrém, hogy ha ez sincs látszólag úgy lehet buzerálni mindent, hogy még az sincs regisztrálva kit kellene börtönbe küldeni egy állékonysági probléma miatt. Nem mintha az vissza tudna adni egy életet vagy sérült végtagot. A szomszéd házat védik a 312/2012 kormány rendeletben, de a szomszéd lakás úgy tűnik egy jogalkotónak sem fontos. Ők már rég saját házban élnek, és szarnak a panelprolikra - ahogy ők mondják.
Azért az jó, ha a lakó a közösképviselőhöz fordul, mert így az később legalább leellenőrizheti, nem végezték-e el a munkát mégis, minden engedély nélkül.
Egy panelban, főleg egy nagyobban, életveszélyes is lehet, ha itt is, ott is kikönnyítik a teherhordó falakat, és a végén az épület egyszer csak kártyavárat kezd játszani.
Ha a kk. nem is tud róla, eszébe se juthat leellenőrizni... aztán a végén, ha túl sokan tesznek így egy tíz, vagy tizenhat emeletesben, jöhet a meglepi.
Ez nem SZMSZ kérdése, ez nyilván egyértelműen törvényi kérdés.
Ahhoz, hogy teherhordó falhoz hozzányúljanak, biztosan építési engedély kell, ahhoz tervet kell benyújtani, ami panel esetén nyilván vizsgálja az épület egészét, hogy annak a stabilitását hogyan befolyásolná a tervezett munka.
Tudtok-e segíteni abban, hogy panel épületben teherhordó falon mik az ajtónyitás szabályai? Lehet - nem lehet, terveztetés, engedélyeztetés vagy bejelentés vagy egyik sem?
Az Szmsz-ben lehet rögzíteni a közös képviselő kifizetési jogkörét. Annak idején 2004-ben minden háznak én írtam az Szmsz-t. Úgy rögzítettem előrelátásból - hogy a képviselő kifizetési jogköre a mindenkori havi fizetésének a háromszorosa. Azóta sokat változtak az árak,szerencsére a fizetésem is. Így értékkövető a szabályozás.
Nagy általánosságban le lehet rögzíteni, hogy a közös képviselő miben dönthet önállóan de hidd el képtelenség minden eshetőséget - eszébe sem jut az embernek addig amíg nem szembesül vele - számbavenni. 20 éve vagyok a szakmában, de még mindig van új a nap alatt nekem is.
De a közgyűlés utólag is megítélheti az évközben hozott döntéseket, például úgy, hogy az helyes volt, csak így tovább, vagy nem volt helyes, és lerögzít valamit tanulságképpen. :)
"Minden felmerülő kérdésben nem lehet hetenként közgyűlést tartani."
.
Én nem is ezt javasoltam, hanem azt, hogy a felmerülő kérdésekben az - évi egyszeri közgyűléséke közötti időszakban meghozandó - döntések módját kellene a közgyűlésen meghatározni, és dokumentumban lefektetni.
Például, hogy ebben és ebben, vagy ilyenekben a közösképviselő önállóan dönthet, ebben és ebben, vagy ilyesmiben pedig ilyen és ilyen módon (pldául körbemegy és becsönget, vagy szavazólapot dobál a postaládákba stb.) megkérdezi a lakókat, és a többségi vélemény szerint dönt.
Értem, hogy a fűtést szabályozza az ember, de a melegvíz felmelegítést nem. A problémám az, hogy amikor én 20 évig panaszkodtam, hogy nincs melegvíz és, nem jó a fűtés fent a tizediken, senki a füle botját nem mozdította. Arról nem beszélve, hogy ugyanúgy fizettem a melegvízért, ami hideg volt gyakorlatilag. A szolgáltató passzolta a témát, a közös szart a fejemre.. és ezt a 20 év díj diffit senki nem téríti meg nekem, és azoknak a lakóknak akiknél ez szintén probléma volt. Elbaszott konstrukciójú a ház, fent a tizediken mindig problémás volt ez a két szolgáltatás, pár éve sikerült eljutnunk oda a javítások által, hogy folyamatosan, és megfelelő hőmérséklettel van melegvíz és fűtés. Így nem igazán értem, hogy amikor a tizediken a szomszéd kisgyerekes család panaszkodott, hogy nincs melegvíz, fűtés, akkor ilyen mozgolódás nem volt. Saját maguk melegítettek vizet, elektromos radiátort használtak. Szóval azért ne kapassuk már el a jó népeket.. :D Nem várom el, hogy hetenként legyen közgyűlés, az az évi egy kötelező közgyűlés is parádés, és az 500x tulajdonosból jelen van átlag 10-15 (2-3 fő meghatalmazásokkal tele, így 30% képviselteti magát), szerintem gáz. Az írásbeli szavazás papír alapon megy... :D Már ha van ilyen affinitás, de olyankor is 50% alatti a visszaküldés..
