Azért annyit még arról a szuzukisról, hogy -minden irántuk kialakult unszimpátiámat félretéve- ha azt látom, mert igen is látnom kell a balszélső szememmel, hogy egy üstököst megszégyenítő tempóval nyomul, akkor már csak a saját jól felfogott érdekemben is igyekszem kimaradni a buliból, azaz vagy fékezek, vagy lehúzódok jobbra, hogy legyen helye manőverezni.
Idézni nem tudom, de szvsz van rá jogszabály, hogy a balesetet minden képpen el kell kerülni.
Számomra - egyébként - előzéskor előzés megtervezésekor, az alárendelt útról kihajtani készülő jármű látványa ugyanaz, mintha szembe jönne. Nem bízom senkiben...
Azért ez (+ pl. az is, hogy a sárga jelzés - mennyire narancssárga) attól is függ, hogy kit/ mit szállítasz. Szülinapi tortával/ Anyáknapi virággal, vagy hányingeres gyerekkel, beteg gerincű nagyival (konkrét eset!) bizos nem fogok "intenzívet" fékezni semmilyen buszos kedvéért; De legfőképpen akkor nem, ha a fenekemben nyomul egy türelmetlen (de azért közben telefonáló) autóstárs. A s...gemet sem zúzatom szét a gumiszabály kedvéért.
Szóval kiengedem a buszt ha lehet, de azért nem fogom magamat - szó szerint és képletesen - összetörni. Pláne, ha üres mögöttem az út. Várjon / ne tartson fel!
Én a buszosra is berágtam volna, bár kétségtelen tény, hogy a lassítással/beengedéssel végül "mentett". A védett útvonalon pedig minden irányból, mindenkinek és - ami legalább annyira fontos, - teljes szélességében kell elsőbbséget adni. V.sz. az éppen előzésben lévő járműnek még inkább, mert az (ő) veszélyes manővert hajt végre, törvényszerűen nagy sebességgel. Ez vonatkozik a Határ úti motoros esetére is, annyi (általános) kitétellel, hogy annak fel kell tűnnie az előzést végrehajtó részéről, ha valami szokatlan történik; jelesül pl. a másik jármű "indokolatlanul" megáll (!)
Őszintén szólva én adtam a "+"-t, még mielőtt megnéztem volna a videót, mert a mondandóddal - már nem is először - nagyon (szinte szóról szóra) egyetértettem.
Azután az eset megnézése kicsit árnyalta a képet. Ez a Suzukis ugyanis a nagyon tahó/nagyon lámák közé tartozik..., de nem is ez a baj (mert ettől még én is szoktam segédkezni abban, hogy megmeneküljenek/ megölni nem kell őket...) Viszont itt kicsit felmenteném a Toyotást, mert egyáltalán nem látom azt bizonyítottnak, hogy G...-ségből nem húzódott - lassítással - kicsit jobbra. Ott az ember-fia mi a frászkarikáért sasolná a tükröt. Mivégre? (Mondom én ezt úgy, hogy, aki nálam többet néz a tükörbe - vezetéskor, - az már "nárcisztikus" ;))
Szóval, ott a forgalom normális menete egyáltalán nem tette szükségessé a tükrök használatát. Szerintem jó eséllyel nem is figyelte. Ijesztő lehetett, amikor a bal válla fölött elrepült egy Buzuki.
Jó példa erre a napokban történt baleset a Gyömrői úton a Kőér utcánál, amikor a suzukis nyomta neki veszettül, a kanyarodó sávból pedig már nem tudott vissza sorolni, miközben a mellette lévő -nevezzük csak egyszerűen "G" nek- nem lassított volna, de még csak le sem húzódott. Aztán a amikor a suzukis kis híjján földkörüli pályára állt, akkor oda ment hozzá megkérdezni, hogy nem sérült-e meg, mire a suzukis elküldte az anyjába...
Nem azt mondom, hogy a suzukis bárány volt, de ha valaki veszélybe kerül még ha a saját hülyesége miatt is, akkor is segíteni kell a megoldásban, nem pedig betartani neki ahogyan az a G tette.
Lehet vitatkozni hogy az intenzív és hirtelen határa hol van, és persze minden járműnek kicsit más a fékdinamikája, miegymás. De városban kb 1 másodperc reflex + fékkésleltetéssel lehet számolni (gyorsforgalmin már másfél másodperc nem árt), és mondjuk 3.5 m/s2-t már határozottan nem hirtelennek.
Ez alapján ha kb 27 1/2 méternél vagy. amikor villan az irányjelzője, kb 24 méternél vagy, amikor észleled 50-nél, akkor vagy a határon. (Oké, feltételeztem, nincs tükörjég az úttesten...)
Lakott területen belül a járművek vezetői kötelesek az elindulási szándékot jelző, menetrend szerint közlekedő autóbusznak, trolibusznak, az iskolabusznak és a gyermekeket szállító autóbusznak a megállóhelyről való elindulását (a jobb szélső forgalmi sávba való besorolását) – ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehető – lassítással, szükség esetén megállással is lehetővé tenni.
Szerencsére egyre kevésbé jellemző, de egy füstölgő, büdös buszt senki sem enged be maga elé szívesen...
Ha a buszvezető anélkül gyorsított kicsit is intenzíven, hogy nem figyelte, előzik-e, akkor ő a hunyó a 34. § (6) bekezdés mentén. Te elvileg arra kell legyél felkészülve, hogy meggondolja magát, és gurul tovább lendületből. Jó eséllyel egy triviális benézés/nemtörődömség volt, de ez tud brutál veszélyes lenni. Mondjuk az előzés gyorsítással nem akadályozása mint szabály mérhetetlenül hiányzik a fejekből. (A kijelölt gyalologos átkelőhely megközelítése mellett ez az a másik szabály, ami miatt szerintem nem ártana x évente forgalmi vizsga...)
Ezekkel én is tisztában vagyok, csak a történet érdekessége miatt írtam le. Ne értelmezd mellé a helyzetet.
Ha a busz megáll rendesen a megállóban, akkor elé 2 szgk is befér, még a zebra előtt. Úgy is viselkedett, mint aki megáll, sőt, már-már majdnem meg is állt, de aztán mégsem... Amúgy ilyet nem ritkán tesznek a buszosok. Megértem, ha a buszra váró int, hogy nem jó neki a járat, de akkor bal tükőr és akár mehet is tovább.
Mint írtam, én is befértem a zebra elé, csak ez már veszélyes szitu volt, mert a busz és köztem kevés volt a távolság.
Közlekedni nem emlékezetből ajánlatos, hanem a táblák alapján. A zebrát már csak akkor venni észre, -mármint a felfestést és nem a táblát, mert azt csak egészen közelről- amikor a busz mellett vagy. Onnan meg már nincs vissza út.
Sem záróvonal, sem tábla nem tiltja az előzést ill. a kerülést. A busz terjedelme miatt pedig nem látsz messzire, hogy ott zebra van.
Szemből pedig nem jött semmi. Egészen addig amíg az emberünk a járdáról el nem indult vakon, a busz előtt, a busz takarásában.
Szerintem ide nem a 34. §-us dukál, hanem az, hogy buszmegállót hová szabad elhelyezni. Bár azt hiszem, itt a távolság meg van, csak a buszos ne csapja be a többi autóst.
Nem tudom, mennyire méretarányos,de nekem kapásból beugrik:
34. § (8) Tilos előzni: a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;
Ha a busz nem a megállónál hanem a zebra előtt áll meg, akkor mögé kell tudj sorolni, de legalábbis meg kell tudj állni te is az átkelőhely előtt. Kikerülni akkor tudsz, ha a busz már áll -- ezt nem szoktam betűre betartani betűre énsem,amikor már 5-10 körülre lelassított, én is el szoktam kezdeni a kikerülést... De ha közel az átkelőhely, és még úgy tudja meggondolni magát, hogy az átkelőhelyhez bezavar, akkor én már azt mondanám, tilos előzés lehetett.
Ezzel együtt, a némi gyorsítás kapcsán -- feltételezem, a gyorsítás mértéke meghaladta a nincs tempomat a lábában mértéket -- a buszvezetőnek is járhat a keksz: 34. § (6) Az előzés végrehajtását a sebesség fokozásával, balra húzódással vagy más módon akadályozni nem szabad.
Jár a keksz a másik szgk. vezetőjének is -- gyakran a legszemérmetlenebb szabálytalankodók a legkevésbé szalonképekesek, valóban)
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat – anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné – rövid ideig akadályozza.
Ahogyan ígértem, elmesélem mi történt velem pár éve. Rajzot is mellékelek hozzá.
Szóval, kerülni kezdtem az előttem haladó BKV buszt, amely a megállóba készült beállni és ezt jelezte is az irányjelzőjével.
A rajzon annyi az eltérés, hogy -arányait tekintve- a busz teljesen elfoglalja a sávot.
Megkezdtem a kikerülését, csakhogy a busz nem állt meg a megállóban, hanem némi gyorsítással folytatta útját. A megálló előtt zebra van. A kikerülést, vagy előzést semmi sem tiltja.
Eközben az ott lévő ABC kisbolt elől a járdáról -a busz előtt- lejött egy másik szgk velem szemben. (Nem tudom, hogyan gondolta, akárcsak a buszvezető.)
Éppen hogy csak vissza tudtam sorolni a busz elé, még a zebra előtt. De ehhez kellett az is, hogy a buszos lassítani kezdett.
A szgk vezetője -aki nem ma barnult le- torka szakadtából üvöltött ki a kocsijából, mindenféle szitokszavakat kiabálva, hogy a rák egye ki a szívemet, meg ilyeneket...:)
(Valószínüleg a rákot mint betegséget konkrétan rák formályában képzeli el...)
Minekutána nem egy - tereptárgyaktól mentes - sík asztallapon élünk, mindenki takarásban van. A kérdés csak az, hogy abból a takarásból normális és elvárható körülmények között (= azaz reális* sebességgel) eléd, vagy legalább a látóteredbe kerülhet-e az elsőbbséggel kedvezményezett. Egy 50-es seb.korlátozásnál pl. nem feltétlenül kell számítani 140 km/h-val érkező Kawasakisra. Pláne, ha pl. kanyarívből jön. Mindjárt visszakeresem pl. a Miskolc-Lillafüredi "tükrös/trükkös :)" kereszteződést. Ott az életben meg nem látod, ha - akár csak közepesen is - átlépi a megengedett sebességet.
Sokmindenkire kell egyszerre figyelni, a nagyon szabálytalanokra - sorry - nem mindig marad plusz figyelem. "Gyalogos" nem jön 40-nel!
(*A reális sebesség nem feltétlenül = a szabályos sebességgel, de azért ne legyen már a 3-8-10x-ese.)
A jog sehol sem tévedhetetlenséget vár el az emberektől, hanem elvárható gondosságot.
Szerintem is tök szabálytalan volt a rolleres, ettől függetlenül nem szándékoztam elütni. A bíróságon meg elég egy jogsi-nélküli hüje3.14csa bíró, aki megtosz, ... merthogy "zebraaaaaaa!"! + gumiszabály.
Ja, ez a bérelhető istencsapás, elektromos roller volt/ messze nem emberi erővel hajtott. Lényegében egy kismotor sebességével, azaz egy gyalogosnál 8-10x gyorsabban jött.
Ami a rollerest illeti: épp ezt magyarázom: a jármű takarása nem mentség!
Biztosan rosszul fogalmaztam, de biztosan nem azt érted alatta, ami történt. Majd megpróbálom másképpen leírni az esetet, csak most nincs időm. Ne statikus állapotot képzelj el, hanem folyamatos forgalmat 2x2 sávon..., ahol a takarás nem olyan, mint pl. a megálló busz mögött, hanem század-másodperces. Ilyenkor az emberi agy nem a takarás lehetőségét fogja fel, hanem azt, hogy ott "fizikailag nem lehet senki". (Normális gyalogos nem is....Vagy ha ott van, nem ér a közelembe se' egy gyalog sebességével !!!)
A lényeg a rolleres kifejezetten nagy sebességén, a sötét "fényviszonyokon", és a megállás nélküli átrongyoláson van. (Egyébként pillanatnyi takarás nélkül is életveszélyes volt a lassítás nélküli áthaladása.)
Különben az, hogy meg tudtam állni vészfékezéssel és nem ütöttem el (ráadásul annak ellenére, hogy a kritikus pillanatban másfelé/ ellenirányba terelték a figyelmemet - lényegében bizonyíték arra, hogy én szabályos voltam. De - megmondom őszintén, - qvára megijedtem (ami nem jellemző rám a forgalomban)... És persze nem maradt el a feleség leszúrása sem, ami persze jogtalan volt, de ilyenkor muszáj ;) "Ne azt mondd, hogy vigyázz, hanem, hogy mire! / Pl. ROLLERES BALRÓL!" (Én sem ezt mondtam volna ;)))
Ha megáll a kamerás előtt 3-4-5 másodpercre, azzal beláthatóvá válik az előzést végrehajtó járművek számára. Utána lehet óvatosan indulni. Az esetek zömében ez pont elég a baleset elkerülésére, a maradéknál meg lesz egy jelentős enyhítő körülmény. Amúgy a kamerás is kiszállhat, és segíthet.
Főútvonalra hajtva ez a helyzet, különösen, ha nincs se gyalogos átkelő, se záróvonal.
A magam részéről a motorosok által hangoztatott kommenteket megértem, és ha nem jogi felelősségről szól, egyet is értek velük.
Ugyanakkor egyoldalúnak tartom őket, és szükséges mellettük hangsúlyozni azt, hogy van tanulság a toyotás sofőr irányában is, és jogilag rendesen megszivathatja magát bárki ilyen helyzetben. Elég egy csonttörés vagy hasonló és büntetőjogi következmények lehetnek.
Ami a rollerest illeti: épp ezt magyarázom: a jármű takarása nem mentség! Ahol jármű van, ott jöhet mögötte takarásból valaki, akár gyalog, akár járművel, és ha elsőbbsége is lehet, akkor ennek figyelése a jog szerint tisztán az elsőbbségadásra kötelezettet terheli.
Amúgy a zebrás esetnél ha tisztán emberi hajtású a roller, akkor simán lehet ez belőle. Különben lehet mondani, hogy nem volt gyalogos, sőt Kúria ítélet kapcsán ( https://eakta.birosag.hu/anonimizalt-hatarozatok
erre keress: Bfv.II.442/2022/5 ) akár gépjárművet vezetett, és elindulásnál nem adott elsőbbséget.
Azt is fenntartom, hogy üresnek látszó (és elvileg belátható) zebra előtt normális ember nem lassít.
Ha messziről belátható, és nincs semmi ami takarhat (akár egy 2-3 éves gyereket) akkor oké.
Normál városi környezetben a sarokház takarásával is az 50 szerintem az erősen nem ajánlott kategória, kb 40 indokolt.
Ha az úttesten mozgásban lévő jármű takarhat, akkor nagyon kell vigyázni, előzni természetesen tilos, párhuzamos közlekedésben nem haladhatsz el mellette közvetlen előtte, ha párhuzamos közlekedésben melletted lassítanak, ha megáll a zebra előtt, neked is meg kell tudni állnod... álló jármű takarásánál megállva meggyőződés után lehet a zebrára hajtani.
Utóbbit betartva már sokan káromkodtak mögöttem, de párszor mentettem vele gyalogost is!
Egyébként nem érdemes rendelni, mert a szállítási költség miatt a boltban olcsóbban jutok hozzá. Még úgy is, ha a boltos rendeli meg. Ő eleve kedvezménnyel kapja. Úgyhogy ez is csak parasztvakítás.
