Ugyan klinikai eset vagy, de azért szórakozásból válaszolok.
1. Üldözési mánia. Nem tudod ki kezdte országlását "üldöztetésének és megfigyelésének" bejelentésével, ill. bohózatba fulladó parlamenti kivizsgálásával? Segítségül annyit, hogy az illetö egy magát fiatal demokratának nevezö volt kollégiumi titkár, akinek SZT tisztje egy volt KB tag jelölt.
2. Csalás, lopás, kaserolás, stb. Mit szólsz a fiúkhoz a bányában? Vagy a cégeladásra szakosodott fiúkhoz? Hova is lettek a köztartozások?
3. Elvtársi conexusok, stb. Mit szólsz ahhoz az elvhez, hogy a mi seggünket nyaló önkormányzatok kapnak valamit, a többieknek meg lfs. Vagy Hingyi Beatricséhez, stb.?
4. Munkát hírböl sem ismerö kádergyerekek.. Hm, mintha a fiatal demokraták is vidéki párttitkárok gyerekei lennének (kádergyerekek), s mintha elsö állásukat úgy 36 év táján kapták volna. Ez azért elég ciki, beláthatod.
5. Önálló egzisztencia: Ja az állami pénzek, székházak, stb. lenyúlása. Azt megértem, hogy a multiknál nagy sikerük nincs, mert a multik olyanokat rendszerint nem vesznek fel, akik 36 éves korukig még nem voltak állásban. Jó ha tudod, hogy a multiknak elég pénzük van, s ezen a pénzen rendszerint a legjobbakat veszik meg. Elvtársgyerekeket is igen ritkán. Egyszerüen mások a követelmények.
6. Fiatal demokraták, akik a rendszerváltozás elött biológiai okoból sem lehettek vezetök...Csak a KISZ-ben meg hasonló helyeken. Hja, az elvtársak (bolsik) gondoltak az utánpótlásra is.
7. Önálló, és határozott világképpel rendelkezö, elsösorban önmagára számító fiatalok életszemléletét. Hát igen, minden és mindenki le van szarva, mi meg lenyúlunk mindent, és csak mi, senki más. Jól fogalmaztál öcsi.
Speakerkém, ha elnézem ezt a mai magyar valóságot, még kiderül, hogy Rocklernek több köze van a jobboldalhoz, mint a Fidesznek. Te pedig egy szimpla kis fizetett provokátor vagy, aki több gazdinál is nyalja a segget.
Fekete Istvan az ifjusagi regenyeit abban az idoben irta amikor nem irhatott mast, vagy legfeljebb az iroasztalnak, mikozben a Zsellerek be volt tiltva.
Bar a Matula konyveket minden horgasszezon elott elolvasom bemelegitesnek .
A film az eddigi kritikak szerint az otos skalan 4-et kapott< ennel nagyobbat nem szoktak adni, legalabbis nem emlekszem ra, a nezok szerint 4.8 az osztalyzata.
Az orszagos premier holnap lesz , de egyertelmu a los angelesi bemutato idopontjabol ,hogy itt az Oscarra van kielezve a dolog es a jeloles az biztos, dehogy aztan kap-e az mas kerdes, szerintem kapni fog.
Nagy kasszasiker nem lesz, mint pl a Terminator, de itt nem is arra megy a dolog
Egyetértek azzal amit írsz Márairól, bár soha nem mertem volna oly egyenesen megfogalmazni, mint te. Azért szerintem nézd meg a filmet ott künn esküszöm lenne valami pikantériája. Komolyan érdekelne a véleményed ( a topic elején még azt hittem te már láttad)
"majd elolvasom a vasarnapi ujsagban, mit ir rola a helyi lap"
Gondolom van különbség az ottani vú, és a mi kis VÚ-nk között (Az ittenit ám hallgatni is lehet, és sokan nagyon szeretik is)
Ha az ottani fogadtatásról van valami A FILMMEL KAPCSOLATOSAN engem érdekelne.
De úgy látom, Te tudsz valamit anélkül, hogy megnézted volna a filmet:
"de en meg nem lattam a Sunshine-t, itt 23-an holnap lesz a bemutatoja, majd elolvasom a vasarnapi ujsagban, mit ir rola a helyi lap es majd valoszinu, hogy akkor nezem meg amikor TV-n is lathato lesz , meg majd a jovo evi Oszkart amikor Szabo atveszi a szobrot."
Mesélj már, honnan a pletyus... Mi itt vidéken nem tudunk semmit.... :)
" Az általa megjelenített humanista polgári életfelfogás pedig reményeim
szerint sokáig fogalom lesz a magyar irodalomban. Ez egyébként itt OFF"
Off az igaz de en meg nem lattam a Sunshine-t, itt 23-an holnap lesz a bemutatoja, majd elolvasom a vasarnapi ujsagban, mit ir rola a helyi lap es majd valoszinu, hogy akkor nezem meg amikor TV-n is lathato lesz , meg majd a jovo evi Oszkart amikor Szabo atveszi a szobrot.
Ami Marait illeti en olvastam ot es kimondottan untatott a mindent elborito hatartalan sznobsaga, ami tenyleg polgari ereny, hiszen a sznob az eppen a polgar aki az arisztokratat majmolja. Akkor mar inkabb olvasok Kodolanyit, akit soha nem tudtam letenni , vagy Fekete Istvant. Ha mar a kortars irokat nezem.
"És honnan veszed, hogy Orbán a nyalizó, kiszolgáltatott államhivatalnokot tekinti polgárnak? Úgy beszélsz erről, mint
egy tényről, holott erre semmi bizonyíték. "
Hat erre eppen te vagy itt a legjobb bizonyitek: a nyalizo mamelukra.
Én inkább csak Márairól beszéltem. Márai tényleg nem volt radikális doktriner, abban az értelemben sem, hogy bármilyen szó definicós jogát magának követelte volna. És szerintem nem okádott volna tüzet volna akkor sem, ha valaki másképp használt egy egy szót, min o. Az általa megjelenített humanista polgári életfelfogás pedig reményeim szerint sokáig fogalom lesz a magyar irodalomban. Ez egyébként itt OFF. (Éppúgy mint csepeli báró Weiss Manfréd a polgárságban :)
És honnan veszed, hogy Orbán a nyalizó, kiszolgáltatott államhivatalnokot tekinti polgárnak? Úgy beszélsz erről, mint egy tényről, holott erre semmi bizonyíték. Épp az ellenkezője igaz.
Azokkal nem tud a civil társadalom mit kezdeni, akik még mindig a komcsi idők szokása szerint kizárólag egymásnak tett szolgálatokkal, csalással, lopással, kaserolással, nyalással akarnak érvényesülni, akik nem létező üldöztetéssel riogatva egymást gettóba zárják, akik még most is reménykednek az elvtársi conexusok világának visszatértében.
Ilyeneket viszont nem a fiatal polgári demokraták, hanem kizárólag a volt nomenklatura pártjai az MSZP és SZDSZ holdudvarában találsz.
Az a sok seggnyaló újságíró, akik a kommunista rendszert kiszolgálták, és ma is bolsi rendszer iránti nosztalgiát erősítik, (pl:Glászló, aki fanyalogva számol be itt az Indexen a kommunizmus fekete könyve sajtóbemutatójáról, mert igencsak bassza a csőrét, hogy egy ilyen rendezvényre delegálták elvtársai), akik naphosszat holokausztoznak csak azért, hogy relatíve kicsinyítsék a kommmunizmus bűneit, eltereljék a szörnyűségek leleplezésére irányuló társadalmi figyelmet, ezek lennének a polgárok? Az a sok "szolgálathoz" szokott, de a munkát hírből sem ismerő káder, és az általuk nevelt káder gyerek, akik most képtelenek önálló vállalkozásra, mint a kurvák, állandóan csak a passzív "odaadás" lehetőségét keresik, és önálló egzisztencia kialakítása helyett legfeljebb a multiknál nyalják a külföldi főnök seggét zsíros kutyakaja reményében, ugyanakkor uraskodnak, mint Kabosné a Hippolitban, ezek volnának polgárok?
A fiatal polgári demokraták meg, akik a rendszerváltozás elött biológiai okokból sem lehettek vezetők, akik a rendszerváltozás óta mindig a legtisztábban képviselték az egyszerű, nem szélsőséges, semmilyen irányban sem zsigerileg elkötelezett, de eszes, önálló és határozott világképpel rendelkező, elsősorban önmagára számító fiatalok életszemléletét, akik tényleg nem a szalonban felállított zongora horgolt terítőjére büszkék, de nem is a nagypapa vörös katonaságára, vagy az apuci hermonikás csizmájára, azok most az államhivatalnoki kisstílű bürokratákat mintáznák? Ugyan már! Belőled csak az öregedő balos irigysége beszél. Irigyled azt, hogy mindaz, amit, mint szociáldemorata meggyőződésű ember a baloldali eszmék mentén szerettél volna látni, az a polgári jobboldalon valósul meg. Az irigység meg rossz tanácsadó, elvakít. Töröld ki a balodali csipát a szemedből, mielött teljesen beragad.
Persze, lehet mas ertelemben is hasznalni csak annak semmi ertelme, mert ezeknek a fogalmaknak nagyon jol definialhato tartalma van es hat Max Weber azert csak tobbet konyitott ehhez , mint Marai. Szo sincs itt megtiltasrol, te is mondhatod, hogy megolvad a cukor a kavedban, csak eppen nem ez a fizikai valosag , hanem az hogy oldodik. Mondhatod erre a kormanyra , hogy polgari, de attol meg nem lesz az, mert mitol az?
Mondhatom azt,hogy kockas fuzet, csak eppen hulyeseg, mert az negyzethalos, ha kockas lenne, akkor nem lehetne becsukni.
A hetkoznapi szohasznalatban ilyen trehanysagok nem kulonosebben erdekesek, de amikor egy politikai part , mozgalom definialni akarja magat valahogyan azert nem art ha a fogalmak valodi jelentesevel tisztaban vannak, es azok szerint hasznaljak, mert kulonben az egesz dolog egy felreertelmezesre, vagy hogy durva legyek szandekos hazugsagra epul, kb annyira mint 89 elott, hogy minden hatalom a dolgozo nepe. Amirol szinten tudjuk, hogy hazugsag volt.
Nem értek teljesen egyet a különbségtétellel. Márai használta a polgár szót egy bizonyos értelemben. Lehet más értelemben is használni. Egy polgár ezt sem tiltja meg.
"Akkor most a mi polgári pártjaink... Be sem merem fejezni a mondatot. :-)))"
Egy levelezolistan volt egy hosszu vita Marairol es beideznem az egyik ott leirt velemenyt amivel teljesen egyetertek:
"Arrol nem is beszelve, hogy a mely nosztalgiaval lefestett kassai
"polgarok" nem polgarok, hanem allamhivatalnokok. Ez is egy latvanyos
felreertes Marainal. A polgar a szonak abban az anglofil ertelmeben,
ahogyan Marai szeretne hasznalni, elsosorban fuggetlen egzisztenciat
jelent. Ez a legfobb tulajdonsaga. Mint a mar idezett Mr. Deasy
mondja, a polgar jelszava: "I paid my way." Vagyis megalltam a sajat
labamon, nem fuggtem senkitol, nem kertem es nem kaptam szivesseget
senkitol.
Az allamhivatalnok nem polgar, mert nem all a sajat laban. Fuggo
viszonyban all az allammal, egy uralmi lancolat resze. Vagy sunyit,
vagy parancsot kovet, vagy (legjobb esetben) kompetens, becsuletes
kozszolga. De nem polgar, es semmikeppen sem idealis polgar. A
polgar viszonya az allamhoz nem alarendeltsegi viszony. A polgar az
allammal adofizetokent, torvenytisztelo allampolgarkent, szavazokent
kerul kapcsolatba, es az allamtol sem elomenetelt, sem megelhetest nem
var. Csak azt, ami minden allampolgarnak kijar: a torvenyek betartasat,
torveny elotti egyenloseget, kozbiztonsagot, vagyonvedelmet, a
szerzodesek betartasat es betartatasat.
Persze Orban szamara ez a felreertes rendkivul termekeny, mert Orban
polgar-koncepcioja szemellathatolag a sunyito, porhanyos gerincu,
engedelmessegre szoktatott kozalkalmazott, aki teszi, amit mondanak
neki.
A St. Moritz-i epizodbol napnal vilagosabb, hogy Marai szemeben
a penzkereso munka lealacsonyito. A polgar pedig eppen arrol
ismerszik meg, hogy dolgozik. Ha nem dolgozna, nem lenne
fuggetlen egzisztenciaja, es kuncsoroghatna allami hivatalert.
Vagyis nem lenne polgar. A teherautosofor is lehet polgar
(kulonosen az amerikai teherautosofor, aki a sajat tulajdonat
kepezo 120 ezer dollaros teherauton furikazik).
A vizvezetekszerelo es a kavehazi zenesz is lehet polgar,
noha a hatso bejaraton megy be a St. Moritz-i hotelbe --
akarmilyen rettenetes, konnyfakaszto csaladi tragedia is ez
Marai szemeben."
"És mint igazi polgár mindkét szélsőségtől elhatárolódott.
(Közbevetőleg: szerintem Márai a legnagyobb magyar XX. sz.-i író.)"
Hogy a legnagyobb iro volt-e azt nem tudom megitelni, de aruld mar el mitol volt Marai polgar hiszen a polgar fogalmaval sem volt tisztaban, mert amit o polgarnak hitt az a kozhivatalt vallalo magyar ur, es ennek semmi koze a polgarhoz. Tudod ki a polgar a Hyppolit a lakajban hagymat hagymaval evo Kabos Gyula, megha ott karikirozott formaban is,meg Kovacs es tarsa szonyegkereskedok, meg a Weisz Manfred.
A valodi polgart Marai melyen lenezte. Ugyanis a polgar az dolgozik. Nem attol polgar valaki hogy zongora van a szalonjaban horgolt teritovel.
a két idézet valóban nem zárja ki egymást, csak azért körmöltem be ide, hogy lássuk: Márai kivételes éleslátással rámutatott már 1944-ben arra, hogy mi folyt itt, s arra is, hogy ennek mi lehet az egyik következménye.
Egyébként én is nagyon szeretem Márait, főleg a Szindbád-regényét.
A két idézet nem zárja ki egymást, csak más történelmi időpillanatban keletkezett. Márai még mint tudjuk hosszú évtizedeket leélt, és látta, hogyan esik át a világ a ló túlsó oldalára. És mint igazi polgár mindkét szélsőségtől elhatárolódott.
(Közbevetőleg: szerintem Márai a legnagyobb magyar XX. sz.-i író.)
Hát, ha már Márairól van szó, ő írta a következőket is:
"A Musa Dagh örményeinek regénye itt történik meg, mindennap, minden vidéki magyar városban. A deportálások színhelye nem Mezopotámia, hanem városkörnyéki téglagyárak s hasonló helyek; onnan Lengyelországba. Werfel regényét látom mindennap életre kelni: ahogy Enver pasa és a törökök kiirtották az örményeket, mert "igazhitűek nem élhetnek együtt keresztényekkel", úgy kergetik ki lakásaikból, fosztják meg javaiktól, szabadságuktól ... az igazhitű nemzeti szocialisták a zsidókat, kikkel nem élhetnek egy országban... Miért? Mert zsidók, mert "ellenségek", mert "idegenek", mert... s végül nincs válasz. Mert lehet."
"Isten, adj erőt a zsidóknak, hogy elviseljék az üldöztetést, kínzást és sanyargatást. Adj erőt nekik, hogy erősek legyenek az élethez és a halálhoz.
S aztán, ha túlélték az üldöztetést, adj erőt nekik, hogy ne veszítsék el a fejüket. ... Adj erőt nekik, hogy erejük legyen az emberi nagysághoz, a türelemhez. Mert a bosszú csak újabb indulatokat szül. S talán Huxleynak és az oxfordistáknak van igazuk, akik azt mondják, hogy az ellenséget csak egy módon lehet legyőzni: ha elviseljük."
"Ahhoz, hogy Magyarország megint nemzet legyen, megbecsült család a világban, ki kell pusztítani egyfajta ember lelkéből a "jobboldaliság" cimkéjével ismert különös valamit: a tudatot, hogy ő mint "keresztény magyar ember" előjogokkal élhet e világban; egyszerűen azért mert "keresztény, magyar úri ember", joga van tehetség és tudás nélkül is jól élni, fenn hordani az orrát, lenézni mindenkit, aki nem "keresztény-magyar" ... tartani a markát, s a keresztény-magyar markába baksist kérni államtól, társadalomtól: állást, kitüntetést, maradék zsidóbirtokot, potya nyaralást a Galyatetőn, kivételezést az élet minden vonatkozásában. Mert ez volt a "jobboldaliság" igazi értelme.
nem igazán értem miért kérdezel rá. Tudtommal kb. 80 ezren voltak 18.Dec.1-én Gyulafehérváron a románok. A parlament előtt kb. 40 ezren, velem együtt 40.001-n. A lényeg, hogy még sosem tartottak népszavazást arról, hogy milyen államformát akarunk.
Tán Márai írja valahol: "A nemzetközi zsidóság az egyik legveszélyesebb hazárdjátékba kezdett, mikor az egész egyetemes emberi közösséget vádolta meg szenvedéseikért" (nem pontos). Ehhez annyit tennék hozzá, hogy egyre agresszívebben és egyre szemtelenebbül próbálják felelősségre vonni a társadalmat. Ráadásul gusztustalanul, hisz csak a pénzre mennek. És teszik ezt azokkal akik egyáltalán nem felelősek. Én katolikusként nem vagyok hajlandó hibáztatni magam sem a Holocaust, sem pedig a negyven gályára küldött protestáns prédikátor miatt, mert ezekhez semmi közöm. Sőt az élet szentségét vallom. Unom viszont, hogy állandóan a bűnösség érzetét próbálják kelteni bennem. A film ebből a szempontból sem több, sem kevesebb mint a nagy nemzetközi propaganda kicsiny magyar hazugsága. Csak az bánt, hogy egy magyar rendező készített olyan filmet ahol a magyarok csupán gonoszak (vagy cselédek, vagy a feleségük zsidó).
"Mond amiket eddig írtam azt csak úgy egyszerűen zsidózás-ként lehet jellemezni?"
Hát persze, de a lehető legjobb értelemben, ugyanúgy, mint ha magyar történelemről vagy irodalomról beszélgetnénk, és az "magyarozásnak" neveznénk.
"Hogyan lehet azt az együttélést visszahozni, amelyért akkor érdemes volt föladni az identitást?"
Ez egy nehéz kérdés. Igy kapásból nem is lehet rá válaszolni, de ígérem, hogy a hétvégén összeszedem a gondolataimat és megpróbálom - nem is annyira Neked, hanem inkább magamnak - megfogalmazni. Az eredményt természetesen megosztom Veled!
"Európában ott élhetsz ahol akarsz."
De én Magyarországon akarok élni! A Monarchiában pont az volt a klassz, hogy Magyarországon lehettem volna, s mégis tengerparton! (mielőtt bárki félreértene: nagyon-nagyon távol áll tőlem a revizionizmus - de azért tengerparti házikóról álmodozni talán nem esik ebbe a kategóriába...no meg azok a Monarchia-beli snájdig katona- és huszártisztek, Strauss-keringők, finom kézcsókok - tud egyáltalán még valaki kezet csókolni ma Magyarországon? - hogy egyebekről ne is essék szó!)
Szent Korona tan-ügyben: totál passz, nem értek hozzá, nem tudom megítélni, ergo hozzászólni se..
"Érted haragszom azokra akiknek aljasságát nem akarod az általános emberi erkölcsök alapján megitélni, pedig ő(k) többet ártanak neked mint a barbár ellenfelek."
Nem vagyok egészen biztos abban, hogy itt pontosan mire gondolsz.
Vegyük pl. azt, hogy sok ÁVÓs zsidó volt - de ők nem tartották magukat zsidónak s egy ortodox rabbi a szakállát tépte volna, ha valaki azzal jön, hogy ezek a "nyáj tagjai". Lásd Oriza Triznyák hozzászólását ezügyben. És pontosan ezen a ponton lép be az, amit a nehézségekről írtál - ti. hogy nehéz ezekről úgy beszélni/beszélgetni/vitatkozni, hogy ne bántsuk meg egymást. Egy-egy pontatlan jelző vagy szó, egy nem kellőképpen vagy pongyolán kifejtett gondolat több kárt okoz, mint hasznot.
Pl. a "zsidók" (de mi is az, hogy zsidó?) éppoly allergiások arra, ha valaki azt mondja, hogy az ÁVO, a Rákosi-rendszer, a Tanácsköztársaság "zsidó machináció" volt, mint a "magyarok" (de mi is az, hogy magyar?) arra, hogy a két háború között itt egy velejéig romlott "fasiszta nép" élt.
Ezt is végiggondolom majd a hétvégén.
Érted haragszom azokra akiknek aljasságát nem akarod az általános emberi erkölcsök alapján megitélni, pedig ő(k) többet ártanak neked mint a barbár ellenfelek.
Európában ott élhetsz ahol akarsz. A volt feleségem, aki Dortmund környékére került, most épít házat Valencia környékén. A mellete lévő nyaralófaluban van az Otto v.Habsburgnak is egy kis "vityilója". Ezért nem kell monarchia.
Viszont én meg úgy szeretném, miért ne úgysem fognak megkérdezni, hogy választott államfő legyen és azt rendeljék a koronához. Ez volt a különleges a magyar királyi kornázásban, hogy nem a királyé lett a korona, hanem éppen fordítva. Egy alkotmányos, demokratikus királyság. Ilyen ugyanúgy nincs a világon mint a Szent Korona tan volt.
"A magyar zsidók ritkán elmondott története ez, azt mondja el, mennyire elszántan
akarták feladni és felszámolni saját azonosságukat, hogy békében hagyják
őket, és milyen nyomorultan tévedtek.”
Ez számomra teljesen hiteles és ez fájt a legjobban a filmben, mert ebben az a tragédia, hogy egy befogadó nemzet ezer év alatt általában és különösen sok más néphez képest toleráns történelemmel a háta mögött idáig jutott.
Nekem ez jutott osztályrészűl. Nem elég, h. nagyszüleim, szüleim elvesztették hazájukat (Temesvár, Pozsony) hanem még ezt a terhet is el kell viseljem. Nekem az fáj, hogy nem a zsidóság veszített csak, hanem mi mindannyian. Hogyan lehet azt az együttélést visszahozni, amelyért akkor érdemes volt föladni az identitást?
Kedves Rufus!
„Az igazság sajnos az is, hogy a zsidóság a XX. századi magyar történelemben nagyon negatív szerepet is játszott. Tagadhatatlan a zsidó értelmiség szerepe a Kun Béla-féle összeesküvésben és hazaárulásban. Ha Rákosi Mátyás, Gerő Ernő, Farkas Mihály, Révai József és a többi moszkovita nevét említjük, akik korántsem nevezhetők áldozatnak, és velük kapcsolatban is megjegyezzük, hogy ők is zsidók voltak, akkor számtalan asztaltársunknak agyacskájában érthetetlen okoknál fogva elpattan az összes ér, és gőzerővel elkezdenek mocskolódni, akkor viszont, ha az ugyancsak aljas bűnöző nyilasok bűneit kell felsorolni, akkor valamennyi áldozatukat név szerint felsorolják az összes topikban. „
Egy dolgot, már igazán ideje lenne tudomásul venni. A politikai mozgalmakban a szereplők, nem, mint zsidók, hanem, mint polgárok, a rendszer elleni lázadók, esetleg mint szabadelvüek jelennek meg. Jeles csusztatás, bevált fogás, hogy zsidóságukat hangsúlyozzák ki egyesek.
Senki nem vitatja, hogy az említettek gazemberek voltak. De nem zsidóságuk miatt. Akkor Hitler, Szálasi szerepe miatt a keresztények is negatív szerepet játszottak a XX. század történelmében? Ugye, milyen ostobaság ilyesmit állítani. De akkor Te is ezt teszed.
Régebben, még diák koromban olvastam Rákosi: 16 év a fegyházban c. könyvét. Ebben leírja, hogy egy alkalommal a fegyházba látogatott több egyházi személy, köztük egy rabbi. A fegyőrök megkérdezték őt, hogy kíván e a rabbival beszélgetni? Rákosi felháborodottan utasította el a kérdést, közölve, hogy ő nem zsidó, hanem kommunista!
Tehát valahogy igy kell ezt a dolgot szemlélni.
