A Várban lakik jó néhány (én is ismerek) olyan ember, aki NEM tudja megvenni az "olcsósított" lakását ÉS (!) ugyanezért nem tudja fizetni a (nagyon) megemelendő lakbért sem! Így nem lehet azt mondani, hogy "aki a várban lakik, most jelszóra örüljön, mert lehet, hogy megveheti a lakását".
Aztán...
Készül a törvény terevezet a megoldásra, így (Istennek hála) nem a főboszorkányon fog múlni a helyzet rendezése. (Aki ma is elkövette a mindennapi baklövései egyikét, de ez már egy másik téma...)
az Airbnb korlátozása csak a Covid miatt késik, épp a korlátozás részletein dolgoztak, amíikor a vírus gyorsan "megoldotta" a problémát, legalábbis átmenetileg.
Az Airbnb-t lehet korlátozni egy rendelettel. Hogy mondjuk 10 éveig nem kaphat engedélyt az adott házban ilyen szolgáltatás/tevékenység. Persze minden megszeghető, de az már egy másik kérdés.
No, épp egy éve beszélgettünk róla. Városképi szempontból örvendetes számomra, hogy a rekonstrukció során az én korábbi véleményemmel egyező megoldást választanak majd a tető kialakítása kapcsán.
Nem gondoltam volna, hogy ha a kormány eladási szándékát deklarálják, akkor továbbra is fogják szapulni a kerületi vezetést.
Nem hiszem, hogy te ilyen lakásban vagy bérlő, mert akiket én ismerek hasonló helyzetben, azok mind megvennék már régen a lakásukat, természetesen kis összegért, ahogy az negyedszázada történt.
Annak idején alig volt olyan bérlő, aki nem élt volna a lehetőséggel. Azokban a házakban szinte alig maradt bérlakás. Ha mégis, akkor az önkormányzat soha sem vétózza meg a többségi szándékot, tehát a vegyes tulajdontól nem kell tartani.
Az a félelem is alaptalan, hogy egy megvétel után olyanok kerülnének birtokba, akik rövid távú bérbeadással hasznosítanák a lakásukat, ugyanis a társasházakban csak elvétve vannak ilyen lakások. Péládul egy 25 lakásos házban nulla ilyen van, egy másik hasonló nagyságúban kettő.
Az önkormányzati házakban a bérlők jelentős része alaposan felújította a lakását. A házra is áldoznának, mert azzal a lakásuk értéke is növekedik, mégpedig többel, mint az erre fordított összeg.
Akinek nincs módja költeni a lakására, a házra, az általában szívesen elcseréli egy nagyobbra, illetve komfortosabbra, ahogy az folyamatosan történik évtizedek óta. Az új bérlő, illetve tulajdonos pedig mindig költ a felújításra, ami a közösségnek (a háznak, a kerületnek) is előnyére szolgál.
A mostani kormányszándékot sürgősen meg kellene lovaoglni és gyorsan eladni olcsón a bérlakásokat. Ez népszerű intézkedés lenne és ezzel a lakbérprobléma is megoldódna. Ehhez persze sokkal bátrabb és felkészültebb vezetésre és stábra lenne szükség.
Ennek semmi értelme. Az, hogy huszon-harminc éve volt egy hibás döntés, még nem menti fel a jelenlegi (kártékony) vezetést, hogy dettó hibás döntéseket hozzon. Nem a múlton kellene csámcsogni, hanem a jelenben a jövőre nézve megfelelő intézkedéseket és határozatokat hozni. Amit anno elrontottak, azt utána sikerült kiegyensúlyozni. Effektív "a léket kapott hajó" újra úszóképessé vált és köszönte szépen, nagyon jól elvolt tavalyig. ... és bár "a léket kapott hajó" nyilvánvalóan nem volt teljes értékű, de még mindig sokkal jobban működött, mint a fene nagy jobbítási szándékkal (kb. nulla hozzáértéssel és empátiával, "elefánt a porcelánboltban" -alapon) "megjavítani készülő" verziója. (De nem baj, a "népszerűsége" amúgy is meredeken zuhant a kerületben a mostani stábnak és hát... Tesznek érte, hogy ez a tendencia folytatódjon. :-D )
Egyetértek. Az egész rendszer addig volt jó, amíg a főboszorkány nem piszkált bele. Addig béke honolt és biztonságban érezték magukat a lakók is. A vári lakásokat nem lehet "a városban / országban lévő ezekhez hasonló" lakásként kezelni, a Budai vár egy "mikroklíma" a házak, lakások tekintetében IS. Sem a kormány, sem az Önkormányzat nem kellene változtasson a sok éve jól működő rendszerén. Akárhol is nyúlnak bele, valakiknek fájni fog és senki nem lesz többé teljesen elégedett. (Avagy valakik mindig igazságtalannak fogják tartani, ami örök feszkót gyárt.) Ez akkor is így van, ha nyilván vannak, akiknek "fussa" megvenni a lakásukat és lehetséges, hogy azt megfelelően karbantartani is képesek. Mégis káosz lesz, mert ugyanabban a házban maradhat önkormányzati lakás IS és amint "a házról" lesz szó, megy majd a huzi-voni, ki mennyit, mikor, hogyan adjon bele, stb.
Én nem adnám el a műemlék házakat mert biztos olyan körök fogják megszerezni akik AirBNB-t, hotelt stb-t fognak a későbbiekben csinálni velük. A kisember pedig nem fogja tudni rendszeresen (kb 15-20 évente) teljesen felújítani, az egész elkezd majd zülleni, romosodni. Miért nem jó így, hogy az önkormányzat rendben tartja cserébe fizetnek lakbért érte? Akinek nem felel meg elköltözhet máshova.
Kár összehasonlítani a régi lepukkant, olcsó tanácsi lakásokat a most felújított vári lakásokkal.
Négy napja hallottam a Kossuth Rádióban, de nem találtam utólag, hogy ide belinkeljem a kormány lakáseladási szándékát.
Milyen jó lett volna, ha ezt a kormány és a kerületvezetés már korábban szerette volna! Akkor most nem lenne lakbérprobléma.
Vajon most mit szólnak a jelenlegi kerületvezetést szapulók? Megkérdezik-e a magát a váriak képviselőjének mondó egyesületet és a korábbi polgármestert, valamint a volt vári önkormányzati képviselőket, hogy mit tettek korábban ennek érdekében?
A Budavári Palota alatt a Duna felőli oldalon a Sikló u.-ban a Várfal feletti mellvéden körben munkálatok folynak, fákat is kivágtak emiatt a Clark Ádám téren a Sikló mellett a címer felett. Tudja valaki, hogy mi készül? Néhány fotó itt.
szerintem már most is irreálisan magasak a lakbérek, sokkal inkább a gamesz működését kellene átvilágítani, máris akár százmilliókat lehetne spórolni...
miért van az, hogy egy lift nélküli társasházat havi 100-200 Ft/nm közös költségből simán működtetni lehet, de a lifteseket is 180-300 ft/nm-ből, és ugye a működtető cég ebből jól megél.
Gratulálok a telex.hu-n megjelent cikkéhez úgy is, mint 42 éve vári lakos és jól ismerem az írásában nevesített szereplőket is. Eléggé objektív tudok lenni, mert szerencsére nem vagyok érintett a témában.
A cikkben többször elhangzik, hogy törvény tiltja a műemlék lakások eladását. Ez nem igaz – ahogy az később az írásban is szóba kerül –, mert a fővárosban és az országban sok helyen (pl. Sopronban, Kőszegen) az ilyen lakásokat is meg lehetett venni.
Az írásban is említett 1994-es kikötés tehát nem törvényen alapul, amit az eddigi jobboldali kerületvezetés már régen megváltoztathatott volna, de nem akart, ahogyan azt korábban deklarálta is. Jó lenne, ha a mostani kerületi (és fővárosi) vezetés ezt hangsúlyozná és a Vári Lakosok Egyesületét is szembesítené ezzel a ténnyel. Azt az egyesületet, amelyik mindenben kétség nélkül támogatta az előző vezetést és – tudomásom szerint – egyetlen szót sem szólt korábban e lakások eladása érdekében, pedig nagyonis hallgattak rájuk a városházán.
Igaz, hogy sokba kerül e lakóházak karbantartása, de nem azért, mert ezek műemlék épületek, hanem azért, mert közpénzből fedezve sokszorosába kerül egy önkormányzati ház tatarozása, mint egy ugyanolyan társasházé. Erről vannak konkrét példáim is.
Ha igaz lenne az előző, a 21 évig hivatalban lévő polgármester indoka az el nem adásra – miszerint a lakók tulajdonosként nem tudnák rendben tartani az épületeket –, akkor sokkal lepusztultabbak lennének a magántulajdonú házak. De ez egyáltalán nincs így, amit bárkinek, bármikor pár perces sétával be tudok bizonyítani.
A ma esti RTL Klub Híradóban nyilatkozó – és a Várban nem is illetékes – Fideszes országgyűlési képviselőt is megkereshetnék, hogy kormányon lévő párt tagjaként tiltakozás helyett miért nem segíti az eladást a lakók számára. És a Fővárosi Közgyűlésben ülő előző polgármesternél is rákérdezhetnének – bár szerintem nem fog válaszolni –, hogy ő és pártja mit tett az előző évtizedekben az eladás érdekében. Ha semmit, akkor azt a tiltakozók tudtára kellene adni, hogy ne csak a mostani vezetésre haragudjanak. Ugyanis ha a lakók már régen megvehették volna – 26 másik ház bérlőihez hasonlóan - a lakásaikat, most nem lenne ilyen lakbérprobléma.
