שַׁדַּי , shaddai. 48-szor szerepel az Ószövetségben, mindig Mindenhatónak van fordítva, Isten egyik neve, és pontosan ezt a tulajdonságát jelenti, hogy mindenható. Hogy egyesek hogy próbálgatják félre magyarázni, az engem nem annyira érdekel.
Jób 5.8.
Azért én a Mindenhatóhoz folyamodnám, az Istenre bíznám ügyemet
Az Újszövetségben 10-szer szerepel, παντοκράτωρ, pantokrator. Mindig mindenhatónak van fordítva.
Jelenések 11.17.
Ezt mondván: Hálát adunk néked Uram, mindenható Isten, a ki vagy és a ki valál és a ki eljövendő vagy; mert a te nagy hatalmadat kezedhez vetted, és a te országlásodat elkezdetted.
Aki azt hiszi, hogy hátra lehet dőlni, mert Isten már mindent elintézett,...
Egy hívő számára ez evidencia. Csak a "bűnös" kíváncsiság és kétkedés vezetheti oda, hogy igényelje a természet megismerését, ami gyakran a bibliában leírtakkal ellentétes eredményekre vezet.
...vagy azért lehet hátradőlni mert már csak idő kérdése és megoldunk minden részletkérdést, az hatalmasat téved.
Az emberi elme meglepően sok féle dolgot képes felismerni, de egyáltalán nem biztos, hogy mindent. Az ember elődeit néhány millió évre visszamenőleg tudják a szakemberek rekonstruálni és a ma élő ember kb 200 ezer évvel ezelőtt jelent meg. A modern tudomány alapjai nem régebbiek kb 2 ezer évnél. A körülöttünk levő világ megismerése az utóbbi 200 évben gyorsult fel. És még mindig a természetfelettit feltételezik nagyon sokan, miközben egyre több kérdésre kapunk racionális választ, amihez nem kell kigondolni egy teremtő entitást. Túlságosan optimista feltételezés, hogy mindent megismerhetünk és ezáltal képesek leszünk akár sok millió évvel is tovább létezni. De nem is lehetetlen.
Megkérdezhetnénk, hogy a racionális magyarázatok birtokában az emberek egy része miért is keresi a természet felettit? A magyarázat szerintem egyszerű. Mert fantáziával elképzelhető egy (vagy több) irányító, gondoskodó az emberre hasonlító lény aki irányítja a sorsunkat és mi nem tehetünk ez ellen semmit. Ettől a kishitű önbizalomhiányos emberek megtalálják a lelki békéjüket, beletörődnek a "megváltoztathatalanba". Nem kell tovább gondolkozni. A tények ijesztőek, a gondolkodás meg fárasztó. Szebb a rózsaszín álomvilág és nem kell szembenézni a megismert valósággal. Inkább esdeklő szolgák legyenek, mint a valóság tényeivel szembesülő önálló emberek. (Mert ugye akkor tervezni kellene a jövőt és sok generációnyival előre kellene gondolkozni.)
" Közelebb kerültem a valósághoz, ha a lehetőségeket latolgatva nem választok? "
A legnagyobb hiba amit el lehet követni egy ilyen nagy horderejű kozmológiai kérdésben az a bizonyosság érzése.
Azért, mert a bizonyosság elzár olyan ismeretek elől, amik esetleg közelebb vinnének a kérdés tisztázásához. A bizonyosság utakat zár el.
Mert, hogy a kérdés nem tisztázott!
Ez az alapvető álláspont persze kell egy ilyen gondolkodásmódhoz.
Aki azt hiszi, hogy hátra lehet dőlni, mert Isten már mindent elintézett, vagy azért lehet hátradőlni mert már csak idő kérdése és megoldunk minden részletkérdést, az hatalmasat téved.
Beírtam, az első találat az volt, hogy אֵל שַׁדַּי, és senki sem hiszi azt, hogy a שדי szó szerint azt jelentené, hogy mindenható. Ez csak egy hagyományos titulusa az Istennek. Olyat olvastam, hogy a שדד azt jelenti, hogy pusztító, lehet, hogy abból ered a kifejezés. Pusztító istened van, nem mindenható.
De hadd ne szöszömötöljek itt tovább, hanem ha van egy konkrét igehely, ami szerinted azt mondja, hogy az Isten mindenható, akkor mondjad konkrétan.
Egyszer említi a Lukács szerinti evangélium, de a görög eredetiben a 22:69 versben nincsen beleírva a "pantokrator", tehát ez egy átértelmező félrefordítás a magyar változatban.
Egyszer említi Tarsusi Saul a Korintusiakhoz írt második levelében (6:18), hogy "Κύριος Παντοκράτωρ"
Ezen kívül csak a zagyvalék Jelenések könyve süketel "pantokratorról" méghozzá kilenc alkalommal.
Ezen kívül megfigyelhető további mintázat is, például hogy a "Shaddai" különféle változatait pont ugyanúgy a Jób könyve anonim szerzője imádta használni, ahogy Patmoszi János is bele volt szerelmesedve a "pantokrator" szóba. Más szerzők viszont látványosan nem erőltették a dolgot.
Isten mindenkire hatással van - különböző formákban és módokon, persze, de - ezt axiomatikusan kijelenthetjük.
Mi másban lehetne tetten érhető ez a hatás a legnyilvánvalóbb módon, mint a vonzás törvényében?
Na most a törvény önmagában erőtlen, üres és betöltetlen (...)
A törvényt Isten igéje tölti meg erővel és tartalommal - ezt már taglaltuk egyébként korábban*** - ami a fizika nyelvén szólva annyit jelent, hogy Isten energiával ruházza fel, kvázi energetizálja a törvényt /..../
Pláne azért, mert az energia számos formája alapvetően munkavégzésre képtelen. Ilyen pl. a hő (aki nem érti, hogy magában a hő miért nem végez munkát, az alaposan nézzen utána a termodinamikának!), de ilyen a tömegben "kifagyott" energia vagy a vákuumenergia is.
Nem, a Biblia nem írja, hogy mindenható. De ha minendható, akkor biztos nem energia, mert az energia nem hat. Hanem az hat, aminek az energiája. Ha az Isten energia, akkor minek az energiája?
Csak átsuhan egy ember agyán, aki ókori kitalációkat tett magáévá, mint egy bebetonozva nézeteit egy mitológiai világba, hogy korunk nem a fantáziára alapozza az ismereteit.
Isten az energia. Az energiát lehet jól és jóra és rosszul és rosszra is használni. A tudomány az energiát rosszul (érdekorientáció) és rossz célokra használja, lásd. génmanipuláció, chamtrail, robotika, stb.
Ezért a tudomány a rosszul alkalmazott energia, azaz a Sátán terepe, ami visszaél az energia mindenhatóságával.
Majd ha a tudomány az anyagot is energiaként definiálja, közelebb kerülhetünk Isten energiaként való definiálásához tudományos szempontból. Minden energia, mindent áthat Isten:)
"Nem hiszem, hogy tényleg létezik az az "anyag alapú világnézet", amit emlegetsz, amit "választanak" az emberek, és amiben "kiindulás" volna az, hogy "nem létezik valami nagyobb és intelligens entitás, ami felül van az anyag és a fizikai szabályok rendszerén"."
Én elhiszem, hogy nem hiszed, ezért ezzel a kijelentéssel nem is tudok vitatkozni.
Ha azt mondtad volna, hogy nem létezik az az "anyag alapú világnézet"..., akkor azt mondtam volna, hogy már pedig az emberek világról alkotott képei között létezik az általad kétségbe vont változat.
"A tudományos világképnek nem "alapja" sem az anyag, sem a materializmus, sem pedig az, hogy nincs Isten. Hanem a tapasztalás és a racionális gondolkodás az alapja."
Ez igaz, de a tudományos világkép egy szigorú szabályok által összeállított (vagy összeállt) mesterséges, steril valami, ami (az itteni hozzászólók szerint) nem ismeri a hit (nem vallási értelemben) fogalmát, úgy értve, hogy nem használja. Csak feltételez és bizonyít. Bár azon lehet vitatkozni, hogy a feltéttelez és hisz szinonimák-e.
Az emberek viszont a hétköznapi életben, világnézettől függetlenül, idejük túlnyomó részében tudományos bizonyíték nélkül fogadnak el, hisznek el dolgokat. Pl. ha valaki azt mondja nekik, hogy elfogyott a kenyér a boltban, akkor talán még a tudósok nagy része sem megy el, hogy meggyőződjön az állítás igazságtartalmáról. Ennek praktikus oka van, de az ember már csak ilyen.
"És nem hiszem, hogy akárki "választ" egy világnézetet, hanem sok egyedi elemből áll össze az ember világnézete, amiknek különböző alapjaik lehetnek az ember életében."
Ezzel nem is vitatkozom. Annyi világnézet van, ahány ember és mindegyik kialakulásának saját története van, egyedi elemekkel. Azonban ezeket a nézeteket viszonylag könnyű meghatározó alapok alapján csoportosítani. Ilyen alap lehet isten létezésének elfogadása vagy elutasítása.
A választás nem is tudatos, viszont a ragaszkodás hozzá már inkább. Ugyanis, amikor felhívják a figyelmet a választás lehetőségére egy új, gyökeresen más nézet formájában, akkor már van opciója és tudatosan választhat, hogy megtartja a régit vagy új táborba áll. Persze a világnézethez való ragaszkodásnak is praktikus oka van. Könnyebb úgy lavírozni az élet zavaros vizén, ha van néhány stabil pont, ami nem változik, mint a széljárás. Amint írtad, kisebb dolgok változnak, beépülnek, elmaradnak az ember nézeteiben, de az alap és az ahhoz való "tudatos" ragaszkodás marad. Azért van a zárójel, mert igazából nincs tisztában vele az ember, hogy miért ragaszkodik valamihez. Meg tudja indokolni önmaga számára, de ez az indok nem az igazi, tudatalattiból (ahol összeáll a világkép) származó valódi ok.
"Ha valaki nem hiszi el, hogy az Isten a valóságban is létezik, mert nem lát rá semmi bizonyítékot, az akkor nem jelenti azt, hogy az ő számára "kiindulás" volna az, hogy nincs Isten. És főleg nem jelenti azt, hogy "hit alapú" dolog lenne. Hanem egyszerűen csak józan ész."
Kicsit zavaros a gondolatmenet (nem hiszik, hogy létezik, szerintük nem létezik, de nem a nem-létezésből indulnak ki), de valóban létezik hasonló fajta. Úgy hívják, hogy agnosztikus. De léteznek ateisták is, akik szintén nem hiszik a létezését és a nem-létezésből indulnak ki.
A józan észről csak annyit, hogy az mindig az aktuális ismeret (elfogadott információ) halmaz függvénye. Annak idején a józan ész diktálta, hogy a Nap forog a Föld körül, hiszen saját szemükkel látták a pályát, amit leírt.
Minden világnézet rendelkezik saját ismeret (elfogadott információ) halmazzal, amire épülhet a józan ész.
A racionitás az maga az anyag alapú világnézet kialakulásának fő motivátora. Persze ez egy ördögi kör, mert az lesz racionalista, akit az anyag elbűvölt. Ez determinálja az embert arra, hogy racionalista- materialista legyen, ilyen értelemben igaz, amit nem hiszel, hogy ezt a világnézetet az ember választotta volna. Ez kőkemény determináció.
