ha legalább annyira tartanálak, mint egy tál üres tökfőzeléket, megkérdezném tőled, tudod-e, ki az a másik három, aki nádassal együtt nem kapta meg azt a díjat, aminek képével te kelsz és fekszel.
Köszönöm, hogy alátámasztod, hogy vannak helyzetek, amikor nem a politikai vélemény, hanem az emberség a fontos. Igen ezt az embert védem, mert méltatlanság érte.
De folytasd, eredményre fog vezetni! (Választási eredményre.) :DDDDDDDDDD (Ennyi elég, vagy kell még több?)
még véletlenül se képesek szegénykék felfogni azzal, amit az agyuk helyén hordanak, hogy nem csak nádas péter nem kapta meg azt a díjat, amiről soha a büdös életben eddig nem hallottak egy szót se, hanem három másik pályázó se.
„Az államelnök közönséges bűnözésnek nevezte azt, ami a televízió épülete körül vagy az épületben történt, és ez az is, és ezt nem szokás összetéveszteni a politikai élettel (...) A beszéd, amit a miniszterelnök úr tartott a májusi frakcióülésen, az én véleményem szerint nagyszerű beszéd, a retorika egyik csúcsa, beleszámítva az összes nem szalonképes kifejezéseket, amelyeket nem neveznék se obszcénnek, se trágárnak, egyszerűen azért nem, mert a helyükön vannak.
A beszédben egy elszánt, jó retorikai képességekkel megáldott ember megpróbálja meggyőzni a saját elvtársait, szociáldemokraták elvtársaknak nevezik egymást..., arról, hogy az országot tovább nem lehet a privilégiumok rendszere alapján kormányozni. És ebben a 16 évben a kormányok egy feudális vagy szocialista privilégium-rendszer jegyében kormányoztak, tehát valamit elosztottak, ami nem az övék volt. Ezt az európai gyakorlat szerint nem lehet csinálni. Amit csinálni kell, az nem megszorító program, hanem az egész államháztartás reformja, amiben a korrupciónak, abban a mértékben, amilyenben ma Magyarországon uralkodik, nincs helye, és a privilégiumoknak sincs helye, ezeket le kell építeni. Ennek a programnak a jegyében csinálta a választási harcot, ezt bejelentette, és kétségtelen, hogy nem olyan dramatikusan ábrázolta a helyzetet, mint ahogy az elvtársai előtt, de hát mindenesetre, nem titokban csinálta.
Elképesztően gyengus érvrendszer. Ha nem a magasztos és szabad (!) külföldi sajtóból értesült volna erről az ország, akkor mondanám, hogy igazad van, de így? Szerintem alapíts egy önálló fasiszta pártot, 14.-nek jó leszel te is. Csak a Magyar nevet kerüld, mert életed veszélybe kerülhet, amilyen pszichotikus eset néhány viselője a névnek. (Péter, György és fia, valamint Bálint.)
Bezzeg, ha egy fideszes fél szemmel ránézett Nádasra, már itt üvöltöztetek a NATO békefenntartókért. Most, hogy rasszisták teszik, akkor mentegeted. Elképesztően fontosak vagytok a NER számára, nélkületek sokkal nehezebb lenne aktivizálni a választóikat.
Igen, ez aztán a morális csúcsotok! Ahogy annak idején MZP mondta, összegyűjtöm a nácikat és a balosokat. Most még te a rasszistákra és antiszemitákra gyúrsz. Legyen neked örömed bennük! Elgondolkodtál már életed sorsán, vajon mi miért alakult úgy, ahogy? Isten nem ver bottal!
Nem kell bántani! Csak aktivizálja a kormánypárti szavazókat. Az utóbbi időkben így van ez, el-elbizonytalanodik a Fidesz tábor, oszt gyünnek az ostoba gyüttmentek, akik miatt csakazértis elmegy szavazni mindenki. Oszt csodálkoznak ha nincs szerencséjük. (Pulai azért még önt beléjük egy önbizalmat. Hamis prófétákból már egy zászlóaljnyi jut nekik.)
A jobbikba, vagy a mi hazánkba? Eddig a migránssimogatók nem Gyurcsibohócosok voltak? Hány zsűritag van? Miért pont ennek a kettőnek hiszel? Legyél békepárti és ne uszítsál.
Az illető ezért visszavonta Navarrótól szavazatát, mire többen követték példáját, és megszavazták a cserét a shortlisten. Hogy jön ide Nádas? Hogy ő sem került shortlistre, de pont annyi szavazatot kapott, mint a három fekete nő. Amikor a zsűri vitázni kezdett arról, ki kerüljön fel a shortlistre Navarro helyett, Nádassal kapcsolatban (akit Rémtörténetek című könyvével jelöltek) elhangzott, hogy ő kiváltságos, fehér szerző, akit a kritika is szeret. Nem is őt szavazták meg.
