Szerintem Gy. P. elemzése korrekt. Már ami az első három hasábot illeti. (Maradjunk a nyomtatott verziónál.)
Teljesen igaza van, amikor a mindenhol érvényes film készítésének dilemmájáról ír (első hasáb, második bekezdés).
Tökéletesen látja a film lényegét, vázát a szereplők szempontjából ("...megfelelési kényszer által determinált személyiség...", ugyanott)
Utána a történetleírás (elemzés) következik, szintén korrekt módon egy apró tüskével ("Ugyan Ferenc József szerepeltetésétől eltekinthetnénk, ám az amerikai nézőnek sok palotát kell látnia..." második hasáb első bek.)
Egy logikusan felépített vélemény a harmadik hasábban: úgy érzi, nem méltányos Szabó asszimilációkritikája. Ennek megalapozása következik ezután, ami egy ideig teljesen jogos ("...számomra Szabó identitáspolitikai álláspontja érthetetlenül éles és leegyszerűsített..." harmadik hasáb második bek.) azután viszont - úgy gondolom igazságtalan.
"a történelmi tényeket illeti, abból ...mindig annyit mond el.. amennyit a tézis igazolásához a naiv nézőnek tudnia kell, azaz...a történelem festett háttér marad.." (negyedik hasáb, második bek.) Miért, milyen legyen? Ez nem egy történelmi dokumentum-játékfilm, nem a (régi) Századunk-sorozat, ahol az eljátszott párbeszédek és történések összeállítása történelmi kutatómunka eredménye.Nem várható el tehát, hogy minden filmbéli történés "napra pontosan" lefedje a történelmi eseményeket.
Vagy Sors/Sonnenschein Iván szempontjából tényleg az a lényeges, hogy az AVH-s tábornok éppen melyik/milyen koncepciós pert készít elő? Vagy elegendő a filmnek visszadania az ember sodródását és maghasonlását az adott közegben, s valóság-váznak elegendő az, hogy voltak koncepciós perek, s a "el(ő)készítésük forgatókönyve" megegyezik azzal, amit Sz. I. bemutat?
Tényleg az lenne a lényeges kérdés (még egyszer, a film szempontjából), hogy Knorr A. rehabilitációja ill. (újra)temetése pontosan kinek a rehabilitációjával esik egybe? Vagy ez az esemény csak egy fordulópont a főhős (Iván) életében, ahol szembenéz AVH-s multjával? (s a töténelmi váz csupán az, hogy rehabilitáltak elitélt, kivégzett, meggyilkolt embereket..)
Valóban igaz lenne, hogy "..a magyarkodás mindig is felületes.." (negyedik hasáb harmadik bekezdés) a filmben? Nem mond ez ellent például Ignác szenvedélyes hűségének a hazájához? Nem mond ez ellent annak, amit Gy. P. az első hasábban leírt?
Amennyiben filmre kívánja valaki vinni a (zsidó vallású) Kiss család történetét,amely a deportálások és kivégzések során elveszíti tagjainak jó részét, valóban foglakoznia kell a (zsidó származású)Kovács család történelmével, akiket a (nem zsidó) Molnár család tagjai bujtattak, életük kockáztatásával? (Ugyanis Gy. P. szerint vélhetően igen, ötödik hasáb első bekezdés)
...
S így tovább, a negyedik-ötödik hasáb csupa-csupa kétes értékű érv. (Szerintem.)
...
S végül: kinek "felelős" Sz. I.? A nézőknek, akik megnézik a filmet s esetleg nem azt értik meg belőle, amit a rendező gondol? A kanadai (!!!) producereknek, akik a pénzt adták egy olyan filmre, amely akkor is érthető (és nézhető) kell legyen, ha a néző nem magyar?
Bocs, hogy sokat írtam...